Как Георгу III удалось назначить Уильяма Питта своим премьер-министром?

Сегодня премьер-министры Великобритании избираются партией, формирующей правительство, набравшей большинство голосов. Кажется, так было не всегда . Однако то, как мы сюда попали, похоже, является соглашением.

Мы знаем, что Георг III смог выбрать себе премьер-министра Уильяма Питта . Похоже, это результат конституционной борьбы .

Подробности этой конституционной борьбы неясны. Было ли это решение Верховного суда? Где были созданы прецеденты?

Мой вопрос: как Георгу III удалось назначить Уильяма Питта своим премьер-министром?

Который из? И Уильям Питт Старший, и Уильям Питт Младший служили при Георге III вместе с несколькими тысячами других. Или вас вообще больше интересует подбор премьер-министров 18 века?
Меня интересует конституциональная аномалия.

Ответы (1)

Короче говоря, король использовал свою политическую силу, потому что мог и потому что хотел. Это и немного удачи.

Тогда все было не так «конституционно».

Помните, что « британская Конституция » — это не единый документ, как Конституция Соединенных Штатов, а скорее набор укоренившихся привычек и ряд королевских и парламентских постановлений, принятых с течением времени, чтобы в конечном итоге систематизировать эти привычки.

Основной властью монарха в то время был контроль над покровительством ; то есть он мог присуждать должности, рыцарские звания и пэры, и это была типичная смазка, используемая в то время, чтобы заставить кого-то проголосовать за что-то. Если премьер-министр вежливо попросит Его Величество, Его Величество окажет кому-нибудь услугу, которая заставит этого кого-то проголосовать так, как хочет премьер-министр.

В 18 и 19 веках Палата лордов могла заблокировать все, что принимала Палата общин ; единственный способ выйти из тупика для монарха заключался в том, чтобы создать сверстников, чтобы склонить чашу весов. Если бы он хотел.

На самом деле это произошло в 1832 году, когда Вильгельм IV помог графу Грею провести Закон о реформе , окончательно покончив с гнилыми районами и другими подобными извращениями демократического идеала.

Закон о парламенте 1911 года окончательно обуздал Палату лордов.

Георг III ненавидел Чарльза Фокса .

Наоборот. Политик-виг Чарльз Фокс был ярым реформатором, осуждавшим использование королем политической силы как ползучей тирании.

Фокс выступал против премьер -министра консерваторов лорда Норта на протяжении всего срока пребывания последнего во время американской революции. Хотя Питты оба выступали за то, чего хотели американские колонии, чтобы сохранить их в составе Империи, Фокс пошел еще дальше, надев цвета континентальной униформы, чтобы спровоцировать тори и Джорджа.

Фокс политически изолировал себя, и ему пришлось вступить в союз с бывшим врагом.

Лорд Норт потерял контроль над парламентом, когда Великобритания потеряла тринадцать колоний в результате революции. Но Фокс отказался служить под началом лорда Шелбурна , преемника вигов Норта, из-за политического пренебрежения, которое последний причинил отцу Фокса еще в 1763 году.

Фокс и лорд Норт сформировали коалиционное правительство без просьбы короля.

В любом случае, лорд Шелбурн прожил недолго, и два бывших врага смогли собрать достаточно союзников, чтобы сформировать правительство под руководством герцога Портленда. Коалиция Fox-North была первым случаем, когда правительство было сформировано без запроса монарха.

Так что Джордж не собирался помогать Фоксу. Фокс пытался реформировать Ост-Индскую компанию, и Джордж вынудил Палату лордов заблокировать законопроект, что дало ему предлог для увольнения правительства Портленда (Фокс/Север) и назначения 24-летнего Уильяма Питта Младшего в ожидании решения суда. выборы.

Удача.

Итак, Питт стал премьер-министром и пользовался поддержкой и покровительством короля. Фокс потерял некоторую популярность среди реформаторов из-за своего союза с лордом Нортом, но ему все же удалось добиться вотума недоверия. Питт отказался уйти в отставку.

И вот однажды, возвращаясь с церемонии вручения ему лондонской свободы, тренер Питта подвергся нападению, проезжая мимо клуба вигов. Люди предполагали, что Фокс спроектировал это. Популярность Питта заставила кандидатов на последовавших выборах 1784 года дважды подумать, прежде чем выступать против него, и благодаря покровительству Георга III Питт победил.

Я заметил здесь одну дыру: я не эксперт, но я считаю, что процесс должен заключаться в том, что когда правительство падает, монарх идет к самой крупной партии в парламенте (часто сразу после выборов) и просит их сформировать правительство. Если они не могут собрать большинство, они переходят к следующему по величине и так далее. Суть в том, что это должен быть монарх, который идет к кому-то и просит сформировать правительство; они не просто должны делать это самостоятельно.
@TED ​​Тем не менее, в статье Википедии о Фоксе говорится, что Джорджу не разрешалось играть роль, и есть немедленная ссылка на книгу 2007 года о Фоксе.
Верно, что разумно взбесило бы его, потому что у монарха должна быть роль (и я думаю, что даже по сей день она все еще есть).
@TED ​​Можно однажды утром выпить апельсиновый сок вместо кофе, который вы обычно пьете. Несмотря на то, что вы владеете акциями кофейной компании, и их акции могут упасть.
Я не эксперт по британской политической истории 18C и +1 за анализ @Spencer. Однако дело в том, что даже сейчас Государь может назначить премьер-министром кого угодно - только конвенция диктует, что она должна назначать человека, который может иметь большинство в парламенте. *Кстати , видимо, Его Величеству было не до смеха после недавнего подвешенного парламента, когда Мэй заявила: «Я сформировала правительство», вместо шаблонного «Королева попросила меня сформировать правительство». Извращенно (мы, британцы, любим быть извращенными!) британская система в какой-то степени менее «монархична», чем, скажем, президентство США!
«Питт отказался уйти в отставку» было неконституционной частью — для смещения премьер-министра или проведения всеобщих выборов в Палате общин должен был быть вынесен один вотум недоверия, — но Питт проигнорировал как минимум три и призвал к выборам только после того, как оппозиция выдохлась.
@ Генри Был ли тогда вотум недоверия обязательным для премьер-министра? Питт пользовался поддержкой короля. Разве это не все, что имело значение?
@Spencer: Что означает «привязка», когда никто не может обеспечить соблюдение правила? Уолпол ушел в отставку в 1742 году, а Норт ушел в отставку в 1782 году каждый из-за голосов, которые показали, что они не пользуются поддержкой Палаты общин. Это создало детали для поддержки существующего конституционного понимания того, что премьер-министру нужна эта поддержка, чтобы оставаться на своем посту. В январе и октябре 1924 года не существовало статутного закона, который вынуждал бы Болдуина или Макдональда уйти в отставку или объявить всеобщие выборы после того, как они потеряли вотум недоверия, но это явно было бы неконституционным, если бы они не
@ Генри К 1784 году такие соглашения когда-либо назывались «конституционными»?
@Spencer - вы можете прочитать об этом на historyofparliamentblog.wordpress.com/2019/08/20/… - это было сделано в то время (противниками Питта, такими как Фокс), и Берк и Норт говорили подобные вещи ранее в других контекстах.
@ Генри Это читается для меня так, как будто они все еще работают над этим. Уолпол ушел в отставку не из-за «вотума недоверия», а из-за другого типа голосования. Голосование в 1782 году фактически провалилось, но Норт все равно подал в отставку. А еще есть Питт, который просто проигнорировал эти голоса, потому что его поддерживал король.
@ Генри "Голосование Пила в 1841 году, а не голосование за Уолпола столетием ранее, безусловно, является первым настоящим современным вотумом недоверия правительству, и это, безусловно, знаменует собой момент, когда официальное голосование такого рода признается важным элемент системы парламентского правления».
@Spencer history.blog.gov.uk/2015/08/12/lord-frederick-north и другие источники говорят, что Норт проиграл голосование в 1782 году. «Выбить это» звучит для меня как британский способ сказать, что одна сторона отказалась принять реальность и конституционную условность. Отставка Пиля в 1842 году была связана с ирландским законопроектом о принуждении, а не явным вотумом недоверия, но его поражение там (он только что выиграл отмену хлебных законов) показало, что он не имел поддержки палаты общин в том, что он считал важным и важным. многие из тех, кто голосовал против него, проголосовали именно так именно по этой причине.