Как Германия могла позволить себе вести Вторую мировую войну? [дубликат]

Меня несколько раз спрашивали, как Германия могла позволить себе начать такую ​​большую войну, как Вторая мировая война. Конечно, они имеют в виду несколько аспектов, таких как деньги и другие действующие лица (страны), которые это позволяют. Кроме того, Германия была не одинока. Однако для ответа на этот вопрос потребуются книги, поэтому я остановлюсь только на финансовом аспекте.

Действительно, вести войну дорого (например, война США в Ираке оценивается в сотни миллиардов / ~1 трлн $, а из-за высокого ВВП - ~19 трлн ).

Согласно этому ответу , Германия потратила около 341 миллиарда долларов на деятельность, связанную с войной, а ее ВВП оценивается примерно в 400 миллиардов долларов .

В качестве примечания, стоимость войны США в Ираке имеет тот же порядок величины, что и Вторая мировая война для Германии, если принять во внимание инфляцию .

Таким образом, соотношение между стоимостью войны и ВВП было намного выше, чем для США. Как Германия могла позволить себе тратить столько денег (по отношению к своему ВВП) на войну?

Вопрос: Как Германия могла позволить себе вести Вторую мировую войну?

Ответы (1)

ВВП - это годовой показатель. Вы смешиваете богатство и доход и игнорируете тот факт, что Германия была богатой страной как по ресурсам (хотя и не по всем критически важным для войны ресурсам, таким как нефть и железо), так и по человеческому капиталу .

Кроме того, до конца 1944 года Германия могла вымогать огромное количество материалов и рабочей силы со своих завоеванных территорий. Напомним, что большинство концентрационных лагерей были лагерями рабского труда , предназначенными для того, чтобы заключенные работали до смерти в поддержку военных действий, и не отвратительные лагеря смерти, предназначенные для массовых убийств. Однако даже некоторые из последних (например , Освенцим-Биркенау ) использовали рабский труд трудоспособных заключенных перед тем, как убить их.

По иронии судьбы, одним из способов минимизации затрат в Германии было минимальное использование моторизованных и механизированных войск. На протяжении всей войны большинство частей полагалось исключительно на гужевой транспорт, за исключением только танковых дивизий и примерно такого же количества танково-гренадерских дивизий.

"большинство частей полагалось исключительно на гужевой транспорт" - это очень интересно. Я ожидал, что это произойдет во время Первой мировой войны, но не во Второй мировой войне.
@Alexei: Да - непрофессионалы не очень хорошо знают и не понимают, насколько мало хваленая мобильная армия Германии была таковой на самом деле.
«большинство подразделений» на передовой. За этим была железная дорога. –– Вы упустили основной принцип всех войн: влезть в долги, потом грабить. –– В конце концов все КЗ были лагерями смерти, для уничтожения использовался труд (как вы сами пишете), потом было несколько специализированных лагерей смерти, где вырезали посредников труда. Лагерь смерти Треблинка: «В отличие от других нацистских концентрационных лагерей, в которых заключенные использовались в качестве принудительных работ, лагеря смерти (Vernichtungslager), такие как Треблинка, Белжец и Собибор, имели только одну функцию: убивать тех, кого туда отправили».
@LangLangC: я внес поправку, указав, что некоторые, хотя и не все, лагеря смерти имели двойное назначение. С другой стороны, мы могли бы целый день спорить о семантике. Я хочу сказать, что в то время как небольшое количество лагерей преследовало истребление как единственную цель , большинство лагерей преследовало истребление как вспомогательную цель . Наконец, железнодорожный транспорт никогда не был свойственен никаким частям, кроме небольшого количества чудовищных осадных орудий, как в Севастополе.
Ага, семантика. Я бы сказал, что у большинства из них рабский труд был побочным эффектом, поскольку целью было «истребление (через труд)». Там убито гораздо больше людей, чем работает (и зная, насколько неэффективны рабы для большей части этого. Представьте себе надежный V2, действительно поражающий цели)
"Железнодорожный транспорт никогда не был свойственен никаким частям" - возможно, нет, но подавляющее большинство всего тылового обеспечения войны осуществлялось по железной дороге. Военная логистика связана с перемещением припасов и сырья , а не с транспортировкой ваших боевых сил.
Как Германия могла позволить себе вести Вторую мировую войну? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v