В аргументе чудес в пользу научного реализма говорится, что
наши лучшие теории необычайно успешны: они облегчают эмпирические предсказания, ретродиктии и объяснения предметов научного исследования, часто отмеченные поразительной точностью и запутанными причинными манипуляциями соответствующих явлений. Чем объясняется этот успех
В этой статье SEP ВанФрассен утверждает, что нам не нужно объяснять успехи науки.
Но предположим, что эти успехи были настолько замечательны, что оставить их без объяснения было бы совершенно неудовлетворительно для противника. Как мог бы идеалист, под которым я подразумеваю того, кто верит, что ничто не существует независимо от разума (например, я думаю, что Гегель), объяснить успехи науки, не звуча так, как будто они действительно преувеличивают?
Не стали бы, поскольку идеалисты не реалисты. Аргумент отсутствия чуда — это аргумент в пользу реализма: он утверждает, что реализм — единственное (или лучшее) объяснение, поэтому этот аргумент работает против любой антиреалистической позиции, включая идеализм. Идеалист и эмпирик находятся в одинаковом положении и могут использовать одни и те же аргументы для ответа, такие как тот, который вы упомянули.
Ван Фраассен предположил, что успех научных теорий можно объяснить тем, что наши теории находятся в жесткой конкуренции и выживают только лучшие. Однако предложение подверглось критике, потому что такое объяснение не отвечает на правильный вопрос. Например, на вопрос «как летают птицы?» вы можете ответить эволюционным аргументом (они соревновались и т. д.), но это не правильное объяснение: нам нужно, например, механистическое объяснение (у них крылья такие-то и такие-то...). Точно так же объяснение, необходимое для реализма, должно заключаться в том, что делает теории такими успешными в своих предсказаниях, а не в том, как мы пришли к пониманию таких успешных теорий.
Если все, что существует, — это разум, то Природа — это эманация разума, и ее видимый порядок — это порядок нашего разума. Все полезные формы идеализма предполагают, что наша внутренняя интуиция в своей основе полностью соответствует природе физического мира, иначе физический мир не мог бы существовать. С этой точки зрения, конечно , работают ментальные модели Природы.
На самом деле идеалистам труднее обосновать, почему наша интуиция не просто совершенна, почему наука просто не выливается из нас логически завершенной, без усилий. И они объясняют дистанцию с точки зрения косвенности: интуиции скомпрометированы, когда они объединяются между людьми (а-ля Лейбниц), или отражаются от Бога (а-ля Беркли), или разбавляются через «участие» (а-ля Платон), или эманируют в физическое. реальность таким образом, что теряется информация (а-ля Кант), или...
Это явно очень убедительное объяснение успеха абстракции и основного подхода науки через математические модели, если трудно объяснить что-либо еще или оставаться внутренне непротиворечивым. Это первое разумное философское объяснение этого, восходящее к Платону и объясняющее, почему более ранние мыслители определяются с его точки зрения и относят к категории «досократиков».
Возможно, оно единственное: с реальной трудностью в объяснении успеха абстракции сталкиваются только эмпирики и другие физикалисты. Юм не ошибается.
Вы можете связать успех интуиции с эволюционной теорией, но объяснение успеха успехом просто замкнуто. И статистические/социологические теории из философии науки, хотя и в значительной степени объясняют процесс достижения успеха, не являются решением. Они действительно помогают убедить нас в том, что простая адаптация к окружающей среде «просто работает» по математически обоснованным причинам. Но в конечном счете они ничего не делают для устранения реальных трудностей, связанных с причинностью любой формы наблюдения.
Джо Велер