Чем именно отличаются структурный реализм и научный формализм ? Совместимы ли они, или это очередная перефразировка, скажем, дебатов между рационализмом и идеализмом?
Я знаю Галилея, Кеплера и др. были структурными реалистами, тогда как Беллармин , Осиандер и др. были научными формалистами (= инструменталистами ?), последние думали, что наука просто « сохраняет видимость », а не раскрывает лежащую в основе природы реальность.
Но что это на самом деле означает?
Возможно, вы должны немного «распаковать» свой вопрос, потому что он очень широк.
Вы намекаете как минимум на три разных и очень интересных вопроса:
историческая интерпретация научных теорий и противоречий
текущая философия науки дебаты
историческая (мета)интерпретация интерпретации истории науки таким выдающимся ученым, историком и философом науки, как Пьер Дюэм.
Вот некоторые личные комментарии:
(1) предисловие Осиандера к книге Коперника, являющееся типичным образцом девиза «сохранение видимости», следует читать в контексте; Я думаю, что это был скорее способ избежать неприятностей с «традиционалистами» (перипатетиками и теологами — см. форму цитаты из писем Осиандера у Эдварда Розена (редактор), Three Copernican Treatises (3-е изд. — 1971 г.), стр. 23) относительно теории Коперника . движущейся земли, чем настоящая «философская» позиция.
(2) при этом совершенно очевидно, что Коперник был «реалистом»: он верил в движущуюся землю. Научный реализм означает, в нескольких словах, «философское» предположение, что наши современные научные законы и теории являются точными описаниями фактов и структуры мира, т. е. реальности «там снаружи».
Закон всемирного тяготения Ньютона описывает поведение движущихся тел под действием центральной силы, называемой гравитацией , которая «притягивает их» в определенной пропорции... точка.
Согласно этой философской позиции, кванты находятся «вовне»: бозон Хиггса находится «вовне», и все «странные вещи», придуманные физиками, находятся «вовне» (тоже струны?...)
Интересный аргумент выдающегося современного философа Яна Хакинга в его книге « Представление и вмешательство » можно обобщить следующим образом: странных «актеров» субатомного мира трудно представить, но мы можем «взаимодействовать» с ними (со сложными машины, такие как Большой адронный коллайдер в ЦЕРН, ...); поэтому, если мы можем их «толкать и тянуть», они должны существовать.
(3) но в то же время научные теории со временем изменились: флогистон Лавуазье исчез; как насчет эфира доэйнштейновской физики? Поэтому кажется более разумным думать, что наши научные теории являются «полезными моделями», которые мы можем с пользой использовать для расчета фактов и манипулирования ими, независимо от их реальной способности схватывать реальность «там». Они используются больше для того, чтобы «сохранить видимость», т. е. для расчета с разумной точностью того, как будут двигаться планеты, а не для того, чтобы «открыть» скрытый механизм их движения.
(iv) Пьер Дюэм, конец XIX века, проделал замечательную работу, заново открыв следы средневековой (догалилеевской) науки, и в то же время его вклад в преобразование физики в его эпоху привел к « переоценить» антиреалистическую интерпретацию науки.
Как поставлен вопрос, ответ таков, что они не делают. Структурный реализм, например, в статье SEP, на которую вы ссылаетесь, — это новая позиция в философии науки 1980-х годов. Поэтому «Кант, Юм, Витгенштейн, Рассел и Гуссерль» ничего не могут сказать о нем, тем более о том, чем он отличается от научного формализма. Я не думаю, что формализм и реализм даже явно противопоставлены друг другу.
Я имею в виду это с уважением и просто в качестве иллюстрации: ваш вопрос в настоящее время имеет форму «Что Платон и Аристотель говорят о разнице между конституционной демократией и международной банковской системой 21 века?» Ответ: ничего.
Я понимаю, что это не тот ответ, который вы ищете, но, поскольку это ответ на вопрос, который вы задали, вы могли бы подумать о том, хотите ли вы задать другой вопрос?
ОБНОВЛЕНИЕ: Итак, вы изменили вопрос, убрав исторических философов, что является хорошим началом. А теперь можете ли вы назвать хотя бы одного философа или философскую публикацию, которую вы бы назвали «научным формалистом»? Или вы можете описать, какую философскую позицию вы имеете в виду, когда используете этот термин? Связанная статья в Википедии бесполезна в этом отношении, поскольку в ней не называются имена и не упоминается конкретная философская позиция. Непонятно, о какой позиции вы говорите.
пользователь5172
Мауро АЛЛЕГРАНСА