Допустим, я астроном, Боб Даун-младший. Когда мне было двенадцать лет, я был совершенным наивным реалистом. Я знал природу как нечто большее и могущественное, чем я. Не то чтобы у меня не было силы. Несомненно, всего два десятилетия спустя меня бы отправили на Альфу Центавра. Каждое утро я видел сияющее солнце, центральную звезду нашей планетарной системы. Земля вращалась, создавая утро и вечер, а наклонная ось вращения создавала лето и зиму.
Я начал свою научную деятельность. Но как-то оно тоже пришло, и я начал читать философов. Первым был, конечно, Спиноза. Десятилетия спустя я помирился с Хайдеггером и начал понимать, что никогда бы даже не спросил, из чего состоит утро, если бы не всегда уже видел восход солнца. Вся моя наука уже заключалась прежде всего между рождением и смертью (у некоторых Левинасов тоже). Природа была всем и только тем, что я мог видеть.
Потом я догнал Мейясу. В заключение! Я точно знаю, что солнце не восходит, но земля вращается. Он вращался задолго до появления человечества (но уже не всегда). И да, я знаю, что есть время до и после Земли, я астроном. И да, у меня было достаточно курсов физики, чтобы знать о фактичности хаоса (турбулентность, нелинейные системы, даже эти квантовые штуки). Ничего не делается, также не утром и вечером. Земля вращается, и точка. Нет цели.
Но подождите: моя работа — открывать законы природы. А сейчас хаос такой, что даже эти законы могут измениться в любой момент? Это совершенно другой хаос, чем то, о чем я знаю! Хаос естественных наук по-прежнему детерминирован (да, я думаю, даже квантовые вещи). И даже если окажется, что какие-то константы природы вовсе не так уж и постоянны, найти неизменный закон, в том числе и это, все же можно.
В эти дни, когда я вижу восход солнца, я действительно потрясен. Конечно, я отошел от Хайдеггера. И я знаю, что это неправильно. Но так ли это ? Что, если за ночь законы природы изменились? Что, если солнце действительно восходит? Значит, я тот, кто всегда уже считал, что Земля вращается, но это не так? Откуда я все еще могу это знать? Какое время включает в себя обе фазы природы? И если такого времени нет, если все это происходит только из-за единственного разрыва в самом абсолютном времени, то как мы можем знать, что оно изменилось? Память тоже не порвется? Как же тогда мы вообще можем заниматься естественными науками? А если нет, то как мы можем знать наверняка, что Земля вращалась до появления человека? Что, если тогда восходило солнце?
Честно говоря, я на это не покупаюсь. Наверное, я даже этого не понимаю. Помогите, пожалуйста, я просто бедный астроном, боюсь каждого нового утра. Или вся эта вера в изменение законов — всего лишь отражение того, что естествознание — это языковая игра, а теперь сама природа — это игра? Увы, это было бы спасением! Мы могли бы придумать теорию игр!
Учитывая все это, как я могу стать истинным некорреляционистским реалистом перед лицом меняющихся законов природы?
Или, другими словами, я хотел бы, чтобы обученный философ занял позицию спекулятивного реализма, особенно Мейясу, и рассказал мне, как утверждение об изменении закона природы не разрушает аргумент предков.
И теперь, когда я закончил с Брассье, я мог бы добавить тот же вопрос и к его аргументу «апостериорности». Что, если законы природы внезапно изменятся, и не будет Большого Сжатия, а вместо этого будет период вечной жизни? В моем понимании оба аргумента основаны на уверенности в мире до и после жизни. Но разве заявление об изменении закона природы не подрывает именно эту уверенность?
Некоторые ссылки: Хайдеггер, Бытие и время (Sein und Zeit); Мейясу, После конечности (Apres la finitude); Рэй Брассье, Нихил Анбаунд
Что касается вашего примера, есть ли причина, по которой оба они не могут быть действительным описанием того, что, по его мнению, он видит? Могут ли они быть не коррелированы?
В математике 2/3 и 4/6, очевидно, очень разные символы, как и sqrt(4/9), но все они являются допустимыми обозначениями, описывающими одно и то же число. В межличностных отношениях я могу быть обязан называть вашего друга мистером Робертом Дауни-младшим, но вам может быть позволено время от времени называть его Бобби. Но он такой же человек, несмотря ни на что.
С (конечной) точки зрения астронома восход солнца и вращение Земли неразличимы без внешнего воздействия, заставляющего его различать их (например, желание направить телескоп в этом направлении, чтобы измерить гравитационное линзирование вокруг Солнца). Таким образом, нет никаких причин, по которым он не мог бы испытать квалиа обоих одновременно. На самом деле, грамматика может измениться, чтобы лучше отразить то, что он может чувствовать: «солнце-восходит-земля-вращается». Нет причин, по которым опытный астроном должен ограничиваться двумя вариантами, которые вы ему дали.
На самом деле, очень мудрый астроном признал бы, что «земля вращается» — это тоже конечная точка зрения, сосредоточенная на Земле.
Что касается остальных ваших вопросов, то ответ на них лежит в философии. К сожалению, я не шучу. Это те вопросы, с которыми сталкивается философия, и на каждый из ваших вопросов есть тысячи ответов. На мой взгляд, радость философии заключается в том, чтобы находить ответы, которые удовлетворяют вас, и в то же время позволять другим испытывать радость от нахождения ответов, которые их удовлетворяют, даже если вы с ними не согласны.
Так как я не очень знаком с вашей ссылкой, отвечу почти в чисто научном контексте. Смысл моего ответа будет заключаться в том, что научная практика, скорее всего, все еще будет существовать, чтобы справляться с новыми ситуациями, если и когда мы столкнемся с ними, однако они будут контринтуитивными или неожиданными.
Вопрос-1 (Q-1): Могут ли законы природы в том виде, в каком мы их открыли (и сформулировали/сформулировали в их нынешней форме), измениться со временем? Могли ли они оказаться неверными или стать слабее?
Вопрос-2: Может ли конкретное наблюдение, которое мы отмечаем как факт, оказаться неверным (или небольшая вариация: может ли природа конкретного наблюдаемого события проявлять иную форму, чем то, что мы наблюдали в прошлом)?
Q-1 является чисто научным. Возьмем скорость света, которая постулируется постоянной для всех наблюдателей в контексте специальной теории относительности. Была ли она в своем нынешнем (фиксированном) значении (около 300 000 км/с) сразу после Большого взрыва? «Изменяется» ли она по мере расширения Вселенной? Если да, то как? Есть ли какая-то закономерность в его изменении? Если да, то в чем причина этого? Если да, то каким образом мы должны изменить специальную теорию относительности, чтобы учесть это новое наблюдение? Так что не беспокойтесь, изменятся ли на самом деле законы природы или отдельные константы... Наука сразу же начнет спрашивать, как они изменяются, и есть ли за этими изменениями какой-то другой закон, если таковой имеется.
Q-2 можно обрабатывать несколькими способами. Один из подходов заключается в том, чтобы отметить, что интерпретация многих наблюдений действительно зависит от (научных) теорий в этой области, которые пытаются обобщить/объяснить/предсказать эти наблюдения (включая такие термины, как «вращение», «кипение», «запутывание», «эволюция»). ", и т.д.). Как показывает история науки, накопление таких событий в конечном итоге порождает новые теории или новые отрасли науки. Если я не ошибаюсь, рождение квантовой теории действительно началось таким образом: развитие (примитивной) модели атомов сопровождалось невозможностью движения электронов вокруг ядра классическим способом, который моделировался бы уравнениями Максвелла и куча подобных невозможностей... Вот, то, что произошло, это то, что электроны, вращающиеся вокруг ядра, эквивалентны вращению Земли вокруг Солнца. Если однажды выяснится, что Земля не может и на самом деле не вращается вокруг Солнца (так же, как электроны не могут просто вращаться вокруг ядра, как это первоначально считалось), то можно просто надеяться, что у нас будет более новая космология. наука или замена/расширенная/лучшая/более развитая наука вместо общей теории относительности. Как и в прошлом: рождение мощной квантовой физики. тогда можно просто надеяться, что у нас будет более новая космологическая наука или замена/расширенная/лучшая/более развитая наука вместо общей теории относительности. Как и в прошлом: рождение мощной квантовой физики. тогда можно просто надеяться, что у нас будет более новая космологическая наука или замена/расширенная/лучшая/более развитая наука вместо общей теории относительности. Как и в прошлом: рождение мощной квантовой физики.
Можно считать научную теорию лучшим объяснением наблюдаемых явлений. Научные законы не локализованы во времени, как факты, поэтому внезапное изменение естественного закона является противоречием в терминах. Если однажды взойдет солнце, то изменится не закон: мы обнаружим, что то, что мы считали законом, на самом деле не закон, а приближение, и нам придется найти новые общие принципы, которые могут объяснить для всех прошлых и настоящих явлений.
В любом случае все это юмовская проблема индукции: обобщение никогда не может быть выведено из конечного числа частных фактов (скорее частные факты выводятся из обобщений: обобщение претендует на объяснение наблюдаемых нами фактов). Все, что мы можем иметь, — это верить в научные законы.
ифигения
Мауро АЛЛЕГРАНСА
XXXZZZ
Мауро АЛЛЕГРАНСА
вниз
XXXZZZ