Как компатибилисты справляются с промыванием мозгов?

Во-первых, проблема свободы воли подобна хорошей бесконечной головоломке — на каждый хороший аргумент, который можно найти, кто-то другой может выдвинуть замечательный контраргумент — и поэтому то, что я пишу ниже, естественно спорно.

Проблема свободы воли тесно связана с проблемой моральной ответственности в контексте жизни в обществе. и эту ссылку можно использовать для оценки случаев, подобных тем, которые вы поднимаете.

Другой момент заключается в том, что речь идет не столько о том, что вы думаете и желаете или во что верите, что вы думаете и желаете (кто может отличить?), сколько о том, что вы в конечном итоге делаете в реальном мире, и это может включать мысли, которые были выражены речь.

Чтобы убедиться в этом, представьте, что вам нужно нажать кнопку, чтобы спасти жизнь тому, кого вы глубоко ненавидите. на самом деле не имеет значения, что пришло вам в голову, мысли туда-сюда, решение, которое вы приняли, и изменение мнения в последнюю минуту — важно то, что вы в конце концов сделали.

вернемся к проблеме моральной ответственности — мне нравится думать об этом по аналогии с волчами. то есть думать о человеке как о своего рода волчке. вас считают морально ответственным за то, что вы делаете, если вы являетесь волчком, который должен справляться с ударами, с которыми вы, вероятно, столкнетесь в обществе, в котором живете, не падая.

волчок также является хорошей аналогией, поскольку он включает «загадочную» буферизацию между физической средой и его собственным состоянием или поведением — на самом деле не так просто понять, почему гироскопы работают именно так, как они — например, большинство видеороликов на Тема в ютубе, в том числе у некоторых профессоров, содержит ошибки.

во всяком случае, если я применю это к вашим примерам, то кажется, что во всех случаях, кроме случая № 5, вовлеченное лицо не обладает компатибилистской свободой воли.

это зависит, конечно, от проблемы. если речь идет просто о движении руки, то кто-то может сказать скованному человеку: «Эй, у тебя действительно есть свобода воли! Ты можешь бряцать своими кандалами, если хочешь, или, по крайней мере, проявить некоторый интерес, пытаясь бороться со своими кандалами».

но мы можем предположить, что во всех случаях вовлеченный человек должен был нажать на какую-то кнопку и спросить себя, почему он ее не нажал и несет ли он моральную ответственность за то, что не нажал ее.

Что касается дела № 5, мы можем задаться вопросом, как бы поступил суд в таком случае.

Суд может рассмотреть дело и заявить: «Было ошибкой предполагать, что этот человек несет моральную ответственность за то, что он делает, — мы должны заключить его под стражу, потому что он явно не способен быть морально ответственным агентом».

или «несмотря на его историю, все же было разумно ожидать, что этот человек будет вести себя таким-то и таким-то образом — мы должны наказать его, потому что мы считаем разумным считать его морально ответственным за то, что он сделал, несмотря на его историю».

или «мы смягчим его наказание, потому что понимаем, как его конкретная история повлияла на его выбор».

или «возьми этого ребенка домой, его родители должны нести ответственность за то, что произошло».

Наконец, я не согласен с предполагаемой вами связью между физикализмом и компатибилизмом. например, я не физикалист, и все же я нахожу компатибилизм интересным взглядом.

Неправда, что дуалисты обязательно считают свою психологию нематериальной или нефизической. см., например, Чалмерса — для него все когнитивные процессы являются частью простой проблемы сознания.

Ясно, что человек в (6) не движется по собственной мотивации, а человек (1) — нет. Но случаи посередине показывают, что граница между тем, что составляет собственные мотивы, и тем, что ими не является, является произвольной.

Компатибилист будет утверждать, что человек всегда движется или не движется в соответствии со своими собственными мотивами в каждом из ваших обстоятельств — но, конечно, ограничен ограничениями своей ситуации.

Учитывая Сценарий № 6 — человек не двигается, даже если он утонет, потому что кто-то угрожает его семье — этот человек, очевидно, должен ценить жизнь своей семьи больше, чем свою собственную жизнь, учитывая его веру в то, что угроза реальна. Если вы поместите 100 человек в такую ​​ситуацию, некоторые переедут, а некоторые нет. Некоторые будут сопротивляться, пока вода не достигнет определенного уровня. Компатибилист заявил бы, что все они действовали в соответствии со своей истинной составной мотивацией в каждый момент своего действия.

Человек в № 1 (удерживаемый кандалами) также действует исходя из своей мотивации в данный момент, учитывая реальные физические ограничения его ситуации. Этот человек, возможно, потерял всякую надежду, или он может изо всех сил пытаться вырваться из оков и сбежать. Что бы он или она ни делал, это происходит из-за великой комбинации как его внутренних, так и внешних входных данных, отфильтрованных через его внутреннюю призму мотивации, основанной на всех входных данных — физических ощущениях, эмоциях, внутренних сознательных мыслях и т. д.

Редактировать:

Чтобы внести ясность в отношении вашего третьего вопроса о том, есть ли проблема для физикалистов, я считаю, что ответ явно отрицательный. Ограничения любого рода могут быть жесткими ограничениями на действия, которые человек может предпринять. Учитывая любые оставшиеся возможные действия, компалибилист сказал бы, что предпринятое действие основано на текущей мотивации. По крайней мере, я могу выбрать бороться или не бороться в любой ситуации — даже если это просто для поддержания сознания и т. д.

Редактировать 2: Чтобы быть еще более ясным, даже если у меня нет физического выбора (т.е. мое физическое движение ограничено на 100%), у меня все еще есть полная свобода мыслей в моем уме и свобода усилий, чтобы попытаться преодолеть физические ограничения ( даже если я совсем неудачник). Свобода воли включает в себя волю, а не тело — мне не обязательно иметь физический результат, чтобы иметь другие усилия или мысли.

С другой стороны, в этом последнем вопросе вы спрашиваете, как иначе мы можем определить свободу воли — на это я отвечу, что не верю, что компатибилистская версия свободы воли вообще является свободой воли. То, что человек всегда следует своим мотивам, — это просто причудливый способ уйти от вопроса. Вы можете согласиться с этим либо как дуалист, либо как физикалист, либо как любая другая эпистемологическая точка зрения. Компатибилизм — это скорее разъяснение того, как связаны разум и действия, чем определение свободы воли, даже без определения источника разума или чего-то еще, что действительно важно в дебатах о свободе воли.

Некоторые из ваших сценариев могут быть обработаны относительно легко:

Человек не двигается, потому что он в кандалах.

Человек не двигается, потому что ему ввели препарат, который его парализует, но он находится в полном сознании и контролирует свои мысли.

В этих случаях человек физически не может двигаться. Это не создает особой проблемы для того, чтобы сказать, что человек действует в соответствии со своими мотивами. Средства, доступные для него, чтобы действовать в соответствии со своими мотивами, ограничены.

Следующий набор не намного сложнее понять:

Человек не двигается, потому что в юном возрасте его учили, что двигаться в определенное время и в этом месте — зло, и за это он попадет в ад.

Человек не двигается, потому что кто-то пригрозил причинить вред его близким, если он шевельнется.

У человека есть конфликтующие наборы мотиваций. Ни один из представленных ему вариантов не убеждает его. Поэтому ему приходится выбирать какие-то иррациональные средства разрешения конфликта, такие как игнорирование критики. Он ценит одно из своих побуждений и готов пожертвовать ради него рациональностью. Так что есть объяснение его выбора с точки зрения ценностей.

Вы упомянули детей:

В каком возрасте считается, что дети начинают действовать в соответствии со своими собственными мотивами?

Дети действуют по своим собственным мотивам незадолго до или после рождения. Это происходит задолго до того, как ребенок начинает говорить. Язык — это сложный навык, который можно приобрести только с помощью мысли и творчества, то есть мотивированного действия. Людям нравится притворяться, что у детей нет мотивации по нескольким причинам.

Мотивы, которыми руководствуются невежественные люди, порождают сложные проблемы, а дети крайне невежественны по меркам взрослых. Таким образом, ребенок может действовать таким образом, который не приводит к желаемому результату из-за невежества. Взрослые слишком нетерпеливы, чтобы относиться к этому рационально, и предпочитают принуждать детей. Оправдание для этого состоит в том, что ребенок на самом деле не действует в соответствии со своими мотивами. То, что это ложь, легко понять, поскольку взрослые действуют точно так же, как если бы они мешали человеку с мотивами, которые им не нравятся. Взрослые используют чувство вины, угрозы расправы, заточения и воровства. Такие угрозы не сработали бы, если бы у ребенка не было мотивации.

Ваш следующий набор примеров аналогичен:

Человек не двигается, потому что он был загипнотизирован.

Действуют ли люди под воздействием наркотиков в соответствии со своими собственными мотивами?

Что делать людям с психическими заболеваниями?

Человек часто будет утверждать, что у него не было мотивации для какого-то действия, от которого он хочет отказаться. Это ложь. У него есть мотивация, но он хочет, чтобы она была другой, или хочет заставить других думать, что она другая. Поэтому он утверждает, что находился в состоянии, когда не мог отказаться от каких-либо действий в результате наркотиков, гипноза или психического заболевания. Проблема не в том, что ему не хватает мотивации, а в том, что он хочет запутать ее и солгать об этом.

Человек А часто будет утверждать, что у человека Б нет мотивации, если А хочет принудить Б с помощью угроз насилия, заточения, принудительного введения наркотиков: вещи, которые психиатры делают как само собой разумеющееся. Человек А может иногда также предлагать Б деньги, еду или жилье, если Б действует так, как хочет А. А может иногда хотеть, чтобы Б был зависимым, потому что это питает тщеславие А, чтобы иметь людей, которым он может помочь или разорить по своей прихоти. Взятки и угрозы работают именно потому, что у людей есть мотивация, поэтому их использование опровергает утверждения психиатров о том, что у психически больных нет мотивации.

Чтобы правильно понять ситуацию с психическими заболеваниями, ознакомьтесь с такими книгами, как «Безумие: идея и его последствия» и «Смысл разума» обоих авторов Томаса Саса.

Я не прошел через все ситуации, которые вы перечислили. Остальное надо попробовать доделать самостоятельно.

Ты пишешь:

Поскольку разум и тело — одно и то же, нет никакой разницы между манипулированием телом и манипулированием разумом, поэтому физическое принуждение и психологическое принуждение ничем не отличаются друг от друга. Как же тогда мы можем определить свободу действий?

Я не уверен, что означает физикализм. Мысли — это абстракции. Абстракции могут быть реализованы в любом физическом объекте, который может выполнять определенные операции. Набор операций, необходимых для создания экземпляров всех возможных абстракций, которые могут быть скопированы, включая все мысли, чрезвычайно ограничен, например, вентили Фридмана и Тоффоли. Таким образом, любая физическая система, реализующая этот ограниченный набор операций, может действовать таким образом, который можно объяснить с точки зрения абстракций. См. «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, главы об абстракциях и универсальности.

Вы не сказали, что считается физическим принуждением. Насилие, воровство, мошенничество лишают людей возможности что-то делать. Угрозы такими действиями — это угрозы лишить людей возможности что-либо делать. Таким образом, существует разница между силой, кражей и мошенничеством, их угрозами и другими действиями, которая делает их более проблематичными и ограничивает выбор человека, если только он не готов терпеть эту силу и т. д.

Ответ на все эти вопросы заключается в том, что вы должны быть очень тонкими в своих определениях свободы воли. Трудности 6 проблем, которые вы упомянули, просто демонстрируют важность этого нюанса.

Человек не двигается, потому что он в кандалах.

Это самый классический, поэтому у него самые классические ответы. Компатабалист будет утверждать, что агент свободен выбирать из вариантов, которые физически возможны. Ни один компатабалист не стал бы утверждать, что свободная воля включает в себя способность разорвать оковы, отрастить крылья и улететь (если только вы не участвуете в дополнении Red Bull). Точно так же ни один дуалист никогда не сделал бы подобного заявления.

В случае с кандалами я бы сказал, что агент меньше, чем «все тело». Дело в том, что свобода воли — это часть разума, которая может выбирать, сокращать мышцы или нет.

Человек не двигается, потому что ему ввели препарат, который его парализует, но он находится в полном сознании и контролирует свои мысли.

Гораздо более жестокая версия этого — исследовать синдром запертости. В таких случаях, возможно, придется рассматривать само тело как оковы и исследовать влияние нейронов в уме на срабатывание или не срабатывание. В любом случае, это скорее вопрос переформулирования проблемы. И компатабализм, и другие системы со свободой воли указывают на то, что нельзя всегда предполагать, что свобода распространяется на все пределы физического тела.

Человек не двигается, потому что ему ввели препарат, лишивший его желания двигаться.

Ни один компатабейлист не говорит, что человек вынужден двигаться. Им разрешено иметь желания заниматься другими делами. Опять же, ни один компатабайлист не наделяет свободную волю способностью волшебным образом отращивать крылья.

Человек не двигается, потому что он был загипнотизирован.

Это вопрос о контроле над разумом, и он более интересный. Приберегу на конец.

Человек не двигается, потому что в юном возрасте его учили, что двигаться в определенное время и в этом месте — зло, и за это он попадет в ад.
Человек не двигается, потому что кто-то пригрозил причинить вред его близким, если он шевельнется.

У этого человека есть свобода воли делать то, что он хочет. Они явно не хотят переезжать, потому что их учили, что это плохо, и они свободно выбирают не делать плохого.

Теперь интересны вещи с контролем сознания/гипнозом/промыванием мозгов. Во-первых, я хотел бы отметить, что в настоящее время преобладает мнение, что гипноз не может заставить вас делать что-то, чего вы не хотите делать. То, что он делает с разумом, более нюансировано. Однако, если мы рассмотрим более широкие концепции контроля над разумом и промывания мозгов, компатабалист будет утверждать, что это вещи, влияющие на разум. Они уменьшают количество вариантов, которые разум может решить делать или не делать. В случае полного промывания мозгов можно было бы рассматривать ум, у которого есть только один вариант выбора. Это можно рассматривать как вырожденный случай свободы воли. Очевидно, что выбор 1 вещи из 1 варианта — это не совсем то же самое, что выбор из многих вариантов, но я считаю, что фраза «вырожденный случай» здесь уместна. Достаточно интересно,

Теперь, если бы я аргументировал эти позиции как компатабалист, я бы хотел знать мнение человека, с которым я разговариваю, и я бы адаптировал его к ним. Если человек, с которым я разговариваю, — дуалист, верящий в истинную свободную волю, то первый вопрос, который я бы задал, — «как бы вы объяснили это явление», а затем сопоставил бы с ним мой компатабалистский ответ. Если бы я разговаривал с физикалистом, то они бы не возражали против того, чтобы я переопределял «свободную волю», включив в качестве объяснения вырожденный случай. Затем я попытался бы помочь им увидеть, что практически нет доказательств того, что этот вырожденный случай когда-либо имел место, утверждая, что всегда есть второй вариант.