В чем разница между жестким детерминизмом и компатибилизмом при допущении физикализма?

(Для целей этого вопроса я предполагаю, что имеет место некоторая форма физикализма.)

Когда я читал о жестком детерминизме и компатибилизме, меня поразило, что они, кажется, навешивают разные ярлыки на одну и ту же диаграмму. Используя более стандартную терминологию, они выглядят (на мой взгляд) как две карты одной и той же территории с разными обозначениями.

  • Можно ли с помощью физического эксперимента отличить вселенную жесткого детерминизма от вселенной компатибилизма?
  • Если нет, то в чем объективная разница между ними? Может ли одно быть истинным, а другое ложным?

Поскольку меня спросили, вот определения этих терминов, с которыми я знаком:

  • Жесткий детерминизм . Будущее Вселенной либо полностью определяется ее нынешним состоянием, либо в той мере, в какой оно не определяется таким образом, недетерминизм проявляется как случайность, а не какой-то когнитивный процесс или другое целенаправленное, неслучайное изменение. Таким образом, свобода воли исключается, поскольку не существует недетерминизма, в котором она могла бы существовать.
  • Компатибилизм - Свобода воли не имеет ничего общего с недетерминизмом. Наш выбор определяется нашим характером, моралью, воспоминаниями и т. д., ни один из которых не требует и даже не выигрывает от недетерминизма. Целенаправленный недетерминизм исключается, потому что свобода воли никогда не включала в себя недетерминизм, поэтому весь недетерминизм является чисто случайным и нецелеустремленным (так же, как и в жестком детерминизме).

У меня нет возражений против ответов, которые бросают вызов одному или обоим из этих определений. Я не утверждаю, что они правильные. Это всего лишь определения, которые мне известны.

Если бы был эксперимент, который мог бы различить их, это стало бы физикой, а не философией. Фальсифицируемая теория — это нормальная наука.
@jobermark: Тогда у вас есть ответ на мой второй пункт?
В отсутствие возможности определить их истинность с помощью доказательств, что бы вы имели в виду под «объективным»? Я попытаюсь угадать и дать ответ.
@jobermark: Я имею в виду, как одно может быть правильным, а другое неправильным в каком-то «реальном» смысле?
«компатибилизм» на самом деле является названием нескольких взглядов (которые разделяют некоторую веру в то, что некоторая концептуализация мира как детерминистская совместима с некоторым понятием человеческого выбора или свободы), а не одного взгляда. Не могли бы вы пояснить определение, которое вы здесь используете (специально для компатибилизма — поскольку физикализм в значительной степени проясняет источник детерминизма)?
Я дал в качестве ответа очень длинную причину, почему они не могут.
Я не знаком ни с одним компатибилистом, который принял бы это определение, потому что оно разрушило бы их позицию именно так, как вы предлагаете.
@virmaior: Почему это должно разрушить только позицию компатибилистов, а не позицию жестких детерминистов?
Что ж, позиция жестких детерминистов не рушится, потому что она полностью утверждается, т.е. жесткий детерминист здесь ничего не теряет. Наоборот, похоже, что им просто удалось показать, что видимость недетерминизма, к которой стремился компатибилист, — это просто видимость. Напротив, компатибилистские позиции принимаются именно для того, чтобы утверждать, что существует место для некоторой свободы в сочетании с некоторой степенью или способом детерминации. Таким образом, если нет разницы между их позицией и жестким детерминизмом, их позиция рушится.
@virmaior: мне было бы очень интересно увидеть ваше определение компатибилизма. Не могли бы вы опубликовать ответ, объясняющий это?
Я потерялся. Я дал общее определение компатибилизма выше, примерно повторенное в моем предыдущем комментарии. Я повторю: компатибилизм — это любой взгляд, который пытается каким-то образом найти место как для свободы воли, так и для детерминации, причем определение свободы и способ детерминации являются двумя ключами к формулировке такого взгляда...
@virmaior: (Я не прошу дальнейших объяснений. Я прошу вас помещать ответы в поле для ответов, а не в поле для комментариев. Комментарии можно удалить в любое время, если цепочка комментариев станет слишком длинной и громоздкой.)
@jobermark о вашем первом заявлении, что сказал бы Мерло-понти?
@Conifold хотел бы прочитать ваши мысли по этому поводу.

Ответы (3)

Я не думаю, что есть разница во «вселенной», как вы формулируете это в своем вопросе. Компатибилизм, как я его вижу, — это скорее попытка показать, как свобода воли может (кажется) существовать в детерминистской вселенной, чем попытка описать вселенную, отличную от вселенной жестких детерминистов.

Как компатибилист или жесткий детерминист могут утверждать, что они «правы», если они оба описывают одно и то же?
Жесткие детерминисты описывают мир, в котором они рады признать, что нет свободы воли, компатибилисты описывают тот же мир (тот, который предопределен), но говорят, что в таком мире может быть свобода воли, потому что это мотивы человека предопределены, но у них есть теоретическая свобода действовать как угодно (просто не будут).

Аргумент «жесткий детерминизм» против «компатибилизма» — это всего лишь «физика + детерминизм» против «физики + свобода воли», и физика меняется настолько, что в основном не имеет отношения к делу. Неважно, аргументируете ли вы свободу или против, принимая во внимание физику или более абстрактную логику.

Тогда это, по сути, «Третья антиномия» Канта: спонтанность кажется обычной, но должна быть невозможной, с дополнительным слоем косвенности. И у него все тот же набор решений, в том числе и у него.

Он предполагает, что в антиномиях что-то не так с вопросом, и обе позиции не имеют смысла. Нам нужно решение, которое растворяет вопрос, а не выбирает ответ.

В этом случае резолюция Канта — это представление о том, что время — это коллективная субъективная интуиция временных существ, а логическая необходимость — нет.

Это делает привязку необходимости ко времени ошибкой. Если время — это эпифеномен нашего мышления, а логическая необходимость — нет, тогда необходимость есть нечто гораздо более фундаментальное, чем время (то, что Кант называет категорией), и эти две вещи не могут быть связаны никоим образом. Приход позже во времени, чем причина, не может сделать будущее состояние необходимым, и само время не может быть частью причины, по которой другие будущие состояния остаются возможными. Необходимость или возможность должны вызывать время, а не наоборот, и это делает и детерминизм, и свободу воли непоследовательными. Оба являются иллюзиями.

Само по себе это можно рассматривать как разновидность компатибилизма, но это скорее причина не утруждать себя построением теории, а признать неуместность реальности свободы воли и принять нашу интуицию ответственности, не принимая теорию о ее возможная физическая истина.

Я не думаю, что КМ здесь уместна: а) существуют версии жесткого детерминизма ( то есть детерминизма в отношении вопроса о свободе воли ), которые учитывают квантовую случайность, демон Лапласа столь же демоничен, даже если он вычисляет только волновые функции. б) Многие физики считают, в отличие от Пенроуза, что сознание — это классический феномен, и запутанность не окажет на него никакого влияния, и в этом случае вы не можете отвергнуть компатибилизм так, как вы это сделали.
@AlexanderSKing Я ничего не делаю из QM. Я признаю, что есть теории, которые примиряют обе стороны. Они по-прежнему затрудняют удержание соответствующих позиций. Как я сказал в комментариях, если бы это можно было решить с помощью физики, это уже не было бы философией. Дело в том, что пространство и время как формы интуиции все еще делают все это глупым. Это не менее глупо, если добавить понятие совместимости с физикой, чем это было в исходном необработанном виде.
Я не уверен, что понимаю, насколько Кант актуален, учитывая, что мы предполагаем физикализм. Я всегда считал его идеалистом.
Запутанность не означает, что будущее влияет на прошлое arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 .
Вам не нужно воспринимать Канта как глобальное решение, чтобы извлечь пользу из той или иной его точки зрения.
Итак, физика ушла, для тех из вас, кто не может справиться с аргументами, в которых физика присутствует, но не занимает центральное место.

Разница в основном связана с наградами и наказаниями и с тем, как мы определяем свободную волю .

При жестком детерминизме следует наказывать человека, виновного в том или ином законе . Это надежда, что это наказание (греч. kolasis , если вам интересно) исправит их основное поведение. Если человек делает добро, его следует вознаграждать в надежде, что награда заставит его продолжать действовать с хорошим поведением.

Согласно компатибилизму, человек, виновный в конкретном преступлении , заслуживает наказания . То, что они сделали, было неправильно, они знали, что это неправильно, они знали, что есть другой путь, но они все равно решили совершить преступление. Несмотря на то, что их воля и действия были предопределены, они были неправы, имея эту волю. Если они делают добро, они заслуживают награды, потому что то, что они сделали, было правильным, они знали, что это правильно, они знали, что есть неверный путь, и они все равно выбрали правильный. Несмотря на то, что их воля и действия предопределены, они были правы, имея эту волю. Как сказал Артур Шопенгауэр : «Человек может делать, что хочет, но не может хотеть того, что хочет».

Большая часть компатибилизма исходит от реформатских сект христианства. Для них Бог определил все так, что человек не может поступить иначе. Однако из-за того, что у них есть что-то, называемое свободной волей , они заслуживают того , чтобы их плоть вечно сжигалась в мучительной боли. Как можно примирить детерминизм и свободную волю, обычно называют великой загадкой .

В остальном разницы действительно нет. Оба считают, что вселенная работает одинаково.

В чем разница между жестким детерминизмом и компатибилизмом при допущении физикализма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v