Можете ли вы объективно определить, обладает ли данная система свободой воли (согласно компатибилизму)?

Ответ на этот вопрос зависит от вашего определения «свободы воли». Компатабализм не определяет это, за исключением утверждения, что это действительно может быть совместимо с результатами чисто физического мира. Компатабалист должен копать дальше.

Одно многообещающее определение исходит из Интегрированной информационной теории сознания (ИИТ). Он определяет сознание с точки зрения способности обработки информации, которая присутствует в общей структуре, но не может быть объяснена путем анализа отдельных частей (теория гештальта). Он делает это математическим способом, который допускает большой анализ.

Результатом ИИТ является то, что сознание — это не просто двоичный флаг. Это спектр, в котором ничто никогда не получает оценку «0». Даже камень проявляет в этой системе некоторое сознание, хотя оно настолько незначительно, что его стоит игнорировать во всем, кроме самых педантичных аргументов.

Поскольку свобода воли и сознание тесно связаны друг с другом, для того, кто выступает за ИИТ, было бы разумно утверждать, что ответ на ваш вопрос — «да, вы можете объективно это проверить, потому что все в той или иной степени сознательно». Хотя это немного не соответствует вашему определению, потому что IIT предполагает , что обработка информации является фундаментальным аспектом каждой системы, поэтому вы можете возразить, что это говорит тестировщику что-то о назначении системы.

Конечно, сообщество ИИТ не может говорить за всех компатабалистов, но оно дает один пример ответа на ваш вопрос.

Один из способов проверить, обладает ли существо свободой воли, — посмотреть, является ли оно разумным существом, может ли оно управлять другими «советами, увещеваниями, приказами, запретами, наградами и наказаниями» и действует ли оно «по свободному суждению». и сохраняет способность склоняться к разным вещам», «Потому что разум в случайных вещах может идти противоположным курсом» { Summa Theologica I q. 3 а. 1 («Есть ли у человека свобода воли?») со.}.

Не существует объективного теста на сознание, поэтому нет такого теста на свободную волю.

Для дзэнской точки зрения необусловленное действие было бы выражением Истины (теист сказал бы о «воле Бога»). На этом основании дзэн отрицает истинное существование действующих лиц и действий, свободных или нет. С теистической точки зрения идея состоит в том, что когда мы действуем из эго, наши действия обусловлены, и когда мы подчиняем свою волю Богу или Истине, мы перестаем действовать. (Более того, нет никакого «мы»). У Бога не может быть свободы воли, поскольку Он должен действовать согласно Своей природе. Для этой точки зрения вся идея свободы воли должна быть подвергнута сомнению или сделана необычайно тонкой.

Я должен начать с того, что если бы свобода воли однозначно существовала, не было бы такой области ужаса и споров.

Есть дзэнская история:

Нансен видел, как монахи восточного и западного залов дрались из-за кота. Он схватил кошку и сказал монахам: «Если кто-нибудь из вас скажет доброе слово, вы можете спасти кошку». Никто не ответил. Поэтому Нансен смело разрезал кота на две части. В тот же вечер Джошу вернулся, и Нансен рассказал ему об этом. Джошу снял сандалии и, надев их на голову, вышел. Нансен сказал: «Если бы вы были там, вы могли бы спасти кошку».

С точки зрения дзен, истинно «свободное» безусловное действие может быть признано теми, у кого оно есть. Будда разработал переупорядочивание ума, а затем, по выражению дзэн, произошла «прямая передача от ума к уму».

Это не вся перспектива дзен. С точки зрения дзэн, у всех нас есть природа Будды, способность к свободе и возможность действовать необусловленным образом в любой данный момент. Так что и обязательно распознавать и передавать такие, в принципе. Но неуловимость, кажущаяся субъективность этого делает неясным, соответствует ли он критерию вопросов. Это было охарактеризовано как интерсубъективное преображение [может отследить ссылку], деперсонализация с абсолютной эмпатией, которая позволяет напрямую проникнуть в чужой разум.

Интересно сравнить это с тестом Тьюринга и его ограничениями. В последнее время обработка естественного языка получила огромное развитие, и считается, что это позволило пройти узкие версии теста . Однако это усложняется, когда мы должны учитывать последствия того , что люди проваливают такие узкие версии теста .

Кажется, что наш разум способен создавать запутанные иерархии, переосмысливать утверждения и идеи, выходя за пределы диалогов и их предположений, то есть мы — Странные Петли. Можем ли мы оценить, когда это происходит? Только с очередным вызовом, каким-то беспрецедентным вопросом и ответом. Подобно мастеру и ученику дзен, говорящим: «Переопредели себя в этот момент». Можем ли мы установить объективную меру прохождения этого? Я бы сказал нет. Но его можно сфальсифицировать. Свободу нельзя однозначно продемонстрировать, а несвободу можно. Когда заявление или действие не манифестируют переопределение себя в сторону свободы.