Кто-нибудь может объяснить мне компатибилизм?

Вот определение свободы воли:

Свобода воли: способность беспрепятственно выбирать между различными возможными курсами действий.

и детерминизм:

Детерминизм: все события полностью определяются ранее существовавшими причинами.

В таком виде они кажутся непримиримыми.

Все три элемента свободы воли:

  1. Выбор
  2. Различные возможные варианты действий
  3. Беспрепятственное действие

нарушать детерминизм, imo:

  1. Не может быть никакого выбора, если события детерминированы предыдущими причинами.
  2. Не может быть более одного образа действий, если события полностью детерминированы.
  3. Если ваши действия определяются «законами», то мы не можем требовать беспрепятственного действия.

Философия всегда давалась мне чрезвычайно тяжело. Но здесь я даже не в состоянии уловить определение философского термина. Кто-нибудь может объяснить компатибилизм?

Я до сих пор пытаюсь объяснить это себе. Вот запись SEP для него: plato.stanford.edu/entries/compatibilism
@FrankHubeny: Оказывается, это возможно, если не задаваться вопросом, например, говоря, что реальность, описываемая физикой, единственная. Это тесно связано с требованием «доказательства» и объяснения того , как «свобода воли» становится причинной (см. этот связанный вопрос ). Locus classicus: третья антиномия Канта.
@PhilipKlöcking Пожалуйста, объясните мне это. Это кажется таким трудным, чтобы обернуть мою голову, и любая помощь глубоко ценится
Это трудно понять. Довольно легко заключить, что компатабилизм должен быть правильным ответом на детерминизм свободы воли и на другие метафизические дилеммы, но в этом трудно разобраться. Для наиболее популярной версии компатабилизма вы можете проверить буддизм Срединного пути, философский даосизм и их эквиваленты. Они поддерживают компатабилизм определенного рода для всех метафизических проблем. .
Это зависит от того, что представляет собой препятствие. Если ваш решительный выбор именно то, что вы хотели бы сделать, вы вольны сделать это. Поскольку одна и та же детерминанта определяет то, что вы хотите, и то, что вы делаете, и даже то, делаете ли вы то, что хотите, или выбираете что-то другое, расхождения никогда не бывает. Это стандарт гармонии Лейбница. Все монады подчиняются закону, предопределяющему все по их собственной воле. Как и «Это лучший из всех возможных миров», это кажется глупой языковой игрой, но это не совсем так.
Разве «что я хочу делать» тоже не определено?
@PeterJ Нет; компатибилизм нетрудно понять... он просто проистекает из разных наборов интуиции. В лучшем случае это сложно, если у вас есть определенная интуиция, но не у всех она есть.
@HWalters Вы хотели сказать, что это легко понять, но трудно научить?
Ну, я конкретно имею в виду, что не всех нужно учить. Кроме того, это действительно работает в обоих направлениях; точно так же, как вы боретесь с компатибилизмом, есть компатиблисты, которые борются с инкомпатибилизмом.
@HWalters Но разве перед нами не определения? Свобода воли такая-то. Детерминизм такой-то и такой-то. Если их трудно примирить, значит, так должно быть у всех, не так ли? Используют ли компатибилисты разные определения этих терминов?
Возьмем, к примеру, следующее: «2 Может быть не более одного образа действий». Это работает как аргумент только в том случае, если в каком-то смысле вы можете сосчитать более одного курса. PAP, представление о том, что альтернативные варианты в некотором роде онтичны (что если я действительно выбираю шоколад, то каким-то образом мое получение ванили должно каким-то образом «существовать»), дает вам возможность считать до 2, но компатибилисты отвергают PAP. Шахматная программа, напротив, может рассмотреть десятки тысяч ходов, прежде чем сделать свой ход; ни одно из соображений не является онтическим, кроме детерминированных состояний, но они прекрасно работают детерминистически...
... у вас есть какая-то интуиция, согласно которой подсчет одного варианта действий означает, что выбора нет; но есть модель (например, шахматная программа), согласно которой ваниль, которую я не получил, на самом деле никогда не существовала, кроме как в качестве соображения. Компатибилист интуитивно понимает, что пока он визуализирует и выбирает вариант, он делает выбор; у него может не быть проблем с одним способом действий (есть только одна воплощенная возможность; где остальные?) Это уровни, на которых удерживаются интуиции. (Я могу сделать полный ответ, когда у меня будет время позже, если хотите).
Да, это то, что я сказал. С детерминистской точки зрения, ваша воля детерминирована, но это не мешает ей быть вашей волей. Это иллюзия суверенного субъекта — идея о том, что выбор — это некий магический акт, конституирующий индивидуальность, и ответственность должна касаться только выбора.
@HWalters и jobermark Как «решительная воля» может оставаться «моей собственной волей»?
Для расширенного обсуждения нам, вероятно, следует пойти в чат; Я создал эту комнату для него.
@H Walters - Компатабилизм бывает разным. Версия, которую я поддерживаю, утверждает, что свободная воля и детерминизм являются неверными теориями. Вам может показаться, что это легко понять, но большинству людей приходится над этим работать. Если мы применим то же решение для Нечто-Ничто, то это может потребовать немного больше работы, а применительно к Бытию-несуществованию концептуальная проблема становится еще более интересной. Эти проблемы понимания хорошо известны и, безусловно, непросты. .
@PeterJ Я думаю, вы упустили суть. Я утверждаю, что для многих людей компатибилизм интуитивно понятен, а инкомпатибилизм контринтуитивен. Если вы интуитивный инкомпатибилист, пытающийся понять компатибилизм, это должно быть интересным и актуальным моментом — он предполагает, что есть нечто, к чему вы можете относиться, исследуя свои собственные интуиции и противопоставляя их интуитивным компатибилистским интуициям. Это означает, что, по крайней мере, для некоторых людей, компатибилизм не является выводом, который «усердно отстаивается».
@HWalters - Правда, это не трудный вывод. Действительно, избежать этого сложно. Но спросите большинство компатабилистов, и вы обнаружите, что они не понимают своей собственной теории и не имеют глобальной метафизической теории, которая могла бы ее объяснить. Это потому, что это нелегко понять.
Является ли мой вопрос просто другим способом спросить, в чем разница между «компатабилистской свободой воли» и «либертарианской свободой воли»?

Ответы (1)

Конечно. Компатибилизм не так уж трудно понять, если вы просто исходите из основной идеи о том, что компатибилисты используют термин «свобода воли» в значении, отличном от — я думаю — того, что используете вы.

Когда они говорят «свободная воля», они имеют в виду, что человек предпринял добровольное действие и не был принужден к этому действию ничем, кроме обычных операций его мозга, которые мешали его нормальной воле. Вещи, которые могут заставить их действовать и, следовательно, сделать их несвободными, могут быть:

  • Человек, приставляющий пистолет к голове, требующий, чтобы он что-то сделал.
  • Наркотик, который заставляет человека что-то делать.
  • Опухоль мозга, которая нарушает их сознательный контроль над своими действиями.
  • Гипноз
  • Мозг-стимулирующая машина, заставляющая выполнять определенные действия.
  • Быть физически удержанным от совершения действий.

Другими словами, они используют термин «свобода воли» так же, как он используется в суде. Например:

Судья: Вы взяли деньги по своей воле ?
Подсудимый: Нет, ваша честь. Я был загипнотизирован, когда взял деньги.

Но при нормальных обстоятельствах выбор любимого вкуса мороженого для своего рожка был бы действием, которое, по их словам, использовало бы вашу свободную волю, потому что ни человек, ни лекарство, ни опухоль, ни робот, ни луч разума, ни демон и т. заставлял вас выбрать этот аромат.

Важное замечание: те же самые компатибилисты также признают, что какой бы вкус мороженого вы ни выбрали, он будет зависеть от состояния вашего мозга в тот момент, когда вы его брали, и что это конкретное состояние вашего мозга было связано с предыдущими состояниями вашего мозга. мозг и мир вокруг него, и поэтому вы были вынуждены собирать ромовую изюминку по состоянию вселенной.

Но до тех пор, пока никто не приставит пистолет к вашим ребрам и не прошепчет: «Пссс! Собери ромовый изюм!», они хотят назвать это добровольным действием.

В примере с мороженым я бы назвал это иллюзией свободы воли, в отличие от истинной свободы воли, хотя в человеческом опыте я думаю, что это одно и то же.
Таким образом, опухоль головного мозга, которая нарушает регуляцию сознательной деятельности, считается «препятствием». А то, что ваша воля определяется предыдущими состояниями вашего мозга и окружающего мира , не так ли?
@BlowMaMind Да (если под «препятствием» вы подразумеваете что-то, что ограничивает свободу человека проявлять свою обычную сознательную волю), и да, ваша воля определяется вашим мозгом и окружающим миром.
Но разве «воля определяется вашим мозгом и окружающим миром» не является «препятствием»?
Конечно, это препятствие для контракаузальной/либертарианской свободы воли. Это не препятствие для компатибилистской версии свободы воли; на самом деле этого требует компатибилистская свобода воли .
Кто-нибудь может объяснить мне компатибилизм?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v