Как Ролз защищается от скептицизма?

Как Ролз защищается от скептицизма?

Я знаю, что большинство философов пытаются защитить свои философские идеологии от скептицизма, предъявляя требования к тому, что должны делать философские этические теории.

Но я не могу найти в его книге «Теория справедливости» , где он делает именно это.

Я не уверен, верна ли эта посылка в целом (о этических теоретиках, всегда защищающих от скептицизма). Я также не уверен, что Ролз этого не делает. Разве он не апеллирует к здравому смыслу в нескольких пунктах?
См. Джон Ролз: Четыре роли политической философии : «Лицам, которые разочарованы тем, что их сограждане и люди не видят всей правды так, как они, Ролз предлагает примиряющую мысль о том, что это разнообразие мировоззрений является результатом и может поддерживаться: общественный порядок с большей свободой для всех». Таким образом, я не думаю, что «борьба со скептицизмом» является первостепенной задачей политической философии Ролза.

Ответы (1)

Что ты имеешь в виду? Скептицизм в отношении того, существует ли мораль? Он не обязан этого делать, потому что такая точка зрения публично предается анафеме. Кроме того, это взгляд на позитивное право, а не на естественное право. Сам Ролз был радикальным скептиком в том смысле, что он был юридическим позитивистом. Позитивизм в общем отношении есть то же самое, что моральный релятивизм. Просто так не афишируют.

Сам Аристотель не удосужился защитить даже воззрение на естественное право, считая, что следует презирать тех, кто его отрицает. Насколько мне известно, наиболее серьезные попытки в этом направлении обнаруживаются у немцев, хотя они восходят к работам Декарта и Спинозы, углубляются в Канте и Гегеле, оставлены Ницше и снова сделаны чистыми и приемлемыми для университетов Зиммелем и Вебер, с их разговором о фактах/ценностях. Мне кажется, такие, как Хомский, просто отрицают смысл "скептицизма" (хотя сами они радикальные скептики). Как будто оно не могло существовать в их чистейшем из «рациональных» миров. Это преувеличение?

Вообще говоря, можно сказать, что есть такие люди, как Ролз, которые оказали сильное влияние и известны нам, потому что они были подхвачены ныне живущими юристами и рассматриваются как жизнеспособные. А есть такие, которые известны только среди, как их называют, теоретиков. Но это различие почти совпадает с американской эпохой, так сказать, после Второй мировой войны. И никогда не было так в прежние времена. Кто бы мог выдвинуть такие теории в прошлом, католики! Но что теперь сказать о них, «догматиках»! Как будто любой разумный довод, каким бы убедительным и здравым он ни был, должен быть неверным, потому что он также связан с папой и одобрен папой? Генетическая ошибка!

Приложение:

В нынешнем виде это может показаться непонятным, проблема в том, что Ролз говорит о «чисто политической» концепции справедливости. Вот где он прячет позитивизм. И, кажется, против более строгих позитивистов, таких как современные логические позитивисты. Но логический позитивизм есть нечто совершенно иное, чем юридический позитивизм и взгляды на живые естественные права, нынешний взгляд на современное общество (т.е. релятивизм).

Как Ролз защищается от скептицизма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v