Вдохновленный этим вопросом среди других.
Широко распространено мнение, что современная кодоновая система из 3 оснований, кодирующая белковые последовательности в ДНК, произошла от более ранней системы кодонов из 2 оснований. Это имеет смысл, если вы посмотрите на сами последовательности кодирования, но я не понимаю, как это может развиваться? Не разрушит ли какой-нибудь сдвиг кодирование всех существующих белков?
Возможно, они могли бы перекрываться, но не приведет ли даже это к бессмыслице и как это перейдет к неперекрывающимся кодонам? Возможно, обе системы могли бы работать параллельно, но что из этого получится в краткосрочной перспективе? Какой выбор преимущества кодирования с тремя основаниями может быть достаточно сильным, чтобы преодолеть любое нарушение?
Кто-нибудь разработал последовательную модель того, как могут выглядеть промежуточные этапы?
Это не предполагает 2-базовый->3-базовый код, как вы думаете, а некодирующий, двухкодовый триплетный паттерн, возникающий первым.
Это означает, что у вас будет 16 различных кодирующих последовательностей с 4 возможными интервалами между ними.
Позже базы интервалов можно было использовать как часть кода.
Это имеет больше смысла? Вместо AA,CG становится AAT,CGT; AAX,CGX становится AAT,CGT и т. д.
Также вероятно, что между 2 и 3 базовыми кодами использовалась 2-основная пиримидиновая/пуриновая система. Сегодня третье основание часто можно заменить на его пару пиримидин/пурин без изменения полученной аминокислоты.
Статья Эривса интересна:
Модель ферментов прото-антикодонов РНК, требующих гомохиральности L-аминокислот.
Джек Эйдли