Ничего общего с религией/Богом/к чему бы то ни было, но здесь, похоже, в ваших рассуждениях есть фундаментальный изъян.

• Событие A вызывает событие B во вселенной.
• Бог решает, что он не хочет, чтобы произошло событие B, поэтому он предотвращает событие A.
• Событие А больше не происходило, и, следовательно, Бог никогда не будет вмешиваться. Перейти к 1.

Третий пункт не следует, если только вы не думаете о Боге как о Марти МакФлае, прыгающем туда-сюда.

Если я неправильно истолковал логику в вопросе, пожалуйста, дайте мне знать. Однако давайте представим это в более общих терминах, следуя вашим рассуждениям:

• курение (А) вызывает рак (Б) и стоит денег
• Я решаю, что не хочу заболеть раком или тратить деньги впустую, поэтому я не хочу, чтобы это случилось со мной, не куря.
• Я не курил (!A) и обнаружил, что у меня нет рака (!B) (на основе среднестатистического) и у меня есть мелочь в кармане, поэтому мои усилия были напрасными, и не было нужды не курить

или:

• оставление газа на плите не зажженным (A) приводит к взрыву домов (B)
• Я решаю, что не хочу, чтобы мой дом взорвался, поэтому проверяю, выключен ли газ, когда им не пользуюсь.
• газ не был включен (!А), и мой дом не взорвался (!Б), поэтому моя осторожность была излишней и не было необходимости выключать газ

Даже в Человеческой логике третья пуля — чепуха. На самом деле я не собираюсь защищать здесь религиозную точку зрения, но это неразумный аргумент против Бога, и его тривиально отбрасывают даже при рассмотрении человека с естественными знаниями. Если мы предполагаем всезнание, то это не включает возможное следствие, а скорее: абсолютное знание следствия (и предварительное рассуждение).

Кажется, что даже при знании того, что А (и В) не (не) произошло, по-прежнему необходимо, чтобы А продолжало не происходить (чтобы избежать Б).

Здесь очень много предположений.

1. Есть только один способ остановить Б.
2. Невозможно остановить B, если произошло A
3. Так далее

Но в основном это сводится к этому главному недостатку в логике:

Событие А больше не происходило, и, следовательно, Бог никогда не будет вмешиваться. Перейти к 1.

Будучи всезнающим Богом, он, конечно, мог бы знать, что А может вызвать Б. Таким образом, возможность того, что Б может произойти, является достаточной причиной, чтобы остановить А.

Я полагаю, что вы упускаете из виду несколько ключевых моментов, касающихся проблемы остановки.

1. Тот факт, что не существует алгоритма, который мог бы решить для каждой входной программы, будет ли она остановлена, не означает, что алгоритмов не существует для любого заданного ввода. См.: Возможны ли доказательства невозможности? - Примеры проблемы остановки .

   Вы предполагаете, что Бог должен действовать над каждым мыслимым входом, где может оказаться, что количество входов само по себе фиксировано для некоторого подмножества.

2. Проблема может быть надежно решена людьми для данного подмножества программ. Введение в Википедию к проблеме остановки дает два тривиальных примера.

   Проблема остановки основывается на том факте, что ни один алгоритм не может проверить каждую ветвь любой достаточно сложной программы, подобно неспособности компьютера вычислить каждый допустимый ход в шахматной партии.

   Простое предположение, что Бог всезнающий, немедленно демонстрирует, что Он знает каждую ветвь исполнения Вселенной и по определению может решить, остановится она или нет.

3. Ваше предположение основано на том факте, что как только Бог действует, Ему нужно будет оценить результат.

   Это никогда не было требованием проблемы остановки, о которой я знаю. Ничто не требует, чтобы вывод алгоритма возвращался обратно в алгоритм, но даже если вы можете продемонстрировать разумную формулировку проблемы, которая удовлетворяет этому требованию, от Бога не требуется никаких действий. Это означает, что Ге не обязан вмешиваться, чтобы сделать Вселенную более приятной ему.

4. Существуют модификации даже простых машин Тьюринга, которые, как оказалось, позволяют им решать проблему остановки.

   Как говорится в следующей статье Стэнфорда о вычислениях в физических системах

Это позволяет бесконечно ускорять машины Тьюринга для вычисления функций, таких как функция остановки, которые невычислимы по Тьюрингу.

Таким образом, просто удаляя время как фактор, ограничения вычислимости снимаются. Ясное опровержение вашего утверждения о том, что «если вы знаете о проблеме остановки, вы будете знать, что она не основана на времени» .

Вы предполагаете, что самореференция каким-то образом требуется, что Бог должен «оценивать себя» (что бы это ни значило) при принятии решений и что его принятие решений основано исключительно на наблюдении, а не на какой-либо предсказательной способности. Существует гораздо более простая концептуальная модель:

«Скоро произойдет что-то важное. Есть три возможных исхода. Предскажите, какой из трех наиболее благоприятен — что обязательно будет правильным предсказанием благодаря всеведению — и заставьте его произойти». Самостоятельная ссылка не требуется.

Бог Библии говорит: «Я возвещаю конец от начала». Сравнивая Бога с алгоритмом, вы идете вразрез с фундаментальными утверждениями Бога, то есть вы создаете соломенное чучело, которое можно опрокинуть.

Бог — это не алгоритм, ожидающий асинхронного пользовательского события или каких-то невидимых входных данных. Бог является автором данных, и, таким образом, в силу необходимости быть их создателем, они дезинфицируются, чтобы быть в точном диапазоне, в котором Он хочет, чтобы его конечная машина работала. Бог создал алгоритм для работы с данными. Бог создал машину, на которой работает алгоритм и куда поступают входные данные. Аналогия нарушена с самого начала.

Редактировать: то, против чего вы выступаете в своем вопросе, является формой молинизма , а не историческими перспективами свободной воли человека и суверенитета Бога. В этом отношении вы совершенно правы, поэтому я изо всех сил пытаюсь найти правильность в молинизме.

Я полагаю, что Бог не связан законами логики. Но если истинно дальнейшее обсуждение невозможно, то как же нам рассмотреть возможности, кроме как с помощью логики? Я не могу себе представить, как я мог бы доказать это в любом случае. Приведу ли я логическое доказательство того, что логика применима всегда? Но если логика неприменима, то доказательство недействительно, и аргумент зацикливается. Еще труднее понять, как можно представить логический аргумент, который НЕ всегда применим к логике. Итак, давайте примем, что Бог связан логикой как аксиомой.

Как уже отмечали другие, ваш парадоксальный пример на самом деле не работает. Кажется, вы ссылаетесь на классическое путешествие во времени «проблема дедушки, на которого наехал автомобиль»: что, если бы вы вернулись в прошлое и убили своего дедушку до того, как у него появились дети? Тогда бы ты никогда не родился, и поэтому некому было бы вернуться и совершить убийство, поэтому твой дед был бы жив, поэтому ты родился бы, поэтому было бы кому вернуться и т. д.

Но в вашем примере событие А не приводит к существованию Бога и даже не заставляет его действовать в прямом смысле. Скорее, именно рассмотрение последствий А заставляет Бога действовать. Если я выстрелю себе в ногу, мне будет очень больно. Поэтому я не стреляю себе в ногу. Мне не нужно стрелять себе в ногу, чтобы знать последствия. Я могу узнать о последствиях, узнав об опыте других, которые выстрелили себе в ногу, или я мог бы вывести эти последствия, рассматривая природу пуль, плоти и костей и т. д.

Предположим, что Бог вне времени. Он видит всю историю как одну большую панораму. Мы, смертные, воспринимаем в любой данный момент только его часть, часть, которая перемещается по панораме с течением времени. Но с точки зрения Бога, это одна большая картина. Затем он может нарисовать эту картину, принимая во внимание значение каждой линии, которую он нарисует, продлив ее так далеко, как он пожелает. Человек-художник, рисующий, скажем, пейзаж, может сказать: «Если я начну рисовать основание дерева здесь, мне нужно будет дорисовать это дерево вверх до верхних ветвей или, возможно, нарисовать его резко заканчивающимся пнем и т. д.». .Но ему не надо мучиться по круговой логике типа: Если я нарисую ствол, мне нужно будет нарисовать ветки, а если я сделаю ветки слишком широкими, то мне придется перерисовывать ствол, а если Перерисовываю багажник... В чем была бы загвоздка? Он просто рисовал дерево так, как хотел. Даже если мы предположим, что Бог может передумать, увидев, чем это обернется, ну и что? Поэтому он стирает дерево и перерисовывает его так, как хочет. Он может рассмотреть, как дерево вписывается в ландшафт, и спроектировать одну большую картину, отвечающую всем его требованиям. Там нет необходимости быть круговым об этом на всех.

Если мы предположим, что Бог существует во времени, но является всезнающим и всемогущим, это не сильно меняет модель. Он не может нарисовать все дерево за один раз, но все же может решить, как он собирается его рисовать. На самом деле на практике он все еще может составить схему будущей истории, как он намеревается ее развивать, так что в этом смысле он все еще может нарисовать все дерево сразу. Он просто не может создать всю историю в реальности сразу, план должен был бы разворачиваться во времени, как это видят смертные.

Возьмем вашу аналогию с компьютерным программным обеспечением: я разрабатываю программное обеспечение, чтобы зарабатывать на жизнь; Я могу относиться к этому. В этом случае мы ищем входные данные, которые можно использовать для получения «хороших» результатов. Таким образом, аналогия может быть с кем-то, кто использует программу ипотечного калькулятора для анализа решения о покупке дома. Он указывает цену дома, на который смотрит, и процентную ставку, и получает ежемесячный платеж. Он решает, что эта плата слишком высока, поэтому ему придется согласиться на дом по более низкой цене. Поэтому он вводит другую цену дома. Он может возиться с этим, пока не найдет сочетание цены дома и ежемесячного платежа, которое его удовлетворит.

Это не заводит его в какую-то бесконечную петлю круговой логики. Тот факт, что он решил изменить входные данные, не создает неразрешимой проблемы самореференции, поскольку пользователь не является частью выполняемой им программы. Он стоит снаружи кормовых входов. Даже если вы считаете пользователя частью более крупной «системы», стремящейся найти оптимальное значение, все равно не существует неразрешимой проблемы самореференции. Он просто играет со значениями, пока не получит удовлетворительный ответ. Я не знаю, «играет» ли Бог с решениями в какой-то «системе моделирования истории», пока не получит желаемых результатов, но концепция та же.

Кстати, предполагая, что Бог связан логикой, утверждения вроде «Бог может все» не следует воспринимать буквально. (Когда я говорю, что понимаю Библию буквально, я не имею в виду это утверждение буквально! Библия явно включает поэзию, образы речи и т. д. В 1 Кор. 15:27 говорится, что слово «все» в Псалмах 8:6 не следует понимать абсолютно буквально.) Я не думаю, что Бог может создать треугольник с четырьмя сторонами, так как это было бы логически невозможно. Вы можете сделать такую ​​проблему вопросом с подвохом, каким-то образом переопределив термины, но это всего лишь уловка. По понятному определению «треугольника» у него должно быть ровно три стороны. Когда Библия говорит, что Бог всемогущ, даже если понимать это буквально, это не значит, что Он может сделать что угодно. Предположим, я сказал вам нарисовать четырехсторонний треугольник. Вы отвечаете, что это невозможно. Так что я предлагаю вам нанять десять действительно сильных мужчин, чтобы помочь вам. Это сделает возможным? Что, если у вас есть вся мощность атомной электростанции? Понятно, что большая мощность не поможет, потому что проблема не в недостатке мощности, а в логической невозможности.

Извините за долгий ответ. Интересный вопрос, о котором, я уверен, можно было бы сказать еще много.

Я согласен, что это соломенный человек. На шаге 2 вы предполагаете, что Бог будет действовать, чтобы предотвратить что-то, потому что он не хотел, чтобы это произошло. Это в значительной степени бросает вызов всей истории Священных Писаний и всему человеческому опыту. Плохие вещи случаются с хорошими людьми, и иногда плохие люди живут хорошей жизнью.

Он заставляет свое солнце восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Мэтт 5:45

Вся история от грехопадения до распятия — это эпическая сага о событиях, происходящих вопреки желанию Бога. Иисус знал, что его дар будет уничтожен. По вашей логике он предпочел бы не давать его, чтобы предотвратить отказ, но этого не произошло.

Я думаю, что могу показать подход, очень похожий на проблему остановки. Вот мысленный эксперимент, который однажды представил мне мой друг:

1. Всемогущее существо (бог 1) создает другое всемогущее существо (бог 2).
2. Бог 2 может попытаться уничтожить бога 1.
3. Бог 1 может попытаться предотвратить его разрушение.

Возможны два исхода:

а) Бог 2 всемогущ, поэтому он уничтожает бога 1, поэтому бог 1 не всемогущ, или

б) Бог 1 предотвращает собственное уничтожение, значит, бог 2 не может его уничтожить, значит, бог 2 не всемогущ, значит, бог 1 не всемогущ, так как не может создать другое всемогущее существо (что должно быть возможно для всемогущего существа).

Я не могу придумать каких-либо изъянов в этом рассуждении, и я считаю, что оно ясно показывает, что логика не допускает существования каких-либо всемогущих существ. Итак, либо (1) всемогущий Бог не ограничен логикой, либо (2) «всемогущий» не означает «способный делать буквально все».

Сценарий 1

В этом сценарии Бог действительно всемогущ, т.е. способен на все, даже если это противоречит логике. Парадокс в рассуждениях моего друга не разрешен, но его и не нужно решать. Проблема с этим сценарием объясняется в вопросе:

Можно сказать, что Бог не подчиняется логике, однако, если вы верите в это, вы также должны признать, что, с нашей точки зрения, мы ничего не можем сказать о его природе, его действиях или его существовании.

С другой стороны, всемогущий Бог мог решить ограничить себя логикой в ​​некоторых аспектах, так что мы действительно могли бы говорить о его атрибутах. По сути, этот подход основан на предположении, что природа Бога (по крайней мере, частично) неразрешима. Проблема остановки может быть решена для некоторых входов, но не для всех.

В двух словах: Логика оперирует 0s и 1s, а Бог оперирует действительными числами. 0и 1все еще возможны варианты, хотя.

Сценарий 2

«Всемогущий» не следует понимать буквально. Нам нужно более слабое определение всемогущества. Например:

Бог вне времени и Он всезнающий, поэтому он может не столкнуться с парадоксами. Рассмотрение вопроса о том, способен ли Бог создать другого бога, неправомерно, потому что Он никогда бы этого не сделал. Парадоксов гарантированно не бывает.

Чтобы избежать парадоксов, необходимо знать результат любого возможного выбора. Таким образом, Бог должен быть по крайней мере таким же мощным (в вычислительном смысле), как недетерминированная машина Тьюринга, которая может решить проблему остановки в одно мгновение . Это нелогично и трудно понять, но не нарушает логику.

Дальнейшее ограничение силы Бога приводит к некоторым проблемам. Например, чтобы снизить вычислительные требования, вы можете потребовать, чтобы все входные данные были детерминированными, но это лишило бы человечество свободы воли. Есть также некий минимальный уровень силы, которую мы, безусловно, можем приписать Богу, например способность нарушать законы физики (Иисус ходит по воде).