Как Ной сохранял пресноводную рыбу?

Как Ной предотвратил гибель пресноводных рыб, когда соленая вода затопила внутренние водные пути во время заявленных наводнений? Я не уверен, какие христианские доктрины занимают буквалистскую позицию, но как они объясняют этот аспект утверждения?

Это никогда не приходило мне в голову. Мне нравится этот вопрос.
кто сказал, что он должен был "сохранить" их? Просто любопытно :)
@warren Я могу ошибаться, но разве не утверждается, что Ной спас всех животных после предполагаемого потопа?
Я думаю, что некоторые зацикливаются на том, как Ной сохранил пресноводную рыбу. Я думаю, что суть вопроса заключается в следующем: как пресноводная рыба пережила наводнение? , независимо от того, играл ли Ной какую-либо роль. Я прав, @rpeg?
Точно так же, как мы делаем на севере с небольшим количеством щелочи , ваша рыба проживет намного дольше, чем 40 дней и 40 ночей.
@rpeg мой вопрос был конкретно о том, как спасти этих рыб, но я понимаю, что некоторые люди утверждают, что Ной на самом деле вообще не спасал этих рыб. Что поднимает вопрос о том, эволюционировали ли эти рыбы с течением времени и противоречит ли эта эволюция какой-либо христианской доктрине.
Я никогда раньше не задумывался над этим вопросом, я люблю этот форум, он открывает мне глаза на вещи, которые никогда не приходили мне в голову!
Это плохой вопрос, потому что Ною не было поручено сохранять жизни каких-либо морских существ. Если бы это было просто изменено на то, как Бог их сохранил, тогда это был бы хороший вопрос.
Или еще лучше, почему «Бог» не сохранил всех животных, а не только рыбу, согласно вашему предложению.

Ответы (3)

Я понимаю, что то, что я собираюсь выдвинуть, окончательно не доказано, но это возможно. Это конкретный ответ с точки зрения креационистов молодой Земли, что не является единственной точкой зрения. (Но это тот, который вы указали в своем вопросе.)

Ною не нужно было спасать рыбу.

В вашем вопросе делается два предположения, которые кажутся разумными, но на самом деле не являются аксиомами.

  1. Что океаны были соленой водой во время потопа,
  2. Что рыбы в то время уже были приспособлены либо к пресной, либо к соленой воде.

Вполне возможно, что на той ранней стадии земной истории (при условии, что временная шкала молодой Земли) океаны были пресной водой или почти пресной водой. Если бы это было так, то не было бы дихотомии между пресноводной и морской рыбой.

Океаны приобретают свою соленость, потому что материя с суши постоянно вымывается в океаны. И морская, и пресная вода испаряются, но вся вода в конечном итоге оказывается в океанах. причина, по которой океаны более соленые, чем пресная вода, заключается в том, что минералы не могут вернуться вверх по течению, поэтому, когда вода испаряется, соленость увеличивается. (больше здесь , если хотите)

Даже светские ученые утверждают, что большинство морских рыб произошли от пресноводных . С этим не стали бы спорить даже креационисты-младоземельцы. Мы рассматриваем это как незначительную вариацию внутри библейских «видов». Превращение из пресноводной рыбы в морскую — незначительное изменение по сравнению, например, с превращением динозавра (прежде всего рептилии, насколько мы понимаем) в птицу.

Одна из популярных точек зрения YEC заключается в том, что, вероятно, во время потопа большая часть морской жизни могла жить как в океанской, так и в пресной воде, потому что соленость океана была намного меньше. Во время потопа большое количество материалов должно было быстро отложиться, и по мере отступления паводковых вод океан вскоре после потопа был бы намного более соленым, чем до него, только из-за этого факта. За оставшиеся годы океаны становились более солеными более медленными темпами.

Аналогичный аргумент можно найти здесь .

И еще один здесь , с рассказом о том, как кто-то экспериментировал и смог заставить соленую и пресноводную рыбу жить вместе в одном аквариуме. Там нет ссылки на историю, но, безусловно, можно попробовать это самостоятельно, если вы хотите поэкспериментировать.

В этой статье «Рыба в потопе » есть что добавить:

На самом деле, большинство из них не выжило. Более 95 процентов всех ископаемых являются морскими существами. Они умерли и окаменели триллионами. Многие из них похоронены на огромных кладбищах окаменелостей, плотно сбитых вместе, забитых отложениями, погребенных до того, как они успели разложиться. Очевидно, они не жили в той среде, в которой умерли. Они были перенесены быстро движущейся водой, а затем захоронены в осадочных отложениях.

Отличный ответ. Хотел бы я поставить вам +2.
Еще одно допущение: он предполагает, что Бог ничего не сделал для спасения некоторых видов. Действительно, Ной нес большую часть ответственности за них, но, как мне кажется, то, что сделал Ной, было отчасти символическим: его работа вокруг ковчега была призывом к покаянию антитеистам того времени и животным, которых он спас, используя эту работу. напоминает человечеству его отношение к животным: они животные существуют только ДЛЯ нас, мы имеем над ними власть, но в то же время обязаны им защищать (тем более, что все плохое, происходящее с ними, происходит от наших решений). Это слава истории Ноя.

Ною было повелено взять всех животных, которые ходят по земле, а не тех, которые «плавают в глубине».

Из Бытие 6:19-20, через Расширенный перевод Библии.

И из всякого живого существа из всякой плоти [найденного на земле] принеси в ковчег по паре всякого рода, чтобы они остались живы у тебя; они должны быть мужчиной и женщиной. из птиц и птиц по роду их, из зверей по роду их, из всех гадов земных по роду их, из всякого рода по паре войдут с вами, чтобы они остались в живых.

В Бытие 6:17 также ясно сказано, что погибнет только плоть, живущая на земле:

Ибо вот, Я, Я наведу на землю потоп водный, чтобы истребить и истлевать всякую плоть под небом, в котором дыхание и дух жизни; все, что на земле, умрет.

Подстрочник на иврите можно найти здесь .

Таким образом, Ною не было приказано защищать морскую жизнь (поскольку Бог вытирал «лицо земли», а не «воды под землей»), и ему не нужны были какие-либо специальные контейнеры для рыбы. Они были защищены.[1] ]

Интересно, что в Бытии 6:20 также говорится, что Ною не нужно было искать животных, они пришли к нему .

Дело, однако, в том, что морская жизнь — это не «все живые существа на земле», и поэтому она не обязательно помещается в ковчеге.

Хорошо, однако, как указано в комментарии, все еще остается вопрос о том, как пресноводная рыба переживет потоп вне ковчега.

Потоп, покрывающий лицо земли, обязательно смешает соленую воду с пресной. Как выжила бы пресная вода? На ум приходят две гипотезы:

  1. Бог чудесным образом разделяет воды. Обратите внимание, что в Книге Бытия он повелел водам отделиться от земли, вызвав твердь, так что это не будет натяжкой.

  2. Помните, что наводнение пришло как из-под земли, так и из-под земли. Как сказано в Бытии 7:11:

    в тот день разверзлись все источники великой бездны, и отверзлись врата небесные

Возможно, пресная и соленая вода находились в каком-то равновесии.

Я здесь растягиваюсь? Да. Это было чудо! Но основной пункт все же удовлетворен. Ною не нужно было ничего делать — сам Бог позаботился о потребностях морских обитателей.

Следует также отметить, что многие христиане считают потоп локальным (а не глобальным) событием. Действительно, я видел документальные фильмы, предполагающие, что потоп произошел, когда Босфор разверзся и затопил Черное море. Они указывают на археологические свидетельства существования цивилизаций на дне Черного. Тем не менее, эти люди не являются «буквалистами», о которых идет речь в вопросе, так что здесь тоже нет необходимости настаивать на этом.

Ох, ладно. Итак, утверждение состоит в том, что Ной сохраняет/спасает только животных, находящихся над землей? Были ли созданы пресноводные рыбы после наводнений?
Извините, вы пропустили более позднюю правку :) Бог только обещал уничтожить все живое на земле, т.е. на почве, а не в морях
Ах, подождите, я вижу ваше затруднение - наводнение (предположительно, соленая вода) захлестнет пресную воду... Можно выдвигать глупые гипотезы о сохранении пресноводных озер так же, как озеро Восток было сохранено под ледником, но нет, я не туда не хочется... Скажу, что "фонтаны бездны" раскрылись, и могла быть пресная или соленая вода...
Я думаю, что это ответ. Ной ничего не сделал для сохранения рыбы/животных в морях/озёрах. Он взял в ковчег только по два наземных и летающих животных.
@rpeg Ничто не говорит о том, что пресноводная рыба была создана после потопа.
@AffableGeek: Кто сказал, что пресноводная рыба была создана до потопа? Я думаю, это был бы другой вопрос (эволюция и что там у вас).
Rpeg задал этот вопрос, а потом удалил комментарий
Была ли вообще соленая вода до потопа?

Чтобы уточнить, ряд буквалистов, с которыми я разговаривал на эту тему, ссылаются на «чудо» в качестве своего объяснения. Именно это я и пытаюсь подчеркнуть в последнем абзаце.

ИМО, вопрос здесь выходит далеко за рамки только рыбы; например, вы уничтожаете все растения и все места обитания, и всю вставку/и т.д. жизнь, которая с этим связана; у вас нет еды (овощей или мяса), чтобы поддержать высадку людей или животных. Помните, что многие животные, выходящие из лодки, едят других животных, специализируются на этом, и им потребуется больше, чем несколько, чтобы вырастить молодняк. Каждый раз, когда они едят, они уничтожают другие виды и, вероятно, обрекают себя, если они являются специалистами. Так что у них забавная работа — сидеть в зловонной грязи, окруженной развалинами и гниющими трупами, мало еды, мало надежды; наводнения неподметать вещи начисто; они оставляют мерзость. Не говоря уже о проблемах с энергией (часто от других животных), необходимой для путешествия обратно в климат, где он действительно может выжить более одного дня (который, если ходить пешком и лапой, может длиться много месяцев).

Моя точка? (да, у меня действительно есть одна актуальная): в связи с вопросами выхода жизни из ковчега представляется необходимым занять одну из двух позиций:

  • правила жизни уже были настолько приостановлены (чтобы обеспечить выживание всего, что выжило), что бессмысленно размышлять о таких вещах, как то, как это работает для рыб ; как: это не записано, и нам пришлось бы придумывать рассуждения; б: это несущественно - без сверхъестественного вмешательства большая часть оставшейся животной жизни в любом случае скоро вымрет (также помня о сверхъестественном вмешательстве, необходимом для появления животных, и о наводнениях); и, конечно, c: генетическое разнообразие выбрасывается в окно
  • или же; это произошло не так, как рассказывается в Библии (что для одних означает: подобные божественные события, но в Книге Бытия нет точного пересказа, а для других означает: любой такой глобальный/локальный потоп, лежащий в основе истории, не был божественная природа)

Каждый имеет право на свое мнение о том, что произошло; все, что я хочу сказать, это то, что если вы выберете буквальное библейское описание потопа, то оно потребует множества дополнительных (помимо описанных в Бытие) сверхъестественных событий, а не только наводнения и прибытия животных. Непоследовательно пытаться найти рациональное /естественное объяснение выживания, скажем, рыб в разгар сверхъестественных событий.

Ваше предположение состоит в том, что мир, в котором мы живем, точно такой же, как мир тогда. Я не уверен, что эта позиция будет работать даже в рамках эволюции. Некоторые исследования показывают, что хищные животные могут жить на вегетарианской диете, answeringenesis.org/articles/2009/06/02/vegetarian-animals.
@ Дэвид, я не понимаю твою вступительную строку - да, я явно предполагаю тот же мир, иначе необходимость что-либо объяснять почти равна нулю. Это просто сдвигает полосу еще дальше в красную зону. В вашей статье рассказывается об очень маленьких животных, имеющих доступ к альтернативным пищевым продуктам. В дикой природе: не так много. В постапокалиптической зоне стихийного бедствия (т.е. всего мира) нет. Не забывайте, что вы уничтожили растительность, да и почву тоже. Если земля окажется приятной, чистой и покрытой растительностью, то вы снова попадете в «более сверхъестественную» зону; Нет смысла...
... пытаясь рационализировать что-либо в этот момент.
Я думаю, что ваш ответ был бы совершенно правильным, если бы он спросил, «как выжила пресноводная рыба», но вместо этого он спросил: «Как буквалисты поддерживают это утверждение». Я думаю, что ваш ответ «хороший» для другого вопроса (даже если я в это не верю), и вы поднимаете вопросы, которые меня интересовали, но я думаю, что это совершенно не имеет отношения к этому конкретному вопросу. (Однако я не думаю, что это настолько плохо, чтобы заслужить отрицательный голос. Следует избегать отрицательного голосования из-за разногласий в философии, ИМО)
@ Дэвид, видишь ли, я думаю, что это действительно относится к буквальной части вопроса, поскольку подчеркивает, что, если принять буквальное толкование, существует так много сверхъестественных требований (как явных, так и неявных), что бессмысленно искать много объяснений. Действительно, ряд буквалистов, с которыми я разговаривал на эту тему, действительно используют «чудо» в качестве своего объяснения, что я и подчеркивал. И если вы не воспользуетесь строго буквальным подходом (независимо от того, религиозны вы или светские люди), вы попадете в мою вторую пулю. Философские аргументы не нужны ;p
@David Я пояснил это (то есть точку зрения буквалистов, с которыми я говорил об этом) в ответе.
-1 Ваш ответ несет в себе тон человека с большим опытом наблюдения и выживания при катастрофических глобальных наводнениях, но вы не приводите ни одного источника, подтверждающего ни одно из них. Плохая форма - для науки или христианства.SE
@ Jas3.1 какой именно бит? Часть, где я указываю, что наводнения вызывают опустошение? или тот момент, где я указываю, что животным нужно есть? против чего из них вы возражаете?
@MarcGravell Ваш ответ на мой комментарий - это то, что мы называем «соломенным человечком». Во всяком случае, все в вашем ответе, что «требует сверхъестественного события», на самом деле имело вполне правдоподобные естественные объяснения. Проблема в том, что вы на самом деле не просите YEC прояснить какой-либо из этих моментов, и вы на самом деле не слушаете их объяснения - вы просто предполагаете свое собственное мировоззрение и, конечно, любой аргумент YEC (взятый в отдельности) будет казаться абсурдным через эти линзы. Тем не менее, я думаю, что ответ, который критикует Писание без ссылок, является дурным тоном на этом сайте.
Помимо того факта, что вы не отметили деноминацию, которая на самом деле учит этой дихотомии; Я думаю, вы обнаружите, что это ответ многих католических священников. И это актуально. Потому что, хотя католицизм сам по себе не буквален, Церковь не запрещает буквалистских толкований, если они прямо не противоречат действительности. (+1)
@Марк, согласно библейскому повествованию, Ной и его команда находились в ковчеге с животными чуть больше года. Я думаю, что вода оставалась на полном уровне около пяти месяцев, а затем начала отступать. К седьмому месяцу стали видны первые горные вершины. К девятому месяцу Ной отправил ворона и голубя в разведывательный полет (вернулся только голубь). Через несколько дней, когда он снова послал голубя, он вернулся с оливковым листом, а через неделю вообще не вернулся. Итак, к девятому месяцу поблизости росли хотя бы небольшие оливковые деревья...
Затем два месяца спустя, в одиннадцатом месяце, Ной снял крышку с ковчега, чтобы проверить, что там, но земля там, где они находились, все еще была слишком грязной. Наконец, еще через месяц, они смогли выйти. Я всегда предполагал, что новая земля будет чрезвычайно плодородной, и поскольку библейское повествование отмечает рост растительности поблизости с девятого месяца (небольшие оливковые деревья), а также поскольку самая высокая земля поблизости была видна еще раньше, с седьмого месяца, я просто предположил, что у животных было много растительности для еды (тем более, что они поднимались выше).
Как Ной сохранял пресноводную рыбу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v