Какую повествовательную цель выполняет история о потопе? [закрыто]

В мифах о потопе в « Эпосе об Атрахасисе» и «Эпосе о Гильгамеше » боги опрометчивы, глупы и даже слабы.

Бытие копирует большую часть мифа. И хотя он немного очищен, некоторые действия кажутся несовместимыми с всезнающим, всемогущим, всеблагим Богом. В один момент Бог решает, что все животные должны быть убиты 6:7 , а в следующий момент Ной должен спасти их всех сам 6:19–20 . Все человечество зло и должно быть очищено, кроме Ноя, но Ной наказан тем, что проводит большую часть года на крошечной лодке, наполненной белыми медведями. В конце Бог обещает никогда больше не повторять эту схему 8:21 , по-видимому, в одном шаге от прямого извинения.

Какую более высокую повествовательную цель выполняет этот миф, включенный в Библию, несмотря на его чрезвычайно разрушительное происхождение и неприятные последствия?

Я думаю, что вопрос здесь хороший. (Какую повествовательную цель имеет потоп). Я попытался немного нейтрализовать POV (хотя и не полностью) и удалил длинную цитату, так как не уверен, что она действительно что-то добавляет. Вместо этого я дам ссылку на википедию об эпосах, если людям нужна дополнительная информация.

Ответы (3)

Нарративная цель рассказа о потопе на самом деле довольно проста. Это напоминает нам одну простую истину о Божьем характере: Бог справедлив.

Для еврея, для которого написана эта точная версия повествования (я могу оставить Гильгамеша в стороне, потому что он отличается по направленности), есть одна непреодолимая истина: Бог накажет нечестивых. В мире, где часто кажется, что процветают нечестивые, об этом слишком легко забывают. Сказать, евреи изгнания, это на самом деле очень утешительная мысль, что, даже если они могут быть временно побеждены (а таких было много в еврейской истории), Бог просто «медлен на гнев», а не полностью молчалив или неэффективен в отношении иметь значение.

Наказывая нечестивых, праведники будут защищены. Для порабощенного и побежденного народа это действительно хорошая новость. Когда гнев Божий завершится, будет отчет. Он не медлит с выполнением своих обещаний, как некоторые считают медлительностью. Он не беспечный и не бессильный.

Петр (который, следует помнить, был евреем) говорит

если он не пощадил древний мир, когда навел потоп на его нечестивый народ, но защитил Ноя, проповедника правды, и семерых других... если это так, то Господь знает, как спасти людей благочестивых от испытаний и удерживать неправедных на судный день, продолжая их наказание. (2 Петра 2:5,9)

Для христианина это имеет вторичное значение, а именно то, что Бог может быть любовью, но Он больше, чем любовь. Бог не только «хороший», но и справедливый. Слишком легко забыть, что если Бог добрый, это не значит, что он тоже не может быть могущественным.

Я помню, как однажды проповедовал о потопе и заранее говорил другу, что всякий раз, когда я использую слово «святой», не стесняйтесь заменять его словом «крутая задница». Бог хорош, но с ним нельзя шутить.
Да, это имеет смысл. Но Бог также спасает нечестивых и спасает праведных на Пасху, в Содоме и Гоморре. На них также изображен уникальный библейский Бог, обладающий силой и уверенностью, способный уничтожить людей щелчком пальца. По сравнению с этим потоп — это Бог: неловкие подростковые годы , когда он насылает наводнение, а потом говорит: «Вау, это отстой. Давай никогда больше так не будем». И что касается моего вопроса, миф изначально говорил о том, насколько несправедливы были боги — я бы доверился библейским авторам, чтобы они держались подальше от него, если только он не давал сообщения, которое нельзя было передать никаким другим способом.
Итак, я собираюсь на минуту отложить сравнительный анализ. Когда, скажем, эпизод «Звездного пути» пересказывает историю Гильгамеша (аля Дармок), повествовательная цель не обязательно должна иметь какое-либо отношение к исходному материалу. Знать источник может быть интересно, но не терпится переосмыслить. История стоит особняком, и лучшая интерпретация будет для тех, кто просто видит историю сам по себе.
Я могу купить это: авторы просто берут миф, очищают его от подрывных элементов, насколько могут, а затем делают его своим. Это, безусловно, соответствовало бы другим модификациям, таким как потоп, который длился гораздо дольше в библейской истории.
Ваш ответ напоминает мне описание Аслана из «Льва, колдуньи и платяного шкафа» (которое, конечно, задумано как аллегория в первую очередь Бога), когда один из детей спрашивает мистера Бивера: «Аслан ручной?» и ответ был (перефразировано): «Приручить !? Конечно, нет! Но он хорош».

Как сказал Флимзи, ваш вопрос кажется спорным, поэтому я отвечу максимально кратко.

Прежде всего следует отметить, что истории и информация не путешествовали тогда, как это происходит в наши дни. Таким образом, хотя Гильгамеш, возможно, старше (не говоря уже о том, что у нас нет фактической даты написания Бытия, поэтому на самом деле он может быть старше), вполне возможно, что автор Бытия никогда раньше даже не слышал об этой истории. Евреи были хорошо известны на стадии набожности (когда они действительно следовали заповедям Бога) тем, что не смешивались с другими обществами, что делает еще более вероятным, что автор никогда раньше не слышал этого мифа.

Во-вторых, как сказал Марк, повествование предназначено для записи событий и, следовательно, не является мифом. Верите ли вы в это или нет, зависит от вашего толкования Библии, но для большинства они считают фактом , а не мифом, что Ноев потоп действительно произошел.

Напротив; культура в значительной степени распространялась благодаря торговле, бродячим кочевникам и завоеваниям. Вы, возможно, помните, что еврейская история начинается в основном в Египте, который очень близок к Месопотамии (Гильгамешу). Я не думаю, что можно привести убедительный аргумент, что маловероятно, что между этими культурами не было кровоточащих дискуссий. Вот карта: emersonkent.com/images/ancient_egypt_mesopotamia_map.jpg
Я очень хорошо осведомлен о расстояниях. И я вовсе не говорил, что культуры не текли. Однако простой взгляд на эту карту и понимание того, сколько разных языков возникло на таком маленьком пространстве, показывает, что, хотя общение и происходило, оно было совсем не таким, как сегодня. Что было моей точкой зрения в первую очередь.stories and information did not travel back then *as they do in this day and age*.
Я думаю, вы сильно недооцениваете некоторые довольно сложные цивилизации. Письма Амарны , датируемые 1390 годом, подробно описывают систему международной торговли и дипломатии, включающую Египет, Вавилонию, Хатти и Ассирию. Есть даже несколько писем вождя Иерусалима к Аменхотепу III, написанных на аккадском языке . А Табличка IV о Гильгамеше , впервые написанная в 2200 году, по существу рассказывает о путешествии из Басры в Триполи за древесиной для двери.
Неужели люди? Я не пытаюсь спорить или вступать в спор, чего as they do in this day and ageвы не понимаете? Я много изучал историю, двумя моими интересами являются древний Рим и Египет, и абсолютно НИКАК нельзя сказать, что информация путешествовала тогда так же, как сегодня. И НИКАК нельзя сказать, что простые люди или даже полубогатые люди имели доступ к большому количеству информации из других стран. В Древнем Риме был очень высокий уровень грамотности, и все же большинство простых граждан не смогли бы рассказать вам истории из Египта или Израиля, обеих частей Империи.

Во-первых, очень нечестно с интеллектуальной точки зрения утверждать, что история Ноя — это отредактированная версия мифа об Утанапишти из « Эпоса о Гильгамеше» . Это представление было дискредитировано по меньшей мере полвека назад с открытием и переводом гораздо более древнего шумерского эпоса об Атрахасисе . Сказка об Атрахасисе содержит миф о потопе, который отличается от Гильгамеша и согласуется с повествованием Бытия во многих важных моментах, включая трусливый характер богов, как упоминалось в вопросе выше, что ясно показывает, что история Утанапишти является тот, который был отредактирован и изменен по сравнению с исходной учетной записью. (см. Хильпрехт,Самая ранняя версия истории о вавилонском потопе и храмовая библиотека Ниппура , с. 61 ) Трудно поверить, что люди все еще копают теорию Утанапишти-Ноя после всех этих лет!

При этом цель включения истории Ноя и потопа в книгу Бытие очень проста: автор поверил в это! Это одна из интересных особенностей древних израильтян: почти уникально среди древних культур, они рассматривали свои истории, переданные из более древних времен, как буквальную историю , а не как мифологию.

Наверняка это просто удваивает исходный материал/наложение для версии Ноя? Atra-Hasis все еще не является одобрением Genesis...
@Marc: Что именно вы подразумеваете под «двойниками»? Что он делает, так это убедительно показывает, что Гильгамеш не является источником повествования Бытия, и, кроме того, места, где миф об Утанапишти наиболее существенно отличается от повествования Бытия, являются вставками. Это показывает, что рассказ о Бытии значительно ближе к оригиналу, чем рассказ о Гильгамеше. И это еще один пример того, как люди находят в Писании мнимые нелепости, анахронизмы, выдуманные или заимствованные истории только для того, чтобы впоследствии Писание подтверждалось новыми открытиями.
Библейское писание на самом деле не «подтверждается» существованием более древнего, также небиблейского предшественника Гильгамеша. Во всяком случае, это показывает еще большее развитие историй о потопе, ведущих к версии Бытия.
@Marc: Как существование более поздних историй, которые значительно отличаются от истории Бытия, показывает «последовательность историй, ведущих к ней»? Для меня это звучит как полная противоположность: череда историй о потопе все дальше и дальше уходит от истинного рассказа, потому что они потеряли первоначальный контекст.
Потом? Я в замешательстве - есть ли археологические/исторические претензии на версию Бытия, предшествующую любому из них? Насколько я понимаю, Генезис здесь младший...? Или вы говорите религиозными терминами, то есть «история Бытия самая древняя, поскольку именно она произошла, независимо от того, когда она была записана»?
Я никогда не пойму, почему люди, кажется, не понимают, что если действительно наводнение уничтожило все человечество в начале нашей истории, то преобладание различных описаний этого инцидента, отражающих различные уровни искажения, во многих или большинство человеческих культур — это именно то, чего можно было бы ожидать , если бы это было на самом деле исторической реальностью. Поэтому для христиан и иудеев вполне разумно полагать, что библейское повествование, вдохновленное Богом (заглавная G), является точным повествованием, а все остальные (предшествовавшие Бытию или нет) являются искаженными повествованиями.
Какую повествовательную цель выполняет история о потопе? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v