Спектр интерпретации Великого потопа

Существует 4 основных взгляда на толкование великого потопа. Вообще говоря, они также связаны с интерпретацией Бытие 1-3.

Всемирный потоп

Первый лагерь принадлежит тем, кто буквально читает Бытие. Несмотря на некоторые научные недостатки, такие как тот факт, что не существует достаточного количества воды в любой форме (включая лед), чтобы покрыть континенты и горные вершины , и большинство ученых утверждают, что нет никаких геологических свидетельств глобального потопа. В ответ многие ученые-креационисты попытаются оспорить это и попытаются собрать доказательства обратного , хотя основные ученые обычно будут оспаривать и критиковать эти интерпретации геологической летописи . Это часто может привести к некоторым утверждениям о великих заговорах и сокрытии со стороны основных ученых. Конечно, нет никаких проблем с этой интерпретацией с точки зрения библейской непогрешимости.

Местное наводнение

Эти научные проблемы обычно приводят ко второму лагерю тех, кто буквально читает Бытие, но просто не верит, что вся земля была затоплена, а вместо этого полагает, что часть Леванта была затоплена. Эта точка зрения основана на идее, что вместо того, чтобы затопить всю землю, была затоплена только вся известная земля. Эта точка зрения пытается апеллировать к картам мира того времени, на которых изображен только Левант, таким как Imago Mundi.

Поскольку это была «Вся Земля», как ее знали Ной и авторы Бытия, аргумент состоит в том, что нам просто следует лучше перевести «земля», чтобы уточнить, что это действительно относится к Ближнему Востоку.

Точно так же многие считают, что Ной просто предположил, что вся земля была затоплена, поскольку вода была настолько далеко, насколько Ной мог видеть. Очевидно, что Ной не провел ковчег по схеме поиска по сетке, чтобы проверить достоверность этого утверждения, прежде чем сделать это, и даже если бы он это сделал, он не смог бы нанести на карту всю землю в ковчеге за 40 дней. Таким образом, эти толкователи сказали бы, что это довольно очевидное преувеличение в тексте - настолько очевидное, что автор Бытия не намеревался понимать это как буквальное затопление всей земли, но вместо этого это было задумано как очевидная гипербола. Аргумент здесь заключается в том, что если это было задумано как очевидная гипербола, то здесь нет библейской ошибки — ошибка в нашем собственном понимании и интерпретации текста.

Те, кто придерживается этой точки зрения, могут сослаться на затопление Черного моря , создание самого Средиземного моря , образование Красного моря и/или образование Каспийского моря . Третьи могут предположить, что событие наводнения зафиксировало цунами в Средиземном море , или даже идею о том, что цунами/землетрясение вызвало прорыв/прорыв пролива, что привело к формированию одного из вышеупомянутых событий.

Аллегорическая интерпретация

Эта точка зрения пытается избежать каких-либо научных проблем с вышеизложенным, просто утверждая, что великий потоп не предполагалось понимать как буквальное событие. Эта точка зрения апеллирует к жанру текста Бытия, чтобы утверждать, что его всегда предполагалось понимать как аллегорический. Те, кто придерживается аллегорической школы мысли, обычно утверждают, что либо 1) вся книга Бытия была задумана таким образом, 2) первые 11 глав Бытия аллегоричны, либо 3) аллегоричны только истории о сотворении мира и потопе. . Эта точка зрения утверждает, что, поскольку текст был задуман аллегорически, в нем нет проблем с непогрешимостью.

Есть много критических замечаний по поводу этой точки зрения, включая более широкие богословские дискуссии по таким вопросам, как первородный грех, в котором обсуждается необходимость буквального Адама, и критика того, что история потопа зажата между генеалогией и историческими повествованиями, подобными рассказам других патриархов, которые не имеют признаки намерения небуквальной интерпретации, наблюдаемые в таких текстах, как Псалмы, Притчи, Песнь Песней, Плач Песней, Екклесиаст и подобные тексты. В пользу этой точки зрения говорит идея о том, что Бытие 1, по-видимому, принимает форму гимна, поэмы или пролога, а также такие факторы, как тот факт, что «Адам» означает «Человек», а «Ева» означает «Жизнь», что, по мнению некоторых, показывает, что намерение автора, что эти имена предназначены для обозначения человечества, а не конкретных,

Представление фреймворка

Эта точка зрения, которой придерживаются панбабилонисты , почти или совсем не пытается решить проблему непогрешимости Священных Писаний. Вместо этого эта точка зрения предпочитает проводить сравнительные исследования Бытия как литературной основы. Эта точка зрения отмечает наличие таких вещей, как формула Толедота , которая делит Бытие на разделы повествования и пытается провести полемическое сравнение с аналогичными повествованиями о потопе в других культурах, такими как эпос об Атрахасисе и эпос о Гильгамеше . Эта точка зрения может апеллировать к документальной гипотезе , чтобы предположить, что повествование о потопе может быть дополнением после изгнания, добавленным более поздним редактором к более ранней версии Бытия - точка зрения, поддерживаемая такими учеными, как Гордон Дж. Уэнам и другие.

Вместо того, чтобы искать буквальное правдоподобие, большинство сторонников рамочной точки зрения не заботятся о безошибочности и вместо этого предпочитают предполагать, что история была задумана буквально, а также как поправка к существующим повествованиям о наводнении. Затем этот взгляд ищет заметные различия между историями, чтобы попытаться определить выдвигаемые теологические утверждения (а именно, превосходство Яхве) путем изучения полемических сравнений.

Вместо того, чтобы сохранить идею безошибочности Библии, некоторые сторонники этой точки зрения выступают за безошибочность текста, проводя различие между ними. Вместо того, чтобы интересоваться продолжительностью потопа (было ли это 40 дней или 41 день?) или сколько земли было затоплено, эта точка зрения фокусируется на более широкой картине и значении текста — что Человечество грешен, что Бог Бог — это Бог спасения, который стремится восстановить человечество и т. д. и считает эти великие истины непогрешимыми. Другие приверженцы этой точки зрения могут придерживаться некоторых или всех аспектов Глобальной, Локальной или Аллегорической точек зрения или ни одного из вышеперечисленных.

Эта точка зрения в значительной степени возникает как попытка объяснить археологические и исторические открытия и, как таковая, является «новичком» в этом блоке и, следовательно, не так широко распространена, как другие точки зрения. Из-за высокой академической стоимости вступления и необходимости хорошо разбираться в археологии, а также необходимости читать архаичные шумерские и вавилонские тексты, эта точка зрения в значительной степени относится к сфере академических кругов. Сложность и академический фон, необходимые для этой точки зрения, часто приводили к тому, что миряне в основном отвергали ее, которые обычно предпочитают одну из трех вышеперечисленных более простых точек зрения.

Джеймс уже дал хороший обзор ... однако я чувствую, что его трактовка интерпретации «Всемирного потопа» довольно предвзята.

Во-первых, почти никто не предлагает «буквального» прочтения Бытия. Авторы используют случайные метафоры и гиперболы, которые явно не следует понимать буквально. Тем не менее, есть предположения , что такие фразы, как «распростерли небеса, как завесу» (Исаия 40:22), менее метафоричны, чем мы могли бы подумать, но это несколько не относится к делу.

Зачем верить во всемирный потоп?

В Книге Бытия записано:

Особенность метафор и гипербол в том, что их обычно легко распознать. Вышеупомянутый отрывок тоже не выглядит таковым; мало материала для потенциальной метафоры, а гипербола редко определяется точными измерениями. Часто предлагаемое прочтение таких отрывков называется «историческим» или «простым чтением»; то есть, как человек, приближающийся к тексту без предвзятых представлений о его интерпретации, может интерпретировать его?

А как насчет некоторых возражений против этой интерпретации?

не существует достаточно воды в любой форме (включая лед), чтобы покрыть континенты и горные вершины

Это предполагает, что Земля сегодня выглядит так же, как Земля до Потопа. Фактически все современные модели глобального потопа основаны на существенных топологических изменениях, совпадающих с потопом. «Плоская» Земля (то есть гипотетическая Земля, которая представляет собой идеальный сплюснутый сфероид без топологических особенностей) на самом деле была бы полностью покрыта более чем двумя километрами воды. Библия говорит нам, что самые высокие точки были покрыты ничтожными (для сравнения) 15 локтями. (Дальнейшее обсуждение этого или других моментов рекомендуется проводить с помощью дополнительных вопросов.)

большинство ведущих ученых заявляют, что нет никаких геологических свидетельств глобального потопа.

Большинство традиционных ученых также утверждают, что Бога не существует, а если Он и существует, то Он определенно не причастен к происхождению звезд, животных или людей (что прямо противоречит Бытие 1). Глядя на «научные» доказательства, важно учитывать, интерпретируются ли эти данные с точки зрения мировоззрения, подтверждающего Слово Божье, или с точки зрения априорного отрицания Бога . На самом деле, если смотреть с исходной точки Божьего Слова, есть важные свидетельства всемирного потопа, которые уже цитировал Иаков.

ведущие ученые обычно оспаривают и критикуют [...] интерпретации геологических летописей [которые предполагают глобальный Потоп]. Это часто может привести к некоторым утверждениям о великих заговорах и сокрытии со стороны основных ученых.

Естественно, ученые, чье априорное обязательство отрицать Бога, будут стремиться отрицать такие заявления. Традиционная «наука» также утверждает, что люди каким-то образом возникли в результате случайных процессов, которые в конечном итоге возникли только из неживой материи. И это несмотря на то, что абиогенез никогда не наблюдался и даже не демонстрировался как правдоподобный, а способность существующих организмов демонстрировать неограниченные изменения никогда не наблюдалась и не демонстрировалась правдоподобной. (Наоборот, мы постоянно наблюдаем противоположное обоим пунктам, как это и предсказывает простое прочтение Бытия.)

Только сумасшедшие верят в это... верно?

Идея «великих заговоров и сокрытий» — это своего рода преувеличение, упускающее из виду истинную проблему, которая была предсказана, по крайней мере, с первого века нашей эры:

Интересно, что это предсказывает не только отрицание библейской истории, но конкретно (всемирный) потоп. Это важный момент, конечно, в отношении цитируемых проблем новозаветных ссылок и библейской непогрешимости.

Критический момент, опять же, заключается в том, что большинство людей, которые отвергают всемирный Потоп (или божественное Творение, или христианство в целом) , делают это не на основании доказательств , а скорее на основе предположения , что Бога не существует . . Как только Бог исключен, можно придумывать различные объяснения, чтобы объяснить то, что мы видим, не обращаясь к Богу. Однако такие объяснения не обязательно рациональны.

Книга Нормана Гейслера и Фрэнка Турека «У меня недостаточно веры, чтобы быть атеистом» дает превосходный обзор недостатков материалистического мировоззрения, а также некоторых абсурдных вещей, в которые верит материализм. Это хорошая отправная точка для понимания того, что убеждения материалистов основаны не на доказательствах , а на априорной философии . Многие другие ресурсы раскрывают гораздо более глубокие сведения о конкретных убеждениях, но понимание того, что кореньПроблема заключается в желании отрицать Бога (поскольку в противном случае мы могли бы нести ответственность за свои действия) или придавать Божьему Слову форму в соответствии с нашими собственными греховными желаниями (которые в противном случае могли бы сказать нам, что мы не должны делать то, что хотим делать). ), даст гораздо лучшее представление о том, как и почему так много людей придерживаются взглядов, которые противоречат простому чтению Библии.

Проблема не в «больших заговорах и сокрытиях». Проблема не в том, что доказательства указывают не на Бога (Римлянам 1:20 совершенно ясно говорит нам, что дело обстоит как раз наоборот). Проблема (как хорошо описано и предсказано самой Библией) заключается в человеческой природе; как уже отмечалось, большинство людей не хотят , чтобы Бог существовал, поэтому они начинают с того, что исключают Бога, а затем придумывают истории, чтобы оправдать эту веру. Люди удивительно хороши в такого рода вещах (просто попробуйте поговорить с кем-нибудь, кто считает, что Земля не в основном сферическая), и в областях, не связанных с теологией или дебатами о происхождении, это хорошо зарекомендовавшая себя психология. Таким образом, спросите себя; если мы знаем , что это верно для человеческой природы вдругих областях, почему мы должны верить, что это не так, когда дело доходит до веры в Бога, Творение или Потоп? Только Божье Слово является надежным источником Истины.

А как насчет конкретных деноминационных позиций?

Как, например, интерпретируют эту историю крупные церкви (католическая, православная, баптистская, лютеранская и т. д.) — есть ли официальное учение?

По моему опыту, верования могут значительно различаться в пределах деноминации или даже в пределах конкретной церкви. Однако есть организации (часто общеконфессиональные), которые придерживаются определенных взглядов.

Например, « Ответы в Бытие » настолько привержены историческому прочтению Бытие 1-11, что это не только отражено в самом их названии, но и они построили копию Ноева ковчега в масштабе 1: 1 в качестве музея и практической демонстрации . . Creation Ministries International заявляет , что «великий Потоп Бытия был реальным историческим событием, всемирным (глобальным) по своим масштабам и последствиям».

И наоборот, существуют такие организации, как БиоЛогос (организация, посвященная отрицанию Особого Творения, как описано в Бытие 1), которая делает столь же четкое заявление: «Никогда не было всемирного потопа, который покрыл бы всю землю, и не было ни всех современных животных, ни всех современных животных и животных». люди произошли от пассажиров одного корабля».

В этом обсуждении есть пара предостережений, которые относятся как к креационизму молодой Земли, так и к креационизму старой Земли.

Прежде всего, когда произошел потоп, описанный в Книге Бытия? Эндрю Э. Стейнманн в лютеранской традиции утверждал , что в родословных 5 и 11 глав Бытия могут быть пробелы.

Потоп мог произойти миллионы лет назад. И, чтобы еще больше удивить, цивилизация до потопа могла быть очень продвинутой в технологическом отношении. Научно-фантастические книги « Лед » Шейна Джонсона и « Дни Пелега» Джона Сабола являются примерами таких христианских спекуляций.

Во-вторых, события, которые сопровождали катастрофу в Вавилонской башне, могли привести к своего рода обратной эволюции. См. работу креациониста молодой Земли Тодда Вуда в его блоге здесь .