Как отмена индивидуального мандата негативно повлияет на Obamacare?

Как работает индивидуальный мандат?

Чтобы понять, как отмена индивидуального мандата повлияет на Obamacare, важно сначала понять, как это работает.

По сути, индивидуальный мандат вступил в силу в 2014 году, требуя от большинства американцев и компаний предоставлять медицинскую страховку для себя и своих сотрудников . Если кто-то может позволить себе медицинскую страховку, но предпочитает ее не покупать, может потребоваться уплата штрафа, называемого «оплатой индивидуальной совместной ответственности» .

Обязательство большого числа американцев участвовать в медицинском страховании делает Obamacare доступным для всех, сохраняя низкие страховые взносы.

Почему это считается необходимым для Obamacare?

Однако, если это требование будет отменено, страховые взносы вырастут, в результате чего более здоровые американцы будут менее заинтересованы в покупке страховки . С меньшим количеством молодых и здоровых клиентов, участвующих в планах Obamacare, расходы на здравоохранение вырастут для более пожилых и более больных клиентов , которым требуется медицинская страховка.

По оценкам Бюджетного управления Конгресса (CBO) и Объединенного налогового комитета (JCT), число незастрахованных увеличится на 13 миллионов к 2027 году , если индивидуальный мандат будет отменен. Кроме того, взносы по медицинскому страхованию могут увеличиваться примерно на 10 процентов каждый год в течение следующих 10 лет на индивидуальном рынке.

Отмена мандата потенциально может вытеснить страховщиков с рынка, в результате чего в некоторых частях страны не будет торговых площадок ACA .

Результаты анализа CBO и JCT ( полный отчет ):

• Дефицит федерального бюджета сократится примерно на 338 миллиардов долларов в период с 2018 по 2027 год (см. Таблицу 1).

• Количество людей, имеющих медицинскую страховку, уменьшится на 4 млн в 2019 г. и на 13 млн в 2027 г. (см. Таблицу 2).

• Рынки негруппового страхования будут оставаться стабильными почти во всех регионах страны в течение предстоящего десятилетия.

• Средние страховые взносы на негрупповом рынке увеличатся примерно на 10 процентов в течение большей части десятилетия (без учета изменений в возрасте людей, приобретающих страховку) по сравнению с базовыми прогнозами CBO.

Таким образом, независимо от степени потенциального роста страховых взносов, эти прогнозы действительно показывают, что отмена индивидуального мандата приведет к тому, что меньшее количество американцев будет покупать медицинскую страховку, хотя масштабы дискуссионны .

Также стоит отметить, что...

эти эффекты могут быть преувеличены, поскольку штраф за отказ от покупки медицинских услуг считается низким по сравнению с покупкой медицинской страховки . Таким образом, некоторые могут утверждать, что это не так эффективно, как кажется.

Тем не менее, неясно, насколько эффективен этот мандат для того, чтобы заставить людей подписаться на получение медицинской помощи в первую очередь. Это довольно низкий штраф, ограниченный 695 долларами или 2,5 процента от дохода, в зависимости от того, что больше. Это по-прежнему гораздо меньше, чем большинство людей тратит на медицинское страхование в год, и поэтому его влияние на зачисление может быть преувеличено.

Тем не менее, это заставляет потребителей дважды подумать, прежде чем пропустить охват .

Идея заключалась в том, чтобы создать штраф, который был бы не таким дорогим, как покупка страховки, но был бы достаточно высоким, чтобы потребители дважды подумали, прежде чем отказаться от покрытия.

Предположим, что есть страна, в которой никто не хочет покупать медицинскую страховку, которая значительно дороже, чем их ожидаемые расходы на здравоохранение. Когда здоровые люди получают медицинскую страховку, они должны платить страховые взносы, исходя из средней стоимости здоровья каждого, включая больных. Поскольку это приводит к премиям, превышающим их ожидаемую стоимость, они обходятся без страховки. Но теперь страховые взносы основаны на средних затратах на здравоохранение больных людей. Таким образом, если у кого-то есть незначительная проблема со здоровьем, его расходы на здоровье меньше, чем у среднего больного человека, поэтому он не получит страховку. Так что теперь страховые взносы стали еще дороже, а это означает, что кто-то должен быть еще более болен, чтобы страховые взносы были ниже, чем его расходы на здравоохранение, а это означает, что больше людей не получат медицинскую страховку,

Есть несколько сил, которые препятствуют этому. Во-первых, люди на самом деле готовы платить больше страховых взносов, чем их ожидаемые затраты на здоровье, за душевное спокойствие. Другой причиной является то, что люди часто не выбирают напрямую, получать ли страховку (они получают ее через работу). Третий способ заключается в том, что медицинские страховые компании учитывают, насколько человек болен, поэтому их страховые взносы соответствуют ожидаемым затратам на здравоохранение (т.е. «ранее существовавшим заболеваниям»).

Четвертая категория способов избежать этого явления — государственное вмешательство. Правительство может субсидировать здравоохранение, снижая страховые взносы, чтобы даже здоровые люди платили меньше, чем ожидалось. Или они могут просто предоставлять государственную медицинскую помощь, вообще не взимая страховых взносов. Тактика ACA заключалась в том, чтобы не снижать страховые взносы, чтобы сделать их ниже, чем сумма, которую человек заплатил бы без страховки, а увеличитьстоимость отсутствия страховки, чтобы сделать его выше, чем страховые взносы. По сути, это сводится к введению налога, который затем используется для субсидирования страховых взносов (взимать со всех налог, а затем платить людям за медицинскую страховку — это то же самое, что взимать с людей, не имеющих страховки, «штраф»), но Обама на платформе не повышать налоги для людей, зарабатывающих менее 250 000 долларов, поэтому он прошел через эту «штрафную» махинацию, чтобы он мог притвориться, что сдержал свое обещание.

ACA запрещает взимать дополнительную плату на основании ранее существовавших условий и использует индивидуальный мандат для его замены. Без индивидуального мандата люди с уже существующими заболеваниями могут самостоятельно отказаться от медицинской страховки, что делает запрет на ранее существовавшие условия нежизнеспособным. Ранее существовавший запрет на условия в некотором смысле является распределением богатства от здоровых людей к больным (все платят одинаковую сумму, но больные люди получают больше), и должен быть какой-то механизм, заставляющий здоровых людей участвовать. будь то налоги или индивидуальный мандат.