Почему политики США обеспокоены тем, что в 2018 году в некоторых округах США может быть только один выбор страховой компании

Служба здравоохранения и социальных служб США объявила, что около 2,5 миллионов текущих участников обмена ACA обнаружат (или могут) обнаружить, что в 2018 году у них есть только один выбор страховой компании. https://www.cms.gov/CCIIO/Programs-and-Initiatives/Health -Insurance-Marketplaces/Downloads/2017-08-09-Essuer-County-Map-Update.pdf

Однако 156 миллионов человек застрахованы планами медицинского страхования, спонсируемыми работодателями. http://www.kff.org/other/state-indicator/total-population/?dataView=1¤tTimeframe=0&sortModel=%7B%22colId%22:%22Location%22,%22sort%22:%22asc%22%7D

Прав ли я (исходя из моего ограниченного опыта), что большинство, если не все спонсируемые работодателем страховые компании предлагают только одну страховую компанию? И если это так, то почему политики США встревожены тем, что в следующем году на бирже ACA в определенных округах может участвовать только 1 страховая компания?

Потому что он может упасть до нуля, а затем вы попадете в серую зону, поскольку первоначальный ACA не учитывал такое непредвиденное обстоятельство.

Ответы (5)

Есть четыре основных способа получить медицинскую страховку (есть также несколько очень незначительных исключений из них, которые затрагивают очень мало людей):

  1. Вы можете иметь право на участие в программе Medicaid.
  2. Вы можете иметь право на участие в программе Medicare.
  3. Вы можете купить частную медицинскую страховку на рынке обмена ACA для своей семьи (и вы обязаны это сделать под страхом уплаты штрафа в соответствии с ACA).
  4. Вы можете получить частную медицинскую страховку через работодателя, который, в свою очередь, покупает полис медицинского страхования группы работодателей на (образном) рынке группового медицинского страхования работодателей, который является отдельным и отличным от биржевого рынка ACA.

Как используется здесь, «вы» обычно действует на основе домохозяйства, включая вас, вашего супруга, ваших несовершеннолетних детей и ваших совершеннолетних детей.

Ваш вопрос относится к вариантам 3 и 4.

Что касается варианта 3:

Гораздо большую озабоченность вызывает то, что в округе нет страховщиков, потому что ACA не решает, как справиться с такой возможностью.

Проблема с округом, имеющим только одного страховщика, заключается в том, что рынок индивидуальной биржи ACA полагается в первую очередь на конкуренцию, чтобы обеспечить разумные премии за полисы, предлагаемые на бирже (и премия для планов Bronze также используется для установления уровней субсидий в соответствии с ACA для участников). на индивидуальном биржевом рынке). Если в округе есть только одна страховая компания, она может установить любую премию, которую пожелает, любой в этом округе, который хочет получить индивидуальный план биржевого рынка в этом округе, должен заплатить его, и цена этого плана будет определять размер субсидии ACA для этого. строить планы.

По варианту 4:

Прав ли я (исходя из моего ограниченного опыта), что большинство, если не все спонсируемые работодателем страховые компании предлагают только одну страховую компанию? И если это так, то почему политики США встревожены тем, что в следующем году на бирже ACA в определенных округах может участвовать только 1 страховая компания?

Не все планы медицинского страхования, основанные на работодателе, предлагают только одного страховщика. Действительно, в крупных компаниях и крупных государственных учреждениях нормой является наличие более одного плана медицинского страхования, доступного для выбора работника, а планы, основанные на работодателе, включающие множественный выбор, вероятно, находятся на уровне или близки к большинству всех планов медицинского страхования, основанных на работодателе. планы страхования по количеству охваченных сотрудников.

Но большинство мелких работодателей предлагают своим сотрудникам только один план медицинского страхования.

Это по-прежнему не проблема, потому что спонсируемые работодателем медицинские страховщики выбираются работодателями, которые заботятся о цене, из множества доступных планов медицинского страхования для групп работодателей, доступных на рынке планов медицинского страхования для групп работодателей.

В большинстве мест нет недостатка в компаниях, предлагающих планы на рынке планов медицинского страхования группы работодателей. Это связано с тем, что (1) рынок группового медицинского страхования работодателей больше по доле от общего рынка частного медицинского страхования, (2) потому что он более прибыльный, поскольку одна маркетинговая продажа работодателю приводит к продаже медицинского страхования нескольким домохозяйствам. для большей общей премии и (3) потому что это более выгодно, поскольку у потенциальных страхователей меньше возможностей для неблагоприятного отбора и морального риска на рынке планов медицинского страхования работодателей в мире, где много людей должны получить индивидуальные планы медицинского страхования не делают этого, за исключением тех случаев, когда они думают, что им придется покупать дорогостоящие медицинские услуги.

В случае групповых планов медицинского страхования работодателей решение о покупке принимается на уровне работодателя, а не на уровне работника. Но, поскольку работодатели обычно платят значительную долю страхового взноса за групповой план медицинского страхования, основанный на работодателе, у них есть сильный стимул выбрать план медицинского страхования, который обеспечивает хорошие льготы по сравнению с премиальным взносом, взимаемым по отношению к другому страховому плану, основанному на работодателе. планы медицинского страхования, конкурирующие за свой бизнес на одном и том же рынке. Таким образом, конкурентный рынок по-прежнему предоставляет рыночные средства для регулирования взносов по медицинскому страхованию.

на самом деле вот 5-й вариант. В штате Огайо (например) физическое лицо может приобрести тот же полис на внебиржевом рынке. Единственная разница между ними заключается в том, что только при обмене вы можете претендовать на субсидию. Anthem (например) уходит с биржи Огайо в 2018 году, но та же политика будет доступна и за пределами биржи. Что касается планов, спонсируемых работодателем, см. Ответ Blip ниже. Хотя мой личный опыт не исчерпывающий, я работал в компаниях, в которых работало от 100 до 20 000 сотрудников, и во всех из них был только один выбор страховщика.
продолжение.. В то время как был только один страховщик, было много "планов", например 70/30, 80/20, 90/10. Я провожу различие не по планам, а по страховщикам.
В вашем пункте 3 вы утверждаете, что вы должны покупать на бирже или нести ответственность за штрафы. Это неверно, полисы, которые квалифицируются как соответствующие требованиям ACA, даже если они приобретены на бирже, имеют право избежать штрафа. Другое ваше утверждение о том, что страховая компания HC (без конкуренции) может устанавливать любую цену, которую пожелает, также является крайне неточным, но мне было бы интересно услышать ваше обоснование.
@BobElston Примерами работодателей с несколькими страховыми компаниями являются федеральное правительство, государственные школы Денвера, национальная крупная юридическая фирма и компания из списка Fortune 500. Суть в том, что количество работодателей с несколькими страховщиками является значительным, а не точным числом.
@BobElston Я признал, что четыре варианта не были эксклюзивными, но рынок индивидуальных полисов, не входящих в ACA, крошечный по сравнению с рынком индивидуальных полисов обмена ACA, поэтому я проигнорировал его для простоты, а также нюанс, что некоторые из редких исключений из четыре основные категории также могут избежать наказания. На чем основано ваше утверждение о том, что биржевой страховщик без конкуренции может устанавливать собственные премии (что я и утверждал)? Есть причины, по которым она не стала бы устанавливать бесконечно высокие надбавки, а установила бы их на уровне монопольных, а не конкурентных цен.
Ваш вопрос ко мне: «На чем основано ваше утверждение о том, что биржевой страховщик без конкурса может устанавливать собственные премии ( что я и утверждал) ? Я надеюсь, что я спрашивал у вас основания для вашего утверждения.

Прав ли я (исходя из моего ограниченного опыта), что большинство, если не все спонсируемые работодателем страховые компании предлагают только одну страховую компанию?

Это верно. Некоторые очень крупные работодатели, особенно те, которые охватывают штаты, могут предлагать несколько вариантов в некоторых регионах, но по большей части большинство работодателей договариваются с одним поставщиком. (Хотя обратите внимание, что у этого поставщика все еще может быть доступно несколько планов)

И если это так, то почему политики США встревожены тем, что в следующем году на бирже ACA в определенных округах может участвовать только 1 страховая компания?

ACA сохраняет концепцию частного рынка. Это означает, что (теоретически) конкуренция — это хорошо. Если есть только один провайдер, то нет конкуренции. Этот страховщик может взимать макс. Это не идеально для потребителя.

Как указывали другие, большую озабоченность вызывает общее сокращение числа провайдеров, желающих играть на индивидуальном рынке. Учитывая неопределенность всего этого с тех пор, как к власти пришла новая администрация, сложилась тенденция к тому, что страховые компании стали проявлять все большую (и вполне понятную) осторожность в отношении этого предприятия.

«Некоторые очень крупные работодатели, особенно те, которые охватывают штаты, могут предлагать несколько вариантов в некоторых регионах, но по большей части большинство работодателей договариваются с одним поставщиком». По моему опыту, планы с несколькими поставщиками гораздо более распространены, чем вы предлагаете, даже для работодателей из одного штата.
Нет, это неправильно. Покупатель планов группового страхования обычно имеет более одного варианта. Просто после того, как они выбрали вариант, сотрудники этой группы не имеют права голоса после того, как выбор уже сделан, и этот выбор является единственным, предлагаемым работникам, но это не индивидуальный план, это группа один. Сотрудники не являются потребителями.
@ohwilleke Я думаю, что ваш опыт уникален. Я работал только в одном месте, которое предлагало варианты от нескольких страховых компаний, и это был концерт .gov (т.е. действительно хорошие льготы).
@ohwilleke Чтобы было ясно, я имею в виду несколько страховых компаний.
@blip IMO положение о коэффициенте медицинских убытков значительно меняет концепцию, согласно которой ACA полагается на рыночную конкуренцию для регулирования страховых взносов. Возможно, вы могли бы пояснить свое утверждение о том, что (в свете отсутствия конкуренции) «страховщик может взимать максимальную плату». Я предполагаю, что вы имеете в виду «все, что рынок выдержит», но я позволю вам объяснить.
@BobElston MLR - интересная идея, но несколько ошибочная. В некотором смысле это просто говорит: «Если вы хотите заработать больше денег, вы должны больше тратить». Две компании могут иметь одинаковую MLR, но совершенно разные ставки страховых взносов (по крайней мере, теоретически). И если нет конкуренции, аргумент в том, что более высокая премия останется.
@blip, вот в чем загвоздка: ACA требует, чтобы отдельные рыночные страховщики поддерживали коэффициент убыточности не менее 80%. В качестве аргумента предположим, что две конкурирующие страховые компании имеют почти идентичный MLR, более того, они продают в одном и том же географическом регионе с почти идентичными планами. Что я вижу (на сайте health.gov, для того же географического сайта и с почти идентичными функциями плана), так это то, что текущая разница между страховыми взносами составляет около 10%. Итак, давайте перейдем к следующему шагу и предположим, что один из двух конкурирующих страховщиков уходит с рынка, а оставшийся поглощает все.
@BobElston Я не уверен, что слежу за тобой. MLR — это отношение. На самом деле это не диктует премии вообще. Просто диктует, как тратятся премии. Страховщик может взимать 100 долларов в год и получать 20 долларов. Или 200 долларов в год и заработать 40 долларов. Это же соотношение.
@blip держателей полисов первого (тем самым значительно увеличивая выплаты, выплачиваемые за клиническую помощь) ... но оставшийся страховщик также значительно увеличивает количество плательщиков страховых взносов и, следовательно, общую сумму страховых взносов ( без изменения премии показатель). Я говорю о том, что положение MLR ограничивает возможность страховщика повышать ставки страховых взносов по своему усмотрению, и, таким образом, традиционные «правила» конкурентных рынков и опора на конкуренцию для удержания ставок на низком уровне не применяются в той же степени.
@blip, в первом случае страховщик должен показать, что бенефициарам (врачам и т. д.) было выплачено не менее 80$, во втором случае страховщик должен показать, что бенефициарам было выплачено 160$. Дело не в том, сколько денег они «зарабатывают», а в том, чтобы потребовать от страховщика ограничить свою норму прибыли до 20% или меньше. Я не помню, где я это прочитал, но медицинские страховщики (в среднем) 15% страховых взносов идут на «ведение бизнеса», поэтому размер прибыли составляет ок. 5%. Если норма прибыли настолько мала, трудно понять, как конкуренция или ее отсутствие могут сильно повлиять на премиальные цены.
@BobElston Думаю, это та часть, которую я не понимаю ... как MLR снижает скорость? Вы правы... это прибыль. Если они хотят получить больше прибыли, они просто увеличивают общую сумму расходов... они могут сделать это, выплачивая больницам и врачам более высокие ставки... что, очевидно, привлечет больше больниц и врачей в их сеть... тем самым увеличивая свои «плацдармы» на рынке в этой области. Теперь, конечно, они не будут просто удваивать это, как мой глупый пример. И они все еще зависят от общего вклада федерального правительства. Но... в итоге, ACA...
...при всех своих недостатках...предназначался для сохранения аспектов рынка...включая конкуренцию. Наличие всего одного устранило всю конкуренцию. (Можно возразить... и многие это делают... что тот факт, что так много областей сводится к одной или ни одной, является признаком того, что мы все равно должны продвигать решение с единым плательщиком...)

Прав ли я (исходя из моего ограниченного опыта), что большинство, если не все спонсируемые работодателем страховые компании предлагают только одну страховую компанию?

Это не было моим опытом. Я был в состоянии выбрать среди различных вариантов в моей работе. Например, два варианта от одного страховщика и один от другого. И да, я имею в виду двух разных страховщиков (три разных плана).

Даже если это правда, обратите внимание, что биржи разные. В то время как у человека есть ограниченный выбор медицинского страхования, спонсируемого работодателем, у работодателя есть гораздо более широкий выбор. Таким образом, существует конкуренция за то, чтобы быть выбранным работодателем, даже если для работника ее нет. Вы также можете сменить работу, чтобы сменить страховщика, хотя это более экстремальная реакция.

Я полагаю, вы могли бы сменить округ, чтобы получить другого страховщика Obamacare, но это может быть сложно, если вы владеете своим домом напрямую или через ипотеку.

И если это так, то почему политики США встревожены тем, что в следующем году на бирже ACA в определенных округах может участвовать только 1 страховая компания?

В общем, проблема с одним из них заключается в том, что без конкуренции у страховщика мало причин удерживать премии на низком уровне. Существует также вероятность того, что человек станет никем.

Как указывалось ранее, планы, спонсируемые работодателем, по-прежнему сталкиваются с конкуренцией в том смысле, что работодатель может менять планы. А если тот страховщик уйдет с рынка, то вообще есть другие варианты. Но на биржах Obamacare отдельные лица и семьи покупают напрямую у страховой компании.

Другой способ взглянуть на это состоит в том, что у каждого человека есть только один план. Как правило, никто не подписывается на медицинское страхование от двух страховщиков. Они только позволяют вам представить данный расход на один. Но возможность выбрать один план ценна для платящей организации.

При спонсируемом работодателем медицинском обслуживании это оплачивает работодатель. Поэтому они выбирают самый дешевый вариант (или варианты). С Obamacare платит человек или семья. Наличие только одного варианта означает отсутствие конкуренции. Премии ограничиваются только государственным надзором. А слишком сильное ограничение может привести к тому, что страховщик уйдет с рынка.

хороший ответ, но не могли бы вы прояснить свое понимание «государственного надзора». В моем штате (в качестве примера) страховщики предлагают ставки (и отчисления и т. д.) государственной страховой комиссии. Страховщик либо уполномочен продавать этот полис, либо нет, основываясь на демонстрации страховщиком того, что премия (и особенности полиса) соизмеримы с продемонстрированным риском плюс 20% на накладные расходы и прибыль. Страховая комиссия не заинтересована в конкуренции. В моем штате Anthem покидает биржу, потому что нынешняя федеральная администрация угрожает приостановить выплаты субсидий.
@BobElston Каково твое состояние? Этот уровень регулирования цен в значительной степени является правилом меньшинства. Большинство штатов не фиксируют страховые взносы и вместо этого оставляют это на усмотрение рынка, хотя ACA требует определенной суммы застрахованного дохода от премии. И какие субсидии? В соответствии с ACA существует несколько разновидностей.
@ohwileke Огайо. Я не уверен, что назвал бы это ценовым регулированием, а скорее разрешением продавать страховой продукт. Страховая комиссия объясняет то, что я описал выше (о процессе). Насколько я понимаю, по крайней мере половина штатов использует коэффициент медицинских убытков 80/20 при обработке разрешения штата на продажу полиса. Я думаю, что субсидия, которой «угрожают», - это авансовые налоговые льготы на страховые взносы, в которых Казначейство выплачивает страховщику (ежемесячно) сумму налоговой субсидии на страховые взносы за каждого участника в месяц.
@ohwileke Если это не так, можете ли вы уточнить? Возвращаясь к коэффициенту медицинских убытков 80/20... Я утверждаю, что предоставление ACA (применимое ко всем полисам) освобождает медицинское страхование от анализа как типичного рыночного товара. Именно это положение не позволяет страховщикам увеличивать премии в ответ на снижение или отсутствие конкуренции.

В двух словах, разница в том, что работодатели могут выбирать между несколькими страховщиками. Они могут не часто переключаться, но предполагается, что сама возможность создать некоторую конкуренцию и сохранить честность страховщиков. Это правильная аналогия для бирж ACA. У сотрудников может не быть выбора, но у работодателей есть аналогичные, если не более сильные стимулы для поиска лучшей цены.

На биржах эту роль должны играть отдельные клиенты. Если есть только один выбор, то конкуренции нет вообще. Кроме того, некоторые другие части закона (например, способ расчета субсидий страховых взносов) не работают, если страховщиков всего 1 или 2.

И, конечно же, 1 ужасно близок к 0, поэтому еще одна проблема заключается в том, что эти округа находятся на пути к ситуации, когда не будет доступной страховки, и система полностью рухнет, по крайней мере, в том, что касается отдельного рынка ( люди с групповой страховкой, Medicare, Medicaid и т. д., очевидно, по-прежнему будут иметь страховку).

Я понимаю, что смелые работодатели могут выбирать между страховщиками
понимать, что **работодатели** могут выбирать между страховщиками, а у сотрудников остается только один выбор. Не могли бы вы объяснить, почему расчет премиальных субсидий не работает в условиях отсутствия конкуренции? Субсидия рассчитывается (насколько я понимаю) независимо от премии ( kff.org/interactive/subsidy-calculator ).
@BobElston Да, но вам нужно понять, почему , по логике закона, важно, чтобы у кого-то был выбор (будь то работодатель на рынке группового страхования или клиент на индивидуальном рынке). Если у работодателей есть выбор, это менее важно, чем выбор у сотрудников. Но на биржах работодателей нет, люди покупают напрямую у страховщика. Если у них нет выбора, нет конкуренции. Я постараюсь подробнее рассказать об этом в ответе через некоторое время.
@BobElston Размер премиальной субсидии зависит от самого дешевого бронзового плана, доступного на бирже для потребителя. Эта деталь может быть скрыта от калькулятора, на который вы ссылаетесь, как часть его внутренностей, поскольку она не меняется от расчета к расчету в данном году в данном месте, и эти данные, вероятно, предварительно вводятся в калькулятор.
@ohwilleke, вы правы, но основой является SLCSP ( второй самый дешевый план Silver , а не LCBP.
@BobElston Я исправляюсь.
@ohwilleke и я тоже
@BobElston Да, именно поэтому я написал «один или два». Идея состоит в том, что он лучше всего работает с тремя или более, потому что вы не хотите быть «третьим» с планами, которые стоят больше, чем субсидия и, следовательно, менее привлекательны для покупателей. Извините, что не нашел времени, чтобы объяснить это раньше.

Прав ли я (исходя из моего ограниченного опыта), что большинство, если не все спонсируемые работодателем страховые компании предлагают только одну страховую компанию?

Нет, в этом вы не правы.

Работодатели, которые договариваются о групповых планах и покупают их (и обычно выплачивают большую часть страховых взносов), обычно предлагают своим сотрудникам единственный выбор («Это наш план. Участвовать или не участвовать»), но сами компании обычно выбирают этот план от нескольких конкурирующих поставщиков/вариантов. В этих случаях вы не имеете дело с единственным вариантом на рынке, просто работник на самом деле не является потребителем, делающим выбор, а работодатель.

Для отдельных обменов здоровьем ACA вся предпосылка основана на рынке, ориентированном на выбор потребителя. Наличие одного варианта, по сути, подрывает идею о том, что это рынок и что у потребителя есть любой доступный выбор. Предпосылка рыночной конкуренции заставляет компании быть честными и стремиться быть максимально эффективными, чтобы победить, что потребительский выбор не существует, когда есть только один вариант.

Чтобы уточнить, большинство компаний предлагают одного поставщика страховых услуг, но часто несколько планов от одного поставщика.
@blip - я думаю, что они обычно предлагают как минимум два уровня покрытия, но, если они не являются довольно крупным работодателем, они обычно не предлагают много вариантов .... по моему опыту.
Почему политики США обеспокоены тем, что в 2018 году в некоторых округах США может быть только один выбор страховой компании
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v