Как понимается «Воскресение святых» в Мф.27:51-53 теми, кто НЕ считает его буквальным историческим событием?

Поскольку есть много способов читать Библию, я хотел понять несколько точек зрения, а именно: 1) те, кто понимает это как небуквальное, неисторическое событие (возможно, современные, либеральные ученые) – этот вопрос; 2) те, кто трактует это событие буквально — см. мой другой вопрос .

И вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля содрогнулась, и скалы раскололись; И могилы вскрылись; и многие тела усопших святых встали, И вышли из гробов по воскресении Его, и вошли во святый град, и явились многим. Когда же сотник и бывшие с ним, наблюдавшие за Иисусом, видели землетрясение и все происходившее, то сильно убоялись и говорили: истинно Он был Сын Божий. (Матфея 27:51-54, KJV)

С феноменальными событиями, такими как землетрясение, настолько мощное, что открывается несколько могил, а затем восстают праведные мертвецы и взаимодействуют с сообществом, можно было бы ожидать, что Матфей объяснит эти чудеса за пределами содержательных строк в своем тексте; или, по крайней мере, ожидать, что другие евангелисты также задокументируют эти случаи в своих повествованиях. В повествовании Маркана упоминается разорванная завеса храма и ответ центуриона, но не упоминается землетрясение или воскресение святых. Точно так же Лука и Иоанн не делают ни малейшего упоминания об этих событиях.

Кроме того, во время папского обращения Петра во время Пятидесятницы не передается даже туманного упоминания о сильном землетрясении или воскресении этих святых. Пятидесятница наступила через пятьдесят дней после воскресения Христа и явления предполагаемых Святых «многим». Поэтому упущение этих событий в обращении Петра, особенно к аудитории, которая, вероятно, была свидетелем этих событий, является любопытным упущением.

Почему другие авторы Евангелий не написали об этом? Почему нет других внебиблейских источников этих событий? Похоже, что свидетелями этих событий были бы не только последователи Христа... И, безусловно, кажется, что люди будут продолжать говорить о том, о чем будут говорить веками после этого... Есть ли другие источники, которые могут подразумевать открытие гробниц и воскресение умерших? ? Или только праведники могли «видеть» их?

Просто непонятно, почему никто не упоминает об этом. (Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь!)

Была ли у Мэтью причина, по которой он вставил это в текст (если мы придерживаемся точки зрения, что это не буквальное событие)? Если да, то какую роль играет этот перикоп? Как это помогает общему сообщению, которое Матфей передает своей аудитории? Есть ли какая-то символика? Если да, то?

Кроме того, я также нашел эту перикопу захватывающей, и хотя я знаю, что для нашего спасения не имеет отношения к тому, чтобы узнать больше об этом событии — это не основная идея — Искупление и Воскресение Христа — я просто никогда не слышал, чтобы это упоминалось в церковью или любыми другими христианами. Это почему? (Хотя я полагаю, это отдельный вопрос)
Чье мнение вы хотите? Богословы, верящие в непогрешимость Писания, ответят на это совсем иначе, чем «либеральные» теологи.
@ Натаниэль, я не уверен, комментируете ли вы мой вопрос или комментарий пользователя 51778? (извините, если я неправильно понял). Но в случае, если вы отвечаете на мой вопрос, я открыт для любого мнения. Я хотел бы услышать ваш, если он у вас есть. На самом деле я не хотел, чтобы это было основано на мнении, но я вижу, как это интерпретируется как таковое сейчас.
@ButterflyandBones Да, мой комментарий был направлен на ваш вопрос. Трудность с вопросами, которые допускают конкурирующие точки зрения, заключается в том, что, используя свои голоса, люди выберут тот, который они считают «правильным», а не тот, который является лучшим ответом. Таким образом, тот, кто думает, что в Библии нет ошибок, может понизить ответ Бена не потому, что ответ плохой, а потому, что он не согласен с его предпосылками. Поэтому важно указать, чье мнение вы хотите получить. Вы можете задать отдельный вопрос о другой точке зрения.
Таким образом, этот вопрос можно было бы изменить на «Согласно современной (либеральной) науке…», а затем вы могли бы задать второй вопрос вроде «Согласно тем, кто верит, что воскресение святых в Евангелии от Матфея буквально произошло, то почему другие евангелисты не упомянули об этом?»
@Натаниэль, спасибо за предложение. Честно говоря, мне даже в голову не приходило, что это основано на мнении. (Я открыт для других идей, поэтому я ценю точку зрения Бена). Спасибо за ваши идеи; Я займусь этим редактированием заголовка до «буквального» уточнения. Вы также думаете, что это был бы хороший вопрос для обмена стеками библейской герменевтики? Или не одобряют одни и те же вопросы при обмене несколькими стеками? Я занимаюсь сравнительным религиоведением, поэтому мне нравятся разные точки зрения, поэтому я просто никогда не знаю. Спасибо!
Поскольку Бен уже ответил на этот вопрос, вы можете подумать о том, чтобы сделать этот запрос современным / либеральным взглядом. Но это зависит от вас; ему придется переписать свой ответ, если он останется таким, как сейчас. К сожалению, я не уверен, как это можно правильно задать на BH.SE, но я не эксперт в том, как работает этот сайт.
@ Натаниэль, хорошая мысль! Я продолжу и изменю это... но я беспокоюсь, что они могут отложить мой вопрос как "дубликат". Ааа. Есть ли у вас какие-либо советы, как этого избежать? Но я согласен, я не хочу, чтобы люди отрицали ответ Бена, потому что я изменил вопрос.
"либерал" - не очень хороший ярлык. Это может означать очень многое.
@curiousdannii, предложения? Спасибо хоть! Я что-нибудь придумаю, но дайте мне знать, если у вас есть альтернативное слово.
@curiousdannii Вы думаете, что это достаточно хорошо в названии, если это объяснено дальше в теле?
@ Натаниэль, я думаю, в зависимости от того, что именно это будет.
Я думал о том, чтобы просто опустить это, ребята... или, если я использую альтернативное слово, это будет: "академический". Но проблема с использованием «академического» заключается в том, что это, кажется, подразумевает, что те, кто интерпретирует это буквально, не являются академическими, и я не хочу идти по этому пути, потому что я совсем не это имею в виду. Я просто устал редактировать, если честно. хаха. Но я приму ваши предложения, если у вас есть быстрое решение, которое лучше подходит?
Я попробовал в этом направлении. @curiousdannii, если у вас есть какие-либо предложения, пожалуйста, взвесьте их; в некотором смысле это похоже на близкую параллель с моим недавним вопросом о Lazarus , но наоборот, поэтому я нахожу это немного сложным.
@ Натаниэль Этот вопрос о Лазаре более интересен, потому что он спрашивает, почему те, кто думает, что это было реально, думают, что это не было включено в другие евангелия. Если эта история Мэтью ненастоящая, самое простое объяснение — он ее выдумал! По поводу других евангелий объяснять нечего. Чтобы этот вопрос был интересным, он должен быть сосредоточен на тех, кто верит в вдохновенность писания и, возможно, в какую-то непогрешимость, но кто думает, что история была аллегорической или что-то в этом роде.
чтобы понять эту тему, нужно следовать порядку службы Ветхозаветного святилища. Воскресение этих святых в Матфея 27:52-54 согласно порядку службы в Святилище, это воскресение в стихе 54 должно быть в воскресенье. Порядок был Песах, затем Ножны Волнения (или Праздник Первых плодов), который указывает на тех, кто воскрес с Иисусом, и на Второе пришествие Христа в конце времен). 144 000 в Откровении 14:4 также относятся к этому. Вы также можете найти Псалом 68:18, Ефесянам 4:85... все эти тексты относятся к этой группе.

Ответы (2)

Если Марк и/или Лука использовали Матфея в качестве источника, то мне кажется наиболее правдоподобным объяснить их упущение несогласием с Матфеем, т. е. они думали, что этого на самом деле не было. Если вместо этого они не использовали Матфея в качестве источника, то, возможно, они просто не знали об этой традиции. В данном случае это либо изобретение Матфея, либо исходит из более раннего источника, независимого от Марка и Луки.

Обратите внимание, что в Мф 27:53 говорится о времени после воскресения Иисуса. Более того, меньшинство ученых считает, что это должно быть помещено после второго пришествия Иисуса или какой-либо другой даты, значительно более поздней, чем воскресение. Однако это мнение меньшинства и кажется скорее предположением, чем чем-либо, что подтверждается самим текстом.

В конце концов, мы просто не знаем ни происхождения этой традиции, ни того, почему описание Матфея столь кратко и скупо на детали, ни того, почему другие раннехристианские авторы не упомянули об этом. Даже лучшие ответы, которые я видел, на мой взгляд, не более чем предположения.

Тогда возникает вопрос: «Зачем Мэтью добавлял это, если это не было событием де-факто ?»
@ButterflyandBones, насколько я понимаю, Бен предоставил этот ответ до того, как вопрос был изменен, чтобы попросить небуквального понимания этих стихов. В нынешнем виде этот «ответ» в основном говорит «я не знаю», что, конечно, не соответствует точке зрения критически настроенных ученых, считающих это событие неисторическим.
Я согласен с @user51778. Вопрос о том, почему один автор Евангелий включает в себя материал, который опускают другие авторы Евангелий, может иногда, у некоторых библеистов, исходить из взгляда на Писание, которое предполагает, что Писание не является ни вдохновенным, ни точным. Это, мой друг, может быть ужасно скользкой дорожкой, ведущей сами знаете куда! Вопросы, о которых я говорю, также могут иногда основываться на предположении, что, поскольку мы живем в «современное» время, наша сегодняшняя ученость ipso facto намного лучше, чем ученость предыдущих, наивных и доверчивых поколений. Я, например, отвергаю это предположение.
@rhetorician Я не думаю, что древние ученые были «наивными» или «легковерными», но у них просто не было всех инструментов, которые есть у нас, современных. Они также не обнаружили некоторых очень важных вещей, которые мы знаем сегодня, например, вариаций в библейских рукописях и сложных взаимосвязей в синоптических текстах. Что еще хуже, они не всегда говорят нам, почему они заключают то, что они делают. Когда они просто строят догадки, а когда у них есть доступ к ценной информации, которой у нас сегодня больше нет? Нам редко говорят.
@BenWallis: Факт остается фактом: сегодня многие либеральные библеисты не верят, что Библия богодухновенна, не говоря уже о безошибочности. Более того, сегодняшняя историко-критическая наука является просто продолжением феномена, начавшегося в эпоху «Просвещения» и просто выродившегося в различные воплощения неверия, анти-сверхъестественного, «человек есть мера всех вещей», антропологии и теологии, и множество других высокомерных полуправд, заблуждений и обманов. Меня не волнует, насколько хороши «инструменты, которые есть у нас, современных». Отбросьте сверхъестественное и Божество Христа, и вы получите бабки.

Я слышал следующий аргумент (насколько мне известно, он не является традиционным пониманием христианства):

То, что здесь описано, не является физическим событием: то есть не буквальным физическим выходом из могил; это скорее описание воскресения . Воскресение здесь является духовным откровением, о котором Иисус говорит, например, когда говорит:

Иисус ответил ему: «Истинно говорю тебе, никто не может увидеть Царствия Божия, не родившись свыше». (Иоанна 3).

Те, кто был близок к Иисусу, получили воскресение в контексте травмы, которую они получили после распятия. Позже появляется термин Святой город , который опять-таки не является физическим городом — в частности, не Иерусалимом после распятия.

[Я упомяну, что в более широком контексте этот аргумент, а именно то, что воскресение является откровением, которое должно быть получено до смерти, противоречит сегодняшнему христианству и сродни позиции, которую мы находим в Евангелии от Филиппа (а не в Каноне ) Например:

«Те, кто говорят, что они сначала умрут, а затем воскреснут, заблуждаются. Если они сначала не получат воскресения при жизни, то, когда они умрут, они не получат ничего».

Еще одно возможное подтверждение этой точки зрения некоторые находят в Луки 20:

Криспин Флетчер-Луи делает еще один шаг вперед. По его словам, «достойные воскресения» уже принимают участие в ангеломорфной жизни. ... Лука предвидит не всеобщее воскресение, а «настоящее (духовное) воскресение христиан из мертвого общества». Это означает, что для Луки спасение уже переживается в христианской общине.

Другую сторону спора можно найти во 2 Тимофею 2:18:

люди, уклонившиеся от истины, говоря, что воскресение уже было, и разрушают веру некоторых.

Я не поддерживаю ни один из этих аргументов, он вообще не имеет прямых подтверждающих доказательств.
@ Адам, это действительно неявно - как иногда бывает с подобными вещами. Я верю, что чтение текстов позволяет понять (учение) о воскресении как о духовном. Ответ Иисуса саддукеям в Луки 20 (и Матфея) является примером этого. Я прочитал ответ Иисуса как отрицающий физическое воскресение, и я не единственный, поскольку я дал ссылку на Криспина Флетчера-Луи.
Хм, Иисус смоделировал нам образ жизни. Он воплотился во плоти, жил во плоти, умер во плоти и был (по его словам сомневающемуся Фоме) во плоти воскрес. Когда он вознесся на небо, два ангела сказали наблюдавшим: «Мужи Галилеи, почему вы стоите и смотрите на небо, этот же Иисус придет снова таким же образом, как вы видели, как он вознесся на небо» (перефразировано в моем собственном слова) Ничто из этого не является таинственным или духовным. Откровение также описывает второе пришествие словами: «Будет возглас архангела, все глаза увидят Его... ничего духовного в этом нет.
Как понимается «Воскресение святых» в Мф.27:51-53 теми, кто НЕ считает его буквальным историческим событием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 3v