Рассмотрим следующий скептический аргумент:
П1. Вы не знаете, что вы не мозг в бочке.
П2. Вы знаете, что если у вас есть руки, то вы не мозг в бочке
P3. Если вы знаете, что А, и вы знаете, что если А, то Б, то вы знаете, что Б.
С. Вы не знаете, что у вас есть руки.
Нозик говорит, что принципы неверны, и отвергает предпосылку 3, что «знание закрыто под известным следствием». «Я не знаю, что я не мозг в бочке, потому что если бы я был мозгом в бочке, то я бы все еще верил и все еще был уверен, что я не мозг в бочке». Так Нозик говорит, я знаю, что у меня есть руки, хотя я не знаю, что я не мозг в бочке». Итак, по Нозику:
[4] Вы знаете, что у вас есть руки.
[5] Вы знаете, что если у вас есть руки, то вы не мозг в бочке.
[6] Вы не знаете, что вы не мозг в бочке.
Разве P3 выше не просто modus ponens? Так как же Нозик может отказаться от P3? Что означают 4-6, как они все могут быть правдой? Применение modus ponens к 5 дает:
[7] ты не мозг в бочке.
7 отличается от 6, потому что 6 содержит «Ты этого не знаешь». Но что с того?
Источник: стык 10 минут 53 секунды; Лекция 7, Видео 5 (транскрипция отсутствует);
MITx: 24.00x Введение в философию ; от MIT Associate Prof Caspar Hare PhD (Princeton) См. через 1 минуту 2 секунды в лекции 7, видео 4 .
P3 не является modus ponens, потому что импликация находится под оператором знания, K (p-> q) не то же самое, что Kp-> Kq, где Kx означает «S знает, что x». Однако эпистемологи широко принимают его как принцип эпистемической замкнутости : если S знает, что p, и знает, что p подразумевает q, то S знает, что q. Нозик отрицает это, потому что у него другое представление о том, что представляет собой знание.
Традиционное определение таково: « S знает, что p тогда и только тогда, когда S верит в p, p истинно и S имеет основания верить в p ». Последнее условие является проблемой для «мозга в бочке», подключенного к Матрице, питающей его безостановочными галлюцинациями. Но Нозик предпочитает «экстерналистский» подход , при котором С. может совершенно не знать о факторах, которые оправдывают ее веру и делают ее знанием. В частности, по его мнению, этими оправдывающими факторами являются следующие контрфактуалы:
(a) Условие вариации : если бы р не было истинным, S не поверил бы этому.
(b) Условие приверженности : если бы p все еще было истинным при несколько иных обстоятельствах, S все равно верил бы этому и не верил бы, что p.
Если они выполняются, вера «отслеживает истину», как выразился Нозик, и является знанием.
В вашем примере S может, очевидно, знать, что если у нее есть руки, то она не мозг в бочке (это тавтология определений). И С. может знать, что у нее есть руки, например, потому, что мозг С. получает от них нервные сигналы. А если бы они этого не сделали, то и она бы этого не сделала, так что условие вариации выполнено, хотя S не знает о работе своей нервной системы. Но это не значит, что S знает, что она не мозг в бочке. На самом деле S никогда не может знать, что она не мозг в бочке, потому что условие вариации никогда не может быть выполнено: даже если бы S была мозгом в бочке, она все равно считала бы, что это не так.
См. больше в Стэнфордских и Интернет -энциклопедиях философии.