Декарт Декарт

На этой неделе мне дали изучить аргумент моего школьного учителя Декарта о Декарте, но у меня есть несколько сомнений, что я полностью его понимаю, но позвольте мне изложить это в четком порядке:

1) Я понимаю, что этот аргумент касается того, можем ли мы вообще иметь какие-либо знания о внешнем мире, включая само существование.

2) Аргумент говорит, что существует злой демон, способный обмануть нас точно так же, как мы предполагаем, что это может сделать Бог.

3) Аргумент решается тем, что если я обманываюсь, то следует, что я существую, иначе меня нельзя обмануть.

Теперь мой вопрос касается третьего пункта:

Откуда мне знать, что этот злой демон не подпитывает меня мыслью, что «если я обманут, значит, я существую»?

Мой злой демон настолько умен, что знает: если я подумаю об этом, я подумаю, что существую, потому что я мог так подумать.

Но опять же, как я узнаю, что демон снова не обманывает меня, подкармливая вышеуказанной мыслью? Я бы подумал, что перехитрил его, но он был бы умнее, потому что он знает это и поэтому делает это.

Это может продолжаться вечно, поэтому мне кажется, что я никогда не могу быть уверен в том, о чем думаю.

Таким образом, вопрос сводится к следующему: откуда мне знать, что я все еще не играю в дьявольскую игру, когда я говорю, что должен существовать, чтобы этот демон мог обмануть меня?

То, о чем вы говорите, это своего рода радикальный скептицизм. Просить доказательства чего-либо не всегда имеет смысл. Иногда вы достигаете дна, точки, в которой вы верите в определенные вещи без необходимости доказательства или действуете без какого-либо оправдания. Допустим, вы выдвинули аргумент, поддерживающий вас в этом случае, — тогда вы могли бы попросить его обосновать (например, «откуда вы знаете, что этот аргумент не является ложным, внушенным дьяволом»). Объяснения в конце концов заканчиваются.
Но если этот злой демон кормит вас этой мыслью, разве вам не нужно существовать, чтобы питаться ею? Аргумент дизъюнктивен: если я обманут даже в самой природе обмана, я должен существовать, а если я не обманут, я все равно должен существовать.
«Откуда мне знать, что этот злой демон не внушает мне мысль, что «если я обманут, значит, я существую»?» Но то же самое предположение, что демон «кормит меня», предполагает, что существует «я», которое нужно кормить.
«Интуиция», стоящая за «я сомневаюсь/думаю, следовательно, я существую», одинакова для любого глагола, который мы вставляем вместо «сомневаюсь/думаю». Ключевым моментом является то, что для того, чтобы «я» действовало (или «действовало»), мы должны иметь «я».
@Conifold, тебе лучше всех знать :-( См. мой комментарий к принятому ответу.
@AlexanderSKing Я думал указать на недостатки cogito, но здесь это казалось неуместным, поскольку у OP были проблемы с тем, как это вообще должно работать. Благотворительность перед критикой :)
@Conifold это философский форум: критика — это благотворительность.

Ответы (4)

Многие возразят, что вы правы, демон все же успешно обманывает.

Декарт заявляет в cogito, что он доказал существование «я», поскольку для обмана необходимо мышление, а для мышления должно существовать «я», которое мыслит. Отсюда: «Я мыслю, следовательно, существую».

Несколько философов, особенно многие эмпирики, такие как Локк и Юм, указали на главный недостаток аргумента Декарта, который заключается в том, что все, что доказывает Декарт, это то, что «мысль происходит», а не то, что «я думаю». Позже Рассел в своем эссе «Анализ разума» проводит аналогию с дождем: когда мы говорим «идет дождь», нет необходимости, чтобы «дождь» вызывал дождь. Точно так же, когда происходит мышление, нет необходимости, чтобы мыслитель размышлял, мысли просто возникают.

С точки зрения Дэвида Юма: когда мы пытаемся наблюдать «я», которое думает, мы ничего не можем найти. Все, что мы наблюдаем, — это сами мысли и эмоции — то, что мы думаем как «я», — это всего лишь совокупность мыслей и впечатлений, которые у нас есть. Это известно как Теория Связки Самости . Смотрите этот пост для более подробного объяснения.

Переформулируя этот аргумент в картезианских демонических терминах: демон одурачивает вас (а это «вы» — всего лишь иллюзия), заставляя вас думать, что «я» необходимо для того, чтобы мыслить, тогда как на самом деле мысли могут прекрасно приходить на ум. их.

Можно попытаться спасти аргумент Декарта, заменив мышление наблюдением. Мышление может и не требовать мыслителя, но наблюдение по определению требует наблюдателя. Если мы докажем, что наблюдение происходит, то должен быть наблюдатель: «Я наблюдаю, следовательно, я существую».

Думать не так уж сложно, ведь компьютеры все время думают, а сознательная перспектива от первого лица. Это основа философских аргументов Зомби .

Теоретики связок все еще могут опровергнуть эту версию аргумента, но для этого им нужно проделать гораздо больше работы. Как мы объясним перспективу и сознание от первого лица, если есть только мысли, а не «я»?

Здесь теоретик связки должен прибегнуть к теориям сознания высшего порядка и саморепрезентации : сознание и перспектива от первого лица — это просто мысли о других мыслях или мысли о себе. Смотрите этот пост для деталей .

спасибо за ответ, определенно то, что я искал. ;)
О, молодец. Это был восхитительно хорошо сформулированный вопрос и столь же хорошо сформулированный ответ. Приятно, что эта общая проблема решена так чисто.
Мне любопытно: почему вы используете форму «DesCartes»? Я не видел его раньше, и я мог видеть, что это сбивает с толку новых студентов или случайных читателей SE.
Я не верю аргументу " Идет дождь ". В этом предложении слово «это» — ругательство, а в « я думаю » слово «я» необходимо. Если бы вместо этого кто-то сказал эквивалентное «Облако идет дождь», аргумент больше не имел бы смысла.
Вам не нужно заходить так далеко, чтобы избавиться от себя, если вы обратите внимание на физические данные. Деннет не согласился бы с тем, что наблюдение требует наличия наблюдателя на более простых основаниях. Мы знаем, что нервная система представляет собой параллельную архитектуру. Если вам нужно, чтобы «я» наблюдало, то столько ли их, сколько сенсорных путей? Вы можете «наблюдать» множеством способов одновременно. Единственное, что их объединяет, — это сознательное воспоминание.

Откуда мне знать, что этот злой демон не подпитывает меня мыслью, что «если я обманут, значит, я существую»?

Интересная мысль, что злой демон мог внушить нам дурную логику. Но подача нам этой конкретной логики кажется парадоксом — очень похожим на парадокс лжеца (например, «Я лгу прямо сейчас»).

По мнению Декарта, независимо от того, как демон влияет на наши умственные способности, подпитывая нас хорошей или плохой логикой, все равно должен быть получатель логики (а именно мы), и для Декарта это невозможно обойти. Должно быть что-то, к чему демон мог бы «прицеливаться» — отношение субъекта/объекта. В противном случае это просто демон, бросающий логику добра/плохости в пустоту, разрушая мысленный эксперимент.

По мнению многих эмпириков, логика Декарта, как вы ее объяснили, ошибочна. Все, что он доказал, это то, что «мышление случается» — но нет никаких оснований для того, чтобы был мыслитель, который думает, мысли сами производят мышление — точно так же, как когда идет дождь, не должен быть «дождь». во время дождя или когда дует ветер, не обязательно иметь «намотчик». Найдите ответы Юма, Локка, Уильяма Джеймса и других на Декарта cogito.

Откуда мне знать, что этот злой демон не подпитывает меня мыслью, что «если я обманут, значит, я существую»?

Но если вы это понимаете, происхождение не имеет значения, ad hominem (генетическая ошибка) в неформальном логическом смысле. Происхождение или генезис предложения или суждения может вызвать у нас подозрение, может заставить нас подвергнуть его более пристальному изучению, но оно не может исключить его simpliciter как что-то, что может говорить правду.

Истина (согласно наиболее широко принятой точке зрения, что важно, это взгляд Декарта на истину) зависит от того, соответствует ли сказанное тому, что есть на самом деле. Что вещь является неотъемлемой частью утверждения в предложении. Например, это предложение. Сейчас вы читаете предложение. Так должно быть, независимо от того, попал ли сюда приговор по пагубной воле коварного существа.

--

Вы имеете в виду, что сомневаетесь в истинности того, что говорится в предложении? Можно было бы сказать, что это принимают за правду, по уловке дьявола, но это неправда. Это, я считаю, как-то неопровержимо. Хотя Ницше сказал, что нет смысла утверждать, что его не существует. Один вообще ничего не говорит. Так как «не существующее» выдвигается пропозиционально как вид существующего.

Можно было бы также, мне кажется, сказать, что весь вопрос кажется непонятным, что существование ничего не значит. Или, что предложение не может сказать то, что оно означает сказать.

Другой способ решить эту головоломку, который я считаю более полным, но менее удовлетворительным, заключается в следующем:

«Я мыслю, следовательно, мысли существуют».

Итак, если демон кормит вас плохой логикой, он кормит вас мыслями, и это не меняет того факта, что мысли существуют.

По сути, мы избегаем проблемы, возникающей при попытке определить «я» , что подразумевается в вашем вопросе.

Декарт Декарт
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v