"cogito ergo sum", а потом...?

После столь знаменитого «cogito ergo sum» второй (глубокой?) мыслью Рене Декарта было что-то вроде «Бог существует» (согласно моей литературе). Я думаю, что он заговорил об этом в основном из-за исторических причин или личных убеждений, но для меня (хотя я во что-то верю) это гораздо менее очевидно, чем то, с чего он начинал.

Почему он, по крайней мере, не продолжил что-то вроде «существуют впечатления, которые питали мой разум, такие, что я могу сомневаться в их существовании, потому что я думаю, что они созданы мнимыми злыми демонами» или «существуют чувства, которые питали мой разум». с данными, правильно это или неправильно"?

Для меня эти два выражения так же ясны, как и первое. Прав ли я и есть ли другие простые истины?

Нисколько. Этот вывод основан на его онтологических аргументах, а не на cogito. Перечитайте Медитацию (в частности, Медитацию 5). Эта статья SEP должна помочь.
Совсем не что? Вы имеете в виду, что вывод о существовании Бога не основан на cogito? Я согласен с этим. А как же «существуют чувства, питавшие мой разум»?
«Продолжение», которое вы предлагаете, — это то, с чего он начал , а именно с того, что чувственным впечатлениям нельзя доверять (учитывая возможность злого демона). Cogito — это то, что следует за этой мыслью.
@HunanRostomian хорошо, но этот факт не имеет значения для моего вопроса. Спасибо за ссылку...
Ну, в таком случае: какой у тебя вопрос?
@HunanRostomyan, если «существуют впечатления, которые питали мой разум, так что я могу сомневаться в их существовании» или «существуют чувства, которые питали мой разум», были бы столь же действительными / истинными, как «cogito ergo sum»?
У меня проблемы с разбором первых двух предложений. Возможно, кто-то еще поймет, что они имеют в виду. Я сдаюсь.
@HunanRostomyan слишком грустный. Последний кадр: Рене говорит что-то вроде «Я сомневаюсь в своих ощущениях, поэтому я существую». Почему он не говорит: «Есть сенсация»? Не судя, правда это или ложь.
То, что есть сенсация, на самом деле бесспорно. В то время как существование ощущения несомненно, возможность злого демона делает невозможным сказать, имеет ли ощущение надлежащую причинную связь с миром. Конкретно, если вы посмотрите на объект x и увидите, что это красное яблоко, несомненно, что вы испытываете покраснение!, но сомнительно, действительно ли x является красным яблоком ( потому что, возможно, злой демон перехватывает объект). свет, исходящий от зеленого яблока и путающийся с частотами, прежде чем он доберется до вас).
Мне непонятно, интересует ли вас (i) «эменевтический» вопрос, то есть «правильное» прочтение работы и мысли Декарта, или (ii) философский «обзор» обоснованности аргументов Декарта. . Насчет (ii) ясно, что он не достигает «несомненных» оснований относительно человеческого знания… мы все еще обсуждаем это сегодня.
@MauroALLEGRANZA Меня беспокоит (ii) ... Что вы думаете о моих расширениях?
@HunanRostomyan Буду рад прочитать ваше мнение об ответе Мауро?
@draks... Извините за поздний ответ. Я более или менее с ним согласен.

Ответы (1)

Путь, которым следовал Декарт от «открытия» «первой истины»: cogito, ergo sum к существованию себя, Бога и внешнего мира, был сложным, состоящим из всех шести « Размышлений» , с множеством тонких аргументов. :

Cogito поднимает многочисленные философские вопросы и породил огромную литературу.

Вы должны следовать этому пути, по крайней мере, через соответствующие записи SEP : Онтологический аргумент Декарта и Эпистемология Декарта :

Ссылка Декарта на «я» в «я мыслю» не предназначена для того, чтобы предполагать существование субстанциального «я». Уже в следующем предложении, следующем за начальным высказыванием cogito, медитирующий говорит: «Но я еще недостаточно понимаю, что такое это «я», которое теперь необходимо существует» (Мед. 2, АТ 7:25). . Cogito стремится дать уверенность в том, что я существую, поскольку я мыслящая вещь, чем бы она ни оказалась.

В конечном счете Декарт думает, что показывает, что возникновение мысли зависит (онтологически) от существования субстанциального «я», а именно от существования бесконечной субстанции, а именно Бога (ср. Med. 3, AT 7:48ff). ). Но Декарт отрицает, что принятие этих онтологических материй эпистемически предшествует cogito: [...].

Если cogito не предполагает субстанциальной самости, то какова же тогда эпистемологическая основа для внедрения «я» в «я мыслю»? Некоторые критики жаловались, что, говоря о «я», Декарт ставит вопрос, предполагая, что он имеет в виду установить в «я существую». Среди критиков Бертран Рассел возражает, что «слово «я» действительно незаконно»; что Декарт должен был вместо этого сформулировать «свою окончательную посылку в форме «есть мысли». Рассел добавляет, что «слово «я» грамматически удобно, но не описывает данные». Соответственно, «есть боль» и «мне больно» имеют разное содержание, и Декарт имеет право только на первое.

Но учтите, что:

Согласно канонической формулировке, я мыслю, следовательно, существую. (Латинское: cogito ergo sum; французское: je pense, donc je suis.) Эта формулировка прямо не встречается в «Размышлениях » .

Спасибо, действительно было интересно читать. Добавил немецкий перевод. Как насчет моего вопроса, касающегося моих собственных мыслей?
@draks... - немецкий перевод не был включен, потому что абзац извлечен из записи SEP и включает только латинскую и французскую версии (я думаю, потому что они извлечены из более поздней работы Декрата Principia Philosophiae (1644 г.), опубликованной на латыни и переведен на французский (1647 г.).
Я думаю, что, в принципе, целью Д не было доказать, что «я» существует (и я чувствую, воспринимаю и т.д....). Это «легкая задача». Он хочет доказать, что «внешний» мир существует: что то, что я чувствую и воспринимаю, есть не иллюзия, а следствие чего-то независимого от меня, действующего на меня, и что мое «восприятие» этой внешней реальности есть (по крайней мере отчасти) ) "надежный". Для достижения этой цели ему необходимо существование (не обманывающего) Бога.
Если вы не возражаете, пожалуйста, удалите немецкий перевод. Значит, вы говорите, что мои мысли банальны? Но все же они верны, верно?
@draks... - Я этого не говорю. Из того, что я думаю и чувствую, какой вывод я могу сделать? Согласно Д., я не имею права делать прямые выводы о том, что вне меня существует нечто реальное, воздействующее на мои чувства, и что мои ощущения являются верными свидетелями этого «чего-то». Только посредством уверенности (или веры) в существование не обманывающего Бога я могу утверждать этот вывод.
Дело в том, что меня не волнует внешний мир, вне моего разума. Меня волнует только наличие интерфейса к чему бы то ни было. Мне также все равно, если это верно. Или вы имеете в виду, что мы не можем говорить об этом интерфейсе, не доказав, что существует реальный партнер по интерфейсу, а не злой гений?
Возвращаясь к «чувствам», мыслящее чувство, называемое мозгом, могло работать без внешнего мира (какое-то время, прежде чем сходить с ума)…
"cogito ergo sum", а потом...?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v