Как я должен реагировать на жалобу рецензента на самоцитирование?

Недавно я представил статью и получил ответ от рецензента, что я процитировал 6 своих собственных статей из 44. Рецензент сказал, что это дешевый акт саморекламы.

  1. Если я не цитирую свою собственную работу, как я могу ожидать этого от других?
  2. Это плохая практика - цитировать свою собственную работу?

Рецензент не сказал, что я цитирую бессмысленно, скорее, он пожаловался на цитирование моей собственной работы. Как реагировать в данной ситуации?

Кто-то, либо вы, либо рецензент, руководствуется метрикой цитирования [вставьте свое отрицательное слово по выбору]. Решите, кто это, и действуйте соответственно.
@image эта работа основана на моей предыдущей работе. Тем не менее, возможно 3 ссылки, где я могу дать ссылку на какую-то другую работу, которую я сделал вместе со своей работой. Его комментарий «это дешевый способ саморекламы» заставил меня почувствовать себя плохо, как будто я сделал что-то не так. Однако, увидев ответы, я рад, что я на правильной стороне.
«Если я не цитирую свою собственную работу, как я могу ожидать этого от других?» — Вы цитируете другие работы? Судя по вашему вопросу, да. Ну вот и твой ответ. Я нахожу этот вопрос немного тревожным: может быть, рецензент был прав и некоторые из ваших цитат неуместны? Рецензент кажется довольно резким в своей оценке, возможно, это потому, что у него есть точка зрения (а не отсутствие чувства такта и меры, как следует из ответов).
Обратите внимание, что независимо от того, обоснована ли проблема, называть ее «дешевым актом саморекламы» непрофессионально. Рецензенты должны с уважением относиться к авторам и их работе, даже если она им не нравится.

Ответы (6)

Ответы Solar Mike и corey979 здесь правильные, но позвольте мне указать на две дополнительные проблемы.

Во-первых, может случиться так, что без ваших цитат вас можно было бы обоснованно обвинить в самоплагиате. Читатели текущей работы должны иметь возможность проследить идеи до более ранней работы. Вот почему мы цитируем себя, а не просто повторно используем старые работы.

Во-вторых, если вы хотите мысленно проверить, является ли самоцитирование уместным или нет, просто спросите, цитировали бы вы эту цитату, если бы другая статья была написана кем-то неизвестным вам. Если ответ утвердительный, то, безусловно, уместно и даже необходимо процитировать его. Если ответ отрицательный, то вам, вероятно, следует воздержаться.

Что касается ответа, вы можете просто проигнорировать его. Однако, если вы считаете, что это влияет на решение редактора, вы можете указать на аспект самоплагиата.

Должен проголосовать за пункт о риске самоплагиата...

6 из 44 меньше 14%... Если цитируемые работы актуальны, например, основаны на предыдущих результатах или анализе, то проблем быть не должно.

Если вы цитируете работы, которые принадлежат вам, но не относятся к делу, то это проблема (я не думаю, что вы делаете это, но только для обеих сторон).

Если единственные работы, которые вы цитируете, были вашими собственными, то это может быть проблемой, но все же может иметь значение, т.е. дальнейшая работа и т. д., как указано выше.

Возможно, вы ответите, указав на актуальность каждой цитируемой работы, а также подумайте, нужно ли укреплять связи между цитируемыми работами и текущим документом.

Спасибо за Ваш ответ. Моя работа актуальна и эта работа построена на предыдущей работе. Тем не менее, также возможно 3 ссылки, где я могу дать ссылку на какую-то другую работу, которую я сделал вместе со своей работой. Его комментарий «это дешевый способ саморекламы» заставил меня почувствовать себя плохо, как будто я сделал что-то не так.
Как вы можете думать, что он не делает этого, не читая его бумаги?

Фраза « дешевая самореклама » может показаться оскорбительной и, безусловно, непрофессиональной (это всего лишь мнение рецензента). Я горячая голова, поэтому я бы указал на это редактору и попросил бы его наказать рецензента.

В целом, самоцитирование — это способ саморекламы — да, вы указываете читателю на ваши более ранние релевантные работы по теме, но вы также рекламируете свои предыдущие статьи в надежде, что те, кто их пропустил, будут цитировать их в своих будущих статьях. Цитаты являются ценным активом в научных кругах, поэтому неудивительно, что авторы охотятся за ними. Самоцитирование, однако, не стоит на равных основаниях с цитированием — в моей области многие оценки требуют «количества цитирований без учета самоцитирования», поэтому самоцитирование — это не просто простой способ повысить свои показатели .

Ссылаться на свои более ранние работы по теме, безусловно, хорошо, показывать опыт автора, ссылаться на предыдущие достижения и просто рассказывать историю, лежащую в основе исследования («раньше я делал анализ в 1D , и здесь впервые проводится 2D-анализ"). Если ваши самоцитирования выполняют любую из этих ролей, я не вижу причин их удалять.

В ответе рецензенту укажите на релевантность использованных цитат, как предлагает Солнечный Майк . А соотношение 6/44 меня вполне устраивает – ведь вы же специалист в этой области, поэтому естественно, что у вас есть достижения. Если бы это было 38/44, это выглядело бы глупо.

Черт возьми, я видел рецензентов, наводняющих свои (анонимные) обзоры списком «предлагаемых» ссылок, вращающихся вокруг одного автора — трудно не быть уверенным в личности рецензента и думать об этом как о «дешевом акте» . самореклама "...

Печально, что вы относитесь к цитатам как к "рекламе". Я думал, что цитирование — это способ сослаться на предыдущие исследования в этой области, которые необходимы для понимания концепций в статье, а не для того, чтобы упоминать имена и продвигать людей.
@pipe ты читал абзац 3 ответа Кори? О том, как ссылка на собственную работу может быть актуальной?
Цитатами вы продвигаете работу, а не людей. Люди получают продвижение благодаря работе, которую они продвигают. Продвигать означает продвигать/выдвигать или выдвигать на передний план, что является важным действием в распространении науки, коммуникации и дебатах. Продвижение может быть честным занятием, если оно делается честно, ИМХО, и оно не должно восприниматься как намек на неэтичные действия само по себе. Как и все хорошее, оно может выродиться, если его не сохранить должным образом; уступил.
Что вообще означает «дисциплинировать» рецензента? Наказываете их, чаще спрашивая у них отзывы?
Кто-нибудь хочет объяснить отрицательные голоса? Или все здесь публикуются анонимно, пользуются интернетом телепатически, питаются космическим излучением и вообще никогда не пользовались деньгами?
+1 за просьбу редактора наказать рецензента. @Noah дисциплинировать рецензента означает дать понять, что такие самоуверенные нападки на личном уровне непрофессиональны, нежелательны и не имеют места в обзоре.
Я подумал, что это отличный ответ. Мораль +1 от меня. (Гостевой комментатор, у вас нет статуса для голосования. Упс... это не помогает вашему подсчету цитирований в SE.)
"Может рассматриваться как"? Нет — это определенно неуместно, и у ОП есть основания обижаться.

По всей видимости, я бы проигнорировал комментарий. (Если вам нужно ответить редактору, просто напишите, что все ссылки относятся к текущей статье и оставлены как есть. Делайте свой комментарий кратким... без сложных аргументов.) Очевидно, взгляните на статью и посмотрите, есть ли там - это любые статьи, откровенно посвященные совершенно разным темам. Но если все они находятся в одной области исследования, оставьте все как есть.

Игнорировать - плохая идея, всегда следует реагировать на просьбы (здесь обвинения) объяснить свою точку зрения редактору.
Может быть прав. У меня не было плохого/хорошего взаимодействия с рецензентом. Написал очень прямые статьи о не новаторских вещах для специализированных журналов ACS, и они были приняты без изменений ... никогда не видел обзоров. Тем не менее, я бы сказал что-то относительно краткое (не превращая это в аргумент). «Понимаю возражение рецензента, но мы просмотрели цитируемые ссылки, и все они тесно связаны между собой. Думаю, читателю лучше иметь возможность следить за историей этого исследования. Оставить цитаты как есть».
@ usr1234567 usr1234567 Здесь нет запроса на то, чтобы ОП предлагал какое-либо объяснение, если только этот пост не был отредактирован и его больше нет. Но, несмотря ни на что, простое обвинение в чем-то не является основанием для того, чтобы вставить свою позицию в ответ.

Просто подсчитывать количество самоцитирований бессмысленно. Уместность каждой цитаты следует оценивать по ее собственным достоинствам.

Если вы решите ответить на комментарий (и можете проигнорировать его), вам следует спросить рецензента, есть ли какие-либо конкретные цитаты, против которых он возражает.

Это похоже на ответ, который я бы написал, но в нем отсутствует мощная проверка достоинств. ОП может проверить для каждой из 6 самоцитирований, какое именно место в новой статье ссылается на них; если есть хотя бы одна очень конкретная ссылка, ОП должен дать отпор этой цитате. Если трудно найти связь между старой и новой работой, возможно, новую работу можно изменить, чтобы сделать связь более очевидной и легкой для обнаружения, но в остальном рецензент может быть прав. (Некоторые правила стиля для журналов не допускают даже цитирования без ссылок.)

Вы можете ответить, что цитирование других ваших работ будет полезно для читателя, чтобы он мог следить за ходом вашей работы.

Просто читая статью без контекста, может быть трудно понять, зачем вообще исследовать то, что пытается решить эта статья.

С контекстом гораздо проще объяснить новому читателю, почему эта последняя статья имеет отношение к следу статей.

Как я должен реагировать на жалобу рецензента на самоцитирование?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v