Платный замок (WP) был замком, построенным на реке, озере или дороге, предназначенным для охраны этого торгового пути:
Такие замки обычно размещались в стратегически важных местах, таких как пограничные переходы, переходы через реки или горные перевалы, и охранялись вооруженной охраной. Фактический пункт сбора пошлин находился внизу, у дороги или реки, и часто был связан стенами с самим замком.
В WP также есть список этих замков. Некоторые из описаний полезны для описания того, как они были расположены / расположены для работы:
Аггштейн :
Альбрехт поручил ему восстановить разрушенный замок, чтобы обеспечить проход кораблей по Дунаю. В 1438 году Шек фон Вальд получил право взимать пошлину с судов, идущих вверх по реке. Взамен он должен был поддерживать буксирные пути, по которым баржи тянулись вверх по течению. Кроме того, он построил на берегу реки платный дом, который сейчас служит домом лесничества.
Шильон :
Шильонский замок построен на острове Шильон, овальной известняковой скале, выступающей в Женевском озере между Монтрё и Вильнёв с крутым бортом с одной стороны и озером и его крутым дном с другой. Расположение замка является стратегическим: он закрывает проход между Ривьерой Во (выход на север в сторону Германии и Франции) и долиной Роны, что обеспечивает быстрый доступ в Италию. Кроме того, место предлагает отличный вид на побережье Савойи. Таким образом, гарнизон мог контролировать (как в военном, так и в коммерческом отношении) доступ к дороге в Италию и взимать плату за проезд.
Замок функционировал как пункт сбора пошлин, который нельзя было игнорировать. Он работал совместно с замком Гутенфельс и городом-крепостью Кауб на правом берегу реки. Из-за опасного порога слева от реки, примерно в километре вверх по течению, каждое судно должно было бы использовать фарватер ближе к правому берегу, таким образом, плывя вниз по течению между могучей крепостью слева от судна и городом и замком справа. Цепь через реку, натянутая между этими двумя укреплениями, заставляла корабли подчиняться , а несговорчивых торговцев можно было держать в темнице до тех пор, пока не будет доставлен выкуп. Подземелье представляло собой деревянный поплавок в колодце.
... замок для сбора платы за проезд при пересечении реки Майн и на границе с землей Вюрцбург.
Стречно :
Позднее в уставе Тренчинского поветового управляющего от 1358 г. прямо упоминается о замке и о платной станции, взимающей пошлину за проезд через реку Ваг под замком.
Далее, недавно в книге («Eesti keskaegsed linnused», К. Алуве) я увидел описания двух (других) методов:
Вана-Кастре / Олдентурн :
Ülejäänud neemikust Emajõe ja Luutsna jõe vahel eraldas linnust vallikraav, mis praegu on soostunud. Linnus oli rajatud piiskopkonna idapoolse veetee - Emajõe alamjooksu kontrolli all hoidmiseks. Vanadest sadamakindlustustest annavad tunnustust pinnasest välja ulatuvad puitposted. Jõeteed tõkestasid risti jõega kolmes reas 30...40-m vahedega paiknevad postid, mille külge sai kinnitada ketid või ujuvpalgid.
Мой перевод:
Высота руин замка от реки составляет ок. 6 метров. Остальная часть вершины холма была отделена от Эмайыги и реки Луутсна рвом, превратившимся в болото. Замок был основан, чтобы контролировать реку к востоку от епископства. ... О старых портовых укреплениях свидетельствуют ряды деревянных столбов, торчащих из русла реки. Река была забаррикадирована тремя перпендикулярными рядами столбов на расстоянии от 30 до 40 метров, к которым можно было прикрепить цепи или плавучие бревна.
Уус-Кастре / Варбек :
Ürikuliselt on Uus-Kastret mainitud 1392. a., mil konkreetselt on viidatud linnuse asukohal jõevee pinnale paigaldatud palgile , mis takistas laevu tollipunktist märkamatult läbi hiilimast.
Мой перевод:
Записи относят Уус-Кастре [Варбек] к 1392 году, когда конкретно упоминается заграждение, установленное на поверхности реки в месте расположения замка , не позволяющее кораблям пробираться мимо пункта взимания платы.
Эти примеры, кажется, почти всегда основаны на довольно надежных методах предотвращения речного движения (его нельзя было изменить). Я полагаю, что с наземным движением основной проблемой была бы сложность отклонения от этого бездорожья (предположительно, сильно засаженного деревьями), но мой основной интерес - речные путешествия. Пример Аггштейна с перевозкой судов по суше также делает пункт взимания платы относительно простым в эксплуатации (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь).
Варбек, Олдентурн и Пфальцграфенштайн — прекрасные примеры замков на уровне реки. Однако большинство других немецких / австрийских образцов, кажется, расположены относительно высоко, хотя делается заявление, что пункт взимания платы был соединен с главным замком некоторыми укрепленными стенами. Это звучит так, как будто такая оборона у реки была относительно слабой — другими словами, больше предназначена для запугивания, чем с реальной эффективностью. В записи ВП о бонах как навигационном барьере также перечислены многочисленные случаи, когда корабли предназначались для уничтожения таких боновых заграждений (правда, все случаи относятся к боевым и военным судам).
Pfalzgrafenstein оказывает давление на стрелу / цепь как на главный барьер, а непуганых торговцев заключают под стражу в подземельях. Тем не менее, без активного метода создания опасности для корабля, на котором он стоял, это звучит относительно слабо как метод принуждения, особенно если учесть, что некоторые торговые города были очень могущественными (например, Ганзейский союз) и, вероятно, не были заинтересованы в уплате пошлин — если только эти пошлины приносили наглядную пользу (что, возможно, легче продемонстрировать для Уорбека / Олдентерна, где замки также были бы первой линией обороны для внутренних торговых городов).
Я думаю, что меня больше всего удивило, так это то, что больше нет активного упоминания:
В то время как некоторые из описаний действительно привели к теории баронов-разбойников (некоторые хорошие обсуждения этого в этом вопросе ), большинство, похоже, этого не сделали. Следовательно, был ли общий сбор приемлемым для обеих сторон и был ли он достигнут совместно? Или торговцам не стоило модернизировать свои корабли и замки, чтобы улучшить свои меры, чтобы помешать тем немногим на другой стороне, которые сделали что-то из этого?
Хотя это и не обязательно, если есть положительные доказательства пробега мимо платных замков, это было бы отличным подтверждающим доказательством в ответе.
Здесь есть две проблемы: экономика и власть.
Во-первых, это экономика. Да, теоретически торговцы могли использовать альтернативные маршруты или уклоняться, но на практике это было непрактично. Сборы обычно составляли небольшую часть стоимости груза, взимаемого много раз. Стоимость действия по уклонению будет намного выше доли груза. (Обычно плата за проезд устанавливалась на уровне ниже стоимости ближайшей альтернативы.) Большинство людей предпочли бы платить меньшую, а не большую долю той же суммы.
Второе — мощность. Военачальник, который мог позволить себе построить замок, был действительно очень богатым и влиятельным человеком. Построив замок, было просто построить «будку для взимания платы». Большинство торговцев (кроме, например, Джейкоба Фуггера) были менее могущественны, чем большинство владельцев замков.
Кто, скорее всего, победит в вскрытии? По сути, только суверенное лицо имело большую власть, чем средний смотритель замка. Или квазисуверенное лицо (Фуггер был официальным кредитором императора Священной Римской империи, что сделало его «Джей Пи Морганом» своего времени и места).
Стив Берд
gktscrk