У меня есть история, которую я пишу, в которой есть злодей, которого, чтобы сделать его более человечным / развитым, я дал ему родственную, трагическую и / или тревожную историю жизни, дал ему множество причин быть тем, кто он есть, и делать что он делает (понятно или почти), и сделал его героем собственной истории.
По сюжетным причинам его нужно убить, а также он как бы заслуживает этого из-за своих поступков. «В некотором роде», потому что его причины и история делают очень размытой грань между злом и простой причиной и следствием, поэтому не так просто просто сказать, что он сделал то, что сделал, «потому что он злой». Тем не менее, у меня нет намерения сделать его смерть эмоциональным моментом, потому что он должен рассматриваться как неприятный, неприятный персонаж, у которого есть смысл, жертва, которая становится преступником. Герой, хотя и имеет больше положительных сторон, чем отрицательных, также не является святым, имея хотя бы часть вины (или, по крайней мере, в видении злодея).
И тут возникает проблема. Эта история является первой из трилогии, где этот герой является главным героем. Я думаю, что герой должен быть максимально симпатичным, чтобы у читателя возникло желание прочитать о нем больше. Раньше я задавал вопросы о проблемах с симпатией этого самого героя. У меня были эти проблемы, потому что я неправильно характеризовал/развивал этого персонажа. Теперь, когда кажется , что я понял это правильно, и теперь, когда злодей также хорошо проработан, теперь злодейделает героя непривлекательным из-за его убийства. Если бы это был одноразовый вымысел, такая двусмысленность того, кто настоящий герой, была бы великолепна, это было бы потрясающе, но проблема в том, что впереди еще два продолжения с этим главным героем, и я не могу просто отбросить их просто так. из-за некоторых простых деталей в первом заголовке.
Итак, как я могу вызвать симпатию у злодея, не повлияв на симпатию героя к его убийству?
Кажется, вы немного противоречите сами себе. «Я… сделал его героем собственной истории». «У меня нет намерения сделать его смерть эмоциональным моментом, потому что он должен казаться неприятным…» Если вы хотите, чтобы его считали неприятным, не показывайте его читателю как героя. собственной истории. Вы можете сделать персонажа, независимо от его роли в истории, симпатичным, но не сочувствующим, или сочувствующим, но не симпатичным. Томас Ковенант симпатичен, но не очень симпатичен. Локк Ламора симпатичен, но не слишком симпатичен. Я подозреваю, что вы хотите, чтобы ваш злодей вызывал сочувствие, но не вызывал симпатии. Вы делаете это частично, показывая ему страдания и связывая его нежелательные действия с этим страданием. Читатель может понять его мотивацию — он понимает, почему он делает те ужасные вещи, которые делает. Но не показывайте его читателю как героическую или симпатичную фигуру. Не показывайте, как он совершает действия, которые сигнализируют читателю, что он должен им нравиться. Покажите, как его отчим избил его до крови, но затем пусть он пнул свою собаку, когда избиение закончилось. Мы понимаем, ПОЧЕМУ он пнул собаку — это понятная реакция на боль и разочарование ребенка, подвергшегося жестокому обращению со стороны взрослого. Но мы не собираемся ПОЛЮБИТЬ кого-то, кто пинает щенков. s понятная реакция на боль и разочарование ребенка, подвергшегося жестокому обращению со стороны взрослого. Но мы не собираемся ПОЛЮБИТЬ кого-то, кто пинает щенков. s понятная реакция на боль и разочарование ребенка, подвергшегося жестокому обращению со стороны взрослого. Но мы не собираемся ПОЛЮБИТЬ кого-то, кто пинает щенков.
То, как мы относимся к герою, убивающему злодея, во многом будет определяться тем, как герой относится к действию. Вам нужно убедить читателя, что они предприняли бы те же самые действия, если бы были на месте героя (и, возможно, обладали бы качествами героя). Герой может получать удовольствие от убийства своего соперника, если злодей действительно злой и не имеет искупительных качеств. Если это не так, то герой должен сожалеть о необходимости, если не о самом поступке. Другими словами, вы делаете убийство злодея оправданным действием.
То, что вы можете понять, как злодей стал таким, не означает, что вы должны соглашаться с действиями злодея.
Большинство людей могут понять, почему Эрик Киллмонгер из « Черной пантеры » стал таким, каким он стал. (Подробнее об этом обсуждении в моем ответе на этот вопрос. ) Это не означает, что зритель должен соглашаться с тем, что его решение является правильным. Мы можем признать, что Эрик прав, не одобряя его план как единственно правильный ответ.
Кроме того, если ваш злодей прав, но ваш герой все равно должен убить злодея, я думаю, что это хороший моральный оттенок, который вы должны перенести в следующие книги. Это то, с чем ваш герой должен бороться. «Был ли я прав? Был ли Злодей прав? Действительно ли Злодей заслуживал смерти?»
Ваш злодей может быть злым и понятным. Его смерть может быть как необходимой, так и трагедией.
Один из способов сделать это — сделать убийство злодея героем в целях самообороны. Заманив злодея в ловушку, герой поступил бы морально и взял бы его живым, посадил бы в тюрьму, попытался бы вылечить его от безумия: Но злодей настолько одержим или твердо намерен делать то, что делает, что даже попал в ловушку, он пытается убить героя, чтобы сбежать, и у героя нет выбора, кроме как стрелять в ответ, отталкивать, что угодно, и это убивает злодея.
Аналогичная альтернатива - непреднамеренное самоубийство: герой, пытаясь быть нравственным, ловит злодея в ловушку и намеревается посадить его в тюрьму. Единственный выход из ловушки - 90% вероятность самоубийства. Злодей, одержимый своей миссией, рискует чем угодно, и делает — и умирает. Он не может перепрыгнуть пропасть, он пропускает веревку, он бросает парашют с самолета и ныряет за ним: он ловит его --- затем теряет его на ветру и падает насмерть.
У злодея должен быть разумный мотив
Это самая трудная часть истории. Многие авторы склонны упускать эту часть, потому что злодей «потерял бы свою злобу», если бы читатель мог следовать его пути. Но я бы сказал, что иначе. Каждый может стать злым, если нажать на нужные кнопки. Так почему не злодей с разумными мотивами? Если есть разумные мотивы и они очень хорошо объяснены, может быть, с небольшой предысторией, то злодей вызывает симпатию.
Даже если злодей убит героем, это может быть очень по-разному. Последний акт восстания после того, как родственник манипулировал им. Последняя волна ярости, чтобы вырваться из собственных оков, которые держат его. В СМИ столько способов и примеров, когда ты жалеешь злодея, даже после того, как герой его убивает, только потому, что ты мог сочувствовать ему и относиться к его решениям.
(а) Я думаю, что это правильный способ написать злодея. Я действительно не люблю злодеев, которые совершенно иррациональны. Как голливудский злодей, который маниакально смеется и говорит: «А теперь мы уничтожим все хорошее, правильное и верное! ха-ха-ха!» Злодеи в реальной жизни обычно имеют какой-то смысл. Многие из самых страшных преступлений в истории оправдывались такими утверждениями, как: «Мы пытаемся создать более справедливое и справедливое общество, а эти люди стоят на пути! У нас нет другого выбора, кроме как уничтожить их на благо страны. " Я не сомневаюсь, что многие из вовлеченных людей действительно верили в это. Даже фраза «Она обманула меня, заставив думать, что любит меня, а потом унизила меня перед всеми моими друзьями. Она заслуживает того, что с ней происходит» понятно. Мы' Вероятно, у всех были времена, когда мы думали, что кто-то, кто задел наши чувства или стоил нам денег, заслуживает какой-то мести. Разница между вами, мной и сумасшедшим заключается в том, что наше представление о мести — это «получить суровый нагоняй» или, может быть, «позориться перед своими друзьями», в то время как безумное представление о справедливой мести — это «похитить и замучить до смерти». (Я предполагаю, что вы не маньяк-убийца.)
(b) Тем не менее, чтобы убийство злодея казалось читателю оправданным, я думаю, вам просто нужно сделать его достаточно опасным. Предположим, в реальной жизни у кого-то бред, и он действительно, искренне думает, что люди вокруг него террористы, или марсиане-захватчики, или что-то в этом роде, и начинает убивать людей. У полиции нет другого способа остановить его, кроме как выстрелить в него. Я думаю, что большинство людей сказали бы: «Очень грустно, что им пришлось убить этого бедного психически больного человека». Но мало кто сказал бы: «Поскольку он был психически болен и не имел злого умысла, полиция не должна была стрелять в него. Они должны были просто позволить ему продолжать убивать людей». Или аналогичным образом, предположим, что у кого-то есть очень обоснованная и серьезная жалоба. Например, страховая компания отказалась платить, когда его дом сгорел, потому что страховой агент расист, что-то вроде того. Но вместо того, чтобы бороться с этим на законных основаниях, он идет в офис страховой компании и начинает стрелять в людей. Опять же, я бы сочувствовал его проблеме, и я уверен, что многие другие тоже. Но мы не будем рассматривать это как оправдание массового убийства, и мы поддержим полицию, стреляющую в него.
Я думаю, что критерий таков: опасность должна быть велика, и его убийство должно быть единственным практическим решением. Если преступление злодея состоит в том, что он пишет людям действительно гадкие письма, вряд ли читатель согласится убить его. Смерть должна быть соразмерна его преступлениям. Чтобы оправдать его убийство, он должен либо убивать людей, либо совершить какое-то другое действительно серьезное преступление.
И для героя должно быть нецелесообразно останавливать его каким-либо другим способом. Он не может просто арестовать его и бросить в тюрьму или что-то в этом роде.
Я полагаю, что мое интуитивное ощущение того, что убийство кого-то оправдано, не обязательно такое же, как у всех остальных. Вот почему я думаю, что вы хотите избежать пограничных случаев. То, что едва оправдано для вас, может быть неоправданным для кого-то другого.
Вы также можете перевернуть свой вопрос. Вместо того, чтобы беспокоиться о том, как сделать злодея симпатичным, не делая героя неприятным, подумайте о том, как сделать убийство симпатичного человека приемлемым.
Один из наиболее распространенных ответов, используемых в художественной литературе (и в судебных делах в реальной жизни), звучит так: «Это был единственный способ их остановить». Если ваш герой должен остановить злодея и убить его — единственный способ сделать это, то большинство людей примут действия героя, даже если злодей им понравился.
В романе Дина Кунца «Наблюдатели» Чужой — это генетически созданная форма жизни, созданная, чтобы вызывать ужас и убивать. На протяжении всей истории он совершает несколько ужасных убийств, выслеживая героя и его друзей. Однако даются ключи к внутренним чувствам Постороннего; его любовь к Микки Маусу, его осознание того, что все его боятся и считают уродливым, и его знание того, что его природа никогда не изменится. В финальном противостоянии между героем и Аутсайдером герой убивает Аутсайдера, почти как акт милосердия, после того как Аутсайдеру удается заговорить, называя себя уродливым и плохим. http://www.deankoontz.com/watchers/
Другой вариант, который, например, использовал Гарри Поттер, — не позволять вашему герою наносить смертельный удар.
Кристин Фрейзер очень хорошо описывает этот вариант в своем блоге «The Better Novel Project» и объясняет, кто и почему это работает.
http://www.betternovelproject.com/blog/novel-ending/
Jist этого:
ТКО: Тотальный нокаут
Герой идет ва-банк, но теряет сознание. вместо того, чтобы убить злодея - они просыпаются позже и обнаруживают, что последний удар был нанесен, когда они «умирали».
Герой может пустить в бой все и полностью отдаться, а благодаря протянутой руке помощи в критический момент все же выйти живым и свободным от убийцы. это также имеет другие преимущества для обрамления и повествования в отношении завершения романа.
Я думаю, что это больше зависит от героя, чем от злодея, поскольку речь идет об акте убийства героем (или в зависимости от того, какое слово «обстоятельства» лучше всего описывает акт прекращения жизни злодея). Часть этого заключается в том, как герой реагирует на необходимость совершить это действие. Если герой полностью отмахивается от этого, вы уменьшаете эмоциональное воздействие действия, делая героя холодным и потенциально неприятным. Если герой чувствует вину за то, что сделал что-то необходимое, читатель видит больше слабости героя — человечности — и теперь герой вызывает еще большее сочувствие.
Тем не менее, Оливер Куин, изображенный в текущем сериале «Стрела», начинается как хладнокровный убийца. Это его подпись в начале серии, и это то, что зацепило меня в сериале. Это персонаж, который не позволяет ничему стоять на пути к его целям, которые, в конечном счете, направлены на улучшение его города. Не имело значения, когда он убил (я намеренно использую это слово, учитывая общий характер «Квин») какого-то сочувствующего злодея. Именно действия Queen, а не его цели, влияли на его симпатию от эпизода к эпизоду.
Так что следите за обстоятельствами героя, за мотивами убийства, а не за другими выводами о злодее, и вы сможете поддерживать симпатию к герою, несмотря на (или, возможно, благодаря) его действиям. Дайте нам вескую причину, почему герой должен был зайти так далеко, покажите личные последствия для героя, сохраните человечность героя. Некоторым людям может быть грустно из-за смерти злодея, но они поймут и по-прежнему будут любить героя, даже если герой получит небольшой удар в то время.
Я бы сказал, что способ вызвать у злодея симпатию — сделать его человеком . Кто-то, кто ошибается, кто-то, кто сожалеет о содеянном, кто-то, кто не всегда соответствует своим собственным стандартам. Посмотрите, например, на монолог короля Клавдия в « Гамлете», действие 3, сцена 2 :
О, моя обида - чин! Пахнет до небес.
На нем первобытное старейшее проклятие, Убийца
брата. Молитесь, не могу ли я.
[..]
- но о, какой формой молитвы
Мог бы послужить мой черед? «Простите мне мое подлое убийство»?
Этого не может быть, так как я все еще обладаю
теми последствиями, ради которых я совершил убийство, -
моей короной, моими собственными амбициями и моей королевой.
Можно ли простить и оставить за собой правонарушение?
Клавдий сочувствует, потому что все мы делаем то, о чем сожалеем, но не смеем признаться. Наши проступки различны по величине, вот и все. В то же время борьба Клавдия вряд ли может сделать Гамлета менее симпатичным из-за чувства, что он должен отомстить за своего отца. Наша симпатия к Клавдию не отменяет того, что он сделал.
Затем вы узнаете, как главный герой относится к убийству злодея . Борется ли он с этим? Сожалеет ли он о том, что убил его? Пытается ли он найти альтернативу? Или он фанатеет от этого?
В « Янтарных хрониках » Роджера Желязны (первая пенталогия) антагонисту несколько раз почти удавалось убить главного героя и нескольких членов его семьи, он предал их королевство и активно пытается уничтожить мир. Он слишком силен, чтобы его можно было остановить каким-либо другим способом, кроме как убить его. Он снисходительный, лживый и эгоцентричный. Он также художник, поэт и брат главного героя. И так, мы получаем следующий гем:
Я бы хотел... Я бы хотел, чтобы когда-нибудь, давно, не было сказано того, что было сказано, или сделано то, что не было сделано. Что-то, если бы мы знали, что позволило бы ему вырасти по-другому, что-то, что заставило бы его стать другим человеком, а не тем горьким, согбенным существом, которое я видел там наверху. Сейчас лучше, если он мертв. Но это пустая трата того, что могло бы быть. ( Рука Оберона, глава 13 )
Антагонист не должен делать главного героя привлекательным. Главный герой должен делать то, что нам не нравится. Очень хорошо - как он к этому относится?
ВЫ НЕ!
Вы делаете Злодея максимально близким и человечным, а затем заставляете героя убить его безжалостно, а затем заставляете героя и читателя усомниться в их собственной морали и, возможно, обнаруживаете, что в этих словах нет такого понятия, как злодей и герой, мы просто бороться за разные вещи и заставлять их подвергать сомнению каждое решение, которое они приняли до этого момента!!!
Затем вы зарабатываете еще больше денег, продавая книги о счастье и осознанности своей теперь обеспокоенной аудитории.
Пожалуйста
tonysdg
летать
Чад Хортон
пользователь
ночь
Эйприл Салют Моника С.