Как Шаалос Утшувос Мин Хашамаим позволил сделать то, что он сделал?

Шут Мин а-Шамаим был написан ришонцем во времена Тосфоса. Он задавал вопросы Шамаиму (Небесам) в Шейлас Чалом (вопрос мечты) и записывал ответы. Многие из этих вопросов являются практическими Галахическими вопросами (например, правильный ли Тфиллин Раши или Рабейну Там и т. д.).

Как это не является нарушением Ло Башамаим Хи (Тора не на Небесах)? ( Деварим 30:12 , Бава Меция 49б )

Кто сказал, что он паскин нравится?
Ваш вопрос был бы намного лучше, если бы он объяснял, что означает « lo bashamayim hi ».
@ msh210 Я думаю, что объяснение должно быть сделано в вики тега, а не в вопросе.
@DoubleAA Чида иногда сбивает его с толку, ЛеХалача.
@HachamGabriel Тогда твой вопрос о Чиде. Спрашивающий спрашивает о самом Затворе.
@DoubleAA я говорю: должен быть какой-то способ быть Сомехом, потому что Хида это делает. Тем не менее, похоже, что Ха-Рав Яаков Гилель Шелит"А (Гвурат гл. 4 или 5) не считает, что вы можете что-то делать с этим.
@HachamGabriel Не думаю, что ты со мной споришь. Чида его использует, так что вопрос к нему. Ответ может быть, но это правильный вопрос, а не тот, который был задан выше.
@avi, если у нас будет такой тег, я с тобой согласен. Это может быть слишком хороший тег.
@ msh210 А, я увидел, что тег был в вопросе, поэтому предположил, что он уже существует.
@DoubleAA Если в книге нет заявления об отказе от ответственности, то вы можете предположить, что книга будет использоваться людьми, которые ее читают, чтобы прийти к галахическому заключению. В этом случае вопрос в книге, за отсутствие отказа от ответственности.
@avi Отказ от ответственности? Я думаю, что вы думаете слишком современно для этого. Это старая книга, и, насколько нам известно, первоначальной целевой аудитории было ясно, какова ее функция. Не говоря уже о том, что «отказ от ответственности» мог быть утерян при редактировании и копировании на протяжении многих лет и потенциальных проблемах с рукописями ... Все не всегда так просто, как кажется.
@DoubleAA Отказ от ответственности не обязательно должен быть настоящим отказом от ответственности, просто намеком в тексте на то, что его не следует воспринимать всерьез. Учитывая время и место, где это было написано, нет причин думать, что это было несерьезно.
Радваз якобы отвечает на этот вопрос, но я не могу найти тшуву.
Рав Ицхак Йосеф обсуждает проблему в Эйн-Ицхак
Может быть, даже автор «Шут мин ха-шамаим » не вынес приговор мин а-шамаим , а сначала изучил тему до конца , а потом получил согласие (или отказ) от шамаим ?
"Lo Bashamayim Hi" - это machloikes tanoyim.

Ответы (3)

Этот вопрос является предметом тшувы рава Овадия Йосефа в Ябиа Омер 1:41-42, и он также возвращается к этой теме во многих более поздних тшуво. По этому вопросу он пишет, что דבר זה הוא מקצוע גדול בתורה (представьте, что за этот вопрос проголосовал р. Овадия Йосеф).

Во-первых, не так уж ясно, действительно ли мы делаем «паскен», как Шут мин Хашамаим, хотя Чида, казалось, настаивал на этом. Во-вторых, это не баскол и не пророчество - это сон. Рав Овадия пишет

יש חילוק גדול בין מתנבא בשם ה 'דרך נבואה, דבσא הין מתנבא ה ה דרך נבואה, דבהא הוא דאמרינן שאין נביא רשאי לחדש מעתוא עצמין ין תין ים ים ים ים ים ים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים הים. להכריח להאמין בו כנבואה, אלא כגילי מילתא בעלמא, וכל מי שאינו רוצtty לסמילתא בעלמא, וכל מי שאינו רוצה לסמוך עליו הרשות בידו, ולא® לסמותר עלי захватили

Сон — это только «одна шестидесятая часть пророчества», так что никто не обязан верить, что они верны. Он продолжает процитировать из макубетцев в Баву Метцию: ברי חלומות הם, שהם קרובים לנבואה, אבל [לא] יסמכו בזה הענין, וואות שוא ידברו - мечты могут быть полу -профильными, но они так не так, как это так, и они так просто так, и они так просто, и они так просто так, и они так просто, и они так просто, и они так и просто, и это так, и они так и просто, и это так, и они так и просто, и это так, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так и просто, и они так просто, и они так и просто. человек принимает решение, следовать ли указанию/галахе сна или нет. Таким образом, тшуво в «Мин ха-Шамаим» — это не ясные откровения с небес, а решения, принятые автором, чтобы поверить, что его сны были правильными. Вот почему другие поским чувствовали себя вполне комфортно, споря с Шут Мин Хашамаим, если они чувствовали, что он не прав.

Казалось, вопрос был о Мехабере сеффера и о том, как он смог уйти из своих снов. Этот ответ, кажется, больше касается того, как мы должны смотреть на такой сеффер в отношении psak. Другой момент, чем менее «пророческим» является сообщение, тем больше вы должны его слушать? Баскол, нет. Мечта, да? Разве это не противоречит интуиции?
@ user6591 Я понимаю вашу точку зрения по поводу фразеологии вопроса, но я не вижу проблемы с пророчеством против бас-кола. Прежде всего, как узнать, какой из них более пророческий? Во-вторых, чем более пророческим является что-то, тем больше оснований подозревать, что оно должно подлежать «ло башмаим хи», по крайней мере, теоретически.
Ну, вся его логика в том, что проблема лав башмаим не применима, потому что это ТОЛЬКО сон. Я ошибаюсь? Вы правы, говоря, что если это не так башмаим, то лав башмаим не должно быть проблемой, но это странно. Это все равно, что сказать, что бросание костей не похоже на бас-кол, поэтому мы можем делать паскины, бросая кости, потому что нет проблем с лав башомайим.
@ user6591 Извините, но я не могу понять ваш комментарий. Поскольку это «всего лишь» сон, на самом деле это не пророчество, и поэтому оно зависит от человеческого решения . Он думал, что его сны имеют галахический смысл
Мэтт, а если бы он услышал баскол, который имел бы смысл, он бы его проигнорировал?
@ user6591 нет, он бы этого не сделал, поэтому баскол указан в списке, если он не противоречит галахическим принципам. См. От Тосфоса до Евамоса 15а. Так что я предполагаю, что в этом смысле сон находится на том же уровне. Но дело в том, что это не пророчество - если бы пророк сказал, что Бог сказал ему, что галаха подобна X, даже если это имеет смысл, его бы убили за то, что он лжепророк.
Тогда между ними нет никакой разницы. Так какой смысл их различать?
Чтобы лучше определить вопрос. Сны могут показаться больше похожими на пророчество, чем на баскол (поскольку пророки часто получают свои наставления через сновидения), но с галахической точки зрения баскол и сон могут иметь одно и то же правило.

Я не знаю, о чем говорится во вступлении к этой книге, однако я полагаю, что его объяснение будет примерно таким.

История «Ло Башамийм хай» существует в очень специфическом контексте. Этот контекст представляет собой спор Бейт-Дина с одним из членов этого Бейт-Дина. То есть у нас ситуация, когда собрали бейт-дин, и они выносят решение. В этих контекстах говорят, что Шехина снизошла на группу. Затем большинству этого бейт-дина дается право выносить решение, и бат-коль не является действительной формой свидетельских показаний бейт-дину.

Однако концепция «Ло Башамаим хи» не обязательно применяется в ситуации, когда нет бейт-дина или санкционированного метода дачи показаний.

В Талмуде есть множество примеров, когда галаха изучается или передается Элиягу одному человеку или посредством другой формы знания, полученного с «небес». Никогда ни в одной из этих ситуаций мы не спорим «lo Bashamayim hi». Единственный раз, когда этот аргумент действительно выдвигается или имеет какую-либо обоснованность, - это ситуация бейт-дина, или собрания и строгого голосования, на котором собираются многочисленные талмид-хачами, «сидящие вместе», чтобы обсудить и прийти к заключению.

Мне это кажется большим чидушем. У вас есть источник? Все ришони (насколько мне известно) говорят, что Элиягу слушают только из-за его статуй как «хахам гадола», а не как пророка/небесного существа (эти ришоним находятся в Бава Меция 89б). Даже если это не строго случай «ло башамаим», небесное знание все же может быть недействительным как источник Торы из-за запрета пророку паскен (Рамбам, введение в Мишну и Йесодей ха-Тора 9: 1)
@Matt не все ришонимы идут по этому пути - некоторые говорят, что к Элиягу прислушиваются, когда вопрос является информационным и уточняющим, от которого зависит галаха, но не сама галаха (например, вопрос о тфилине на рыбьей коже). Не то чтобы это делало чидуш этого ответа лучше.
@YeZ верно, я действительно просто имел в виду, что ни один из них не оправдывает использование Элиягу в качестве пророка / полуангела в качестве способа паскена. Агав, я считаю, что это мнение очень трудно вписать в определенные места (например, Бава Мециа 114, Менахос 45). Вы знаете кого-нибудь, кто говорит это прямо? Кто-то однажды сказал мне, что это мнение Раши (Шаббат 108), но я не думаю, что он это имеет в виду.

Есть несколько ришонимов (собраны в Encycolpedia Talmudis, но, например, см. комментарий Раавида к Рамбам Шофар Лулав В'Сукка 8:5, где он явно аргументирует свою позицию из-за Руах ха-Кодеш — хотя он обосновывает ее интеллектуально — см. по ссылке аргумент, если Раавид понимает это буквально), которые считают, что окончательная Галаха не похожа на рабби Йегошуа, и на самом деле вы можете пасхать из Бас Кол.

В конце концов, мы видим, что спор между Бейс Шаммаем и Бейсом Гиллелем разрешил Бас Кол. (Не то, чтобы на это не было других ответов, но это, безусловно, прямое объяснение). Сам Талмуд предполагает это как возможность в Эрувин 6б-7а .

Во-первых, я действительно не думаю, что раавад вообще имеет в виду что-то мистическое, это просто мелица . Во-вторых, см. тосфос Евамос 16а о бас-колах - мы никогда не пашем как они при нормальных обстоятельствах.
@ Мэтт, возможно, если бы Раавад был единственным, кто отстаивал эту позицию. Но он не уникален. Какая-то странная Мелица . То, что у Тосфоса в Евамосе другая позиция, что меняет?
@ Мэтт, я изменил ссылку в ответе на мнения обеих сторон вопроса о том, имел ли Раавид это в буквальном смысле.
Хорошая находка: "Hameir Laaretz"; Я знаю, что некоторые хасидские и каббалистические источники любят отмечать, что Раавад утверждает, что у него был руах хакодеш, но мне трудно поверить, что он имел в виду именно это. И я отметил Тосфос, потому что, насколько мне известно, никто из других ришонов не считал, что мы паскен, как басколь в нормальной ситуации (хотя я допускаю, что можно было бы прочитать Р. Нисима Гаона на Брахос 19а таким образом), поэтому, пока вы не покажете мне ришон кто спорит я предполагаю что Тосфос прав
@Matt, здесь сноска 38, она цитирует ר"ש к главе 4 Negoim как "משמע" таким образом. У меня нет его с собой, чтобы проверить источник. Кстати, я не уверен, что вы подразумеваете под a "нормальная" ситуация.
Под «нормальной» я подразумеваю ситуацию, когда в противном случае у нас был бы способ быть махрией (например, когда большинство выступает против меньшинства) или когда басколь не говорит банальностей. Я имею в виду ришоним (Тосфос в Евамосе и др.), которые ограничивают приемлемость басколов теми уникальными случаями (которые упоминаются в статье Энциклопедии Талмудис, на которую вы ссылаетесь)
Опять же, хорошая находка относительно сихи Ребе; Я знаю об этой сыпи и не знаю, что с ней делать, см. Хазон Иш Негайм 5:13.
@Matt, שו"ת מן השמים, может сказать вам, что отсутствие синедриона, чтобы четко поставить вопрос (нерешенный махлок или новый вопрос без явного прецедента, похоже, являются типами вопросов, которые он задавал) - это тот случай, когда Вы можете использовать Bas Kol.
Верно. Я думаю, что это довольно близко к ответу, данному равом Овадия Йосефом.
Как Шаалос Утшувос Мин Хашамаим позволил сделать то, что он сделал?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v