Почему авторство Зохара имеет значение?

Галаха

Во-первых, вопрос об авторстве не обязательно влияет на важность Зогара в галахе; Я не уверен, почему вы думаете, что это «очевидно повлияет на способ поскининга». Вопрос о том, как каббала влияет на Галаху, не простой и не очень зависит от авторства Зогара, потому что даже если бы он был написан Танной, мы не просто держимся, как любая Танна, в Галахе (ведь сколько Есть тосефты, которых у нас нет!). Это обсуждается на этом сайте , на этом аудиошиуре и в книге העד הגל הזה, где у Р. Яакова Гиллеля есть большая глава на эту тему.

Хашкафа

Однако в иудаизме есть нечто большее, чем галаха. То, как мы понимаем определенные взгляды или «хашкафос» как «еврейские взгляды» или «еврейские ценности», во многом связано с пониманием более ранних еврейских источников. Однако «еврейские источники» многочисленны и могут сильно различаться по своему положению, и не каждому раввину, которому посчастливилось написать книгу, придается одинаковое значение. Таким образом, есть несколько факторов, которые могут привести к тому, что один источник будет более «весомым», чем другой, причем авторство и возраст являются двумя основными факторами.

Если конкретный человек является великим знатоком Торы или, как известно, обладает гораздо более глубоким знанием иудаизма, то его мнению о позиции Торы по конкретному вопросу следует придавать больший вес, чем мнению менее ученого. Таким образом, Танна Р. Шимон бар Йохай хорошо известен нам, а также представителям своего времени как великий ученый, так сказать, очень высокопоставленный Талмид Хахам, а также невероятно праведный человек, настолько, что авторы Гемары сочли уместным записать (в Сукке 45b), что рабби Шимон бар Йохай считал, что если вообще есть только два великих человека, то это были бы он сам и его сын. Другой претендент на авторство, рабби Мозес де Леон, не так высоко ценится, и поэтому, если Зоар отразил егомнения, они не будут иметь такого большого веса.

Кроме того, по какой-либо причине , когда дело доходит до оценки важности той или иной точки зрения среди множества еврейских авторов, более ранним источникам придается большее значение, чем более поздним. Это правило довольно хорошо принято в галахе , хотя, конечно , есть и исключения , и так много ^{[ кто? ]} примените это правило также к хашкафе или богословию ^{[ необходима цитата ]} . Таким образом, даже без учета различий в уровне учености, при прочих равных условиях относительная значимость более ранних источников выше, чем более поздних.

Контекст/выводы

Наконец, есть второстепенный вопрос о том, что будет означать для каббалы то, что рабби Шимон бар Йохай не написал Зоар. Слово каббала означает « принятая [традиция] », и общий авторитет (или подлинность, или общая ценность) каббалы, в отличие от любой другой теософской системы, которую ей приписывают религиозные евреи, заключается в том, что она представляет собой общепризнанную традицию . это восходит к чему-то открытому Богом, поэтому мы ценим Тору и считаем ее авторитетной. Следовательно, хотя верно то, что некоторые отрицали таннаитское авторство Зохара, сохраняя при этом его существенную природу как текста подлинного еврейского/божественного представления (например, р. Элийу бен Амозег , и в некоторой степени,Р. Яаков Эмден ) в целом, сказать, что труд по каббале, столь обширный и приписывающий так много идей Таннаим, на самом деле написан гораздо позже, является анафемой для всего духа каббалы, который, как предполагается, основан на «полученных знаниях». традиции».

Между прочим, цитируется высказывание Р. Хаима Каниевского о том, что тот, кто не верит, что «Зоар» на самом деле был автором р. Шимона бар Йохая, — по-видимому, даже если он верит в его авторитет как еврейского текста, — является еретиком (Ваихтов Мордехай стр. 340). Для дальнейшего чтения я бы предложил эту статью , в которой подробно изложены многие мнения раввинов относительно авторства Зогара, без фактического обсуждения каких-либо аргументов за или против, но косвенно затрагивающих эти вопросы. Обратите особое внимание на сноску 8, где подчеркивается, что споры об авторстве Зохара действительно ведутся на фоне признания его авторитетной еврейской позиции.

Аргумент о «подлинности» Зохара обычно является частью более широкого аргумента против достоверности каббалы. Учения Каббалы, представленные в Зохаре и связанных с ним работах, обычно принимаются как неотъемлемая часть еврейской традиции широким мейнстримом еврейской традиции. Как таковая она оказала глубокое влияние на еврейскую мысль, а также на еврейскую практику (которая шире, чем просто галаха).

Роль, которую каббала в целом и Зоар в частности должны играть в галахе, также является предметом больших споров по причинам, которые имеют очень мало общего с их подлинностью, которую обычно признают обе стороны. Это похоже на споры о галахической роли, которую играют многие бесспорно аутентичные произведения, такие как Иерусалимский Талмуд и мидраши, и даже агадические отрывки из Вавилонского Талмуда.

Учитывая огромное значение, которое каббала, и Зоар в частности, имеет в мире еврейской мысли, неудивительно, что оспаривание ее подлинности вызывает большие споры.

Существует также вопрос принятия выводов академической науки, когда они противоречат стандартной еврейской традиции. Под сомнение ставится не только авторство Зохара (и Бахира, Сефер Йецира и т. д.), но и книги в Танахе, такие как Йешайаху а-Нави, академики предлагали иметь нескольких авторов, чтобы сказать ничего от самого Чумаша.

Даже если ни одна галаха не изменится, принятие различных методов, предложенных учеными для определения авторства, не соответствует мнению подавляющего большинства ортодоксальных иудейских авторитетов (за очевидными исключениями, такими как Леон Модена, Шадал и т. д.). Как только откроется дверь для принятия таких методов, будет очень трудно спорить, почему их следует применять к одним признанным произведениям, а не к другим.