Сделал ли «рационалистический» ришоним натурализацию чудес? Если да, то почему?

Для начала мы можем указать на явное утверждение Ралбага о том, что природа была создана безупречной, поэтому Ашем сведет к минимуму отклонения от естественного порядка:

Когда Бог желает творить чудеса, Он делает это по причинам, наиболее подходящим в соответствии с законами природы… Это потому, что естественный порядок бытия установлен Богом самым совершенным образом, и когда необходимость, по провидению, требует изменения этого порядка, то уместно, чтобы Бог как можно меньше отклонялся от этого. Поэтому Бог не творит этих чудес, кроме как по причинам, мало отклоняющимся от природы. (Ралбаг, Комментарий к Бытию, 6-9, HaTo'eles HaShevi'i)

В этой следующей цитате Рамбам не говорит явно о своем разуме, но, веря в чудеса, не будет приписывать чуду то, что можно приписать естественному закону:

…Наши усилия и усилия избранных людей противоречат усилиям масс. Ибо для масс, являющихся людьми Торы, то, что для них любимо и вкусно для их безумия, состоит в том, чтобы они считали Тору и разумное мышление двумя противоположными крайностями и выводили все невозможное в отличие от того, что разумно, и они говорят, что это чудо, и избегают того, чтобы что-то соответствовало естественному закону, будь то что-то, рассказанное из прошлых событий, что-то в настоящем или что-то, что, как говорят, произойдет в будущем. Но мы постараемся объединить Тору с рациональным мышлением, ведя события в соответствии с естественным порядком везде, где это возможно; только о том, что выясняется как чудо и никак иначе не может быть объяснено, мы можем сказать, что это чудо. (Рамбам, Трактат о воскресении мертвых)

Раввин Слифкин, цитируя этих двоих, резюмирует это так:

Одним из аспектов рационалистического подхода является его подход к естественному порядку. Рационалистический подход рассматривает природу как лучший способ управления миром для Бога, чем использование чудес. С этим связан рационалистический подход, рассматривающий естественный порядок как всеобъемлющий.

Мы также можем сослаться на книгу «История еврейской философии » в главе Говарда Крайзеля, где он следующим образом описывает позицию Рамбама, согласно которой мир — это совершенное творение, которое поэтому не требует никаких изменений:

Маймонид делает все возможное, чтобы показать, что все пророчества о конце света являются образными описаниями исторических событий. Он считает порядок в мире незыблемым, а мир — совершенным творением, не требующим изменений. По этой причине он даже частично «натурализирует» феномен чудес. Он цитирует с явным одобрением изречение раввинов о том, что при сотворении различных элементов Бог вложил в них чудеса, которым суждено произойти (2.29).

Относительно того, действительно ли остановилось солнце в Гивоне, Ибн Валаам (который думает, что остановилось) приводит (стр. 75) следующий спор с рабби Моше ибн Гикатиллой:

Ибн Гикатилла считает, что [солнце] не стояло на месте, а оставалась только тень (аль фай'), чтобы продолжался свет.

Однажды я спросил его: не является ли тень отпечатком причины [= источника света], то есть солнца? Он ответил: Да. Я сказал ему: если причина перестанет существовать, не обязательно ли перестанет существовать и ее впечатление (дарфира)? И он ответил, что чудо здесь в том, что свет остался позади, хотя [источник], освещающий его, зашел. И я сказал ему: что привело тебя к такому мнению? Он сказал: «На мой взгляд, прекращение постоянного движения (аль-харака ад-де бна) невозможно».

Д-р Дов Шартс в «Центральных проблемах средневековой еврейской философии» (ссылка выше) пишет об этом:

Более того, Ибн Валаам игнорирует последний рациональный аргумент Гикатиллы, а именно, что законы природы абсолютно нерушимы. В основе этого рассуждения, вероятно, лежало убеждение Гикатиллы в том, что природа, сотворенная Богом, совершенна, и нарушение ее законов несовместимо с совершенством боготворенных вещей.

Шмуэль бен Хофни Гаон записывает свой спор с современными ему еврейскими рационалистами, где он слышал, как они предлагали натуралистические интерпретации события в Живоне:

В прошлом люди отрицали это, говоря: если бы сфера стояла на месте, земля не осталась бы на своем месте; и они сказали, что [земля] стоит посредине только благодаря движению сферы, так что, если бы [сфера] стояла на месте, [земля] не осталась бы, следовательно, на своем месте. Поэтому можно сказать им: неужели вы не допускаете, что Древний, да будет Он возвышен, способен все остановить? И если они скажут: «Да», они должны признать, что такая остановка логически возможна и что остановка необходима в соответствии с истинной традицией. И [даже] если они говорят иначе, то все-таки говорят о подтверждении того факта, что Творец способен сам по себе [= всемогущ]. И если это подтвердится, то то, что Библия говорит о ситуации Иисуса Навина, не является невозможным, и Писание говорит: «Он тот, кто распростер Цафон над хаосом, подвесил землю над пустотой» (Иов 26:7). А другие хотели объяснить библейское повествование об этом эпизоде ​​таким образом, чтобы примириться с законами природы.

И Шмуэль бен Чофни Гаон, и его анонимные спорщики согласны со всемогуществом Всевышнего. Что лежит в основе их натуралистической интерпретации? Д-р Дов Шартс (стр. 78) предлагает два варианта:

Однако главный богословский аргумент Р. Самуэля основывается на атрибуте божественного всемогущества («Творец способен сам по себе»). Поскольку возможности Бога безграничны, ничто не мешает Ему заставить солнце стоять на месте, сохраняя при этом положение Земли. Поскольку мы не знаем точных аргументов упомянутых анонимных комментаторов, дебаты могут быть направлены на одну из двух альтернатив (или на обе): (i) один богословский аргумент (всемогущество) против другого (совершенство Божьего творения); (ii) теологический аргумент (всемогущество) против рационалистического, философского аргумента (универсальность и постоянство законов природы). Таким образом, может показаться, что богословский аргумент о божественном всемогуществе победил все другие аргументы.

Ибн Эзра также, основываясь на совершенстве творения Всевышним естественного порядка, полагает, что чудеса не нарушат естественный порядок. Д-р Дов Шартс пишет (стр. 80):

Ибн Эзра написал загадочный комментарий к стиху: «Скала, дела Его совершенны, да, все пути Его — справедливость/закон» (Втор. 32:4), что послужило решающим стимулом для философов, обсуждающих остановку солнца. Сначала он объясняет термин «справедливость/закон» (евр. мишпат), а затем рассматривает чудо Иисуса Навина:

«Да, все пути Его суть закон», ибо они не различаются, но подчиняются одному единственному закону, и это есть похвала. Ибо действия всех созданных вещей различаются по их нуждам, но действия Господа (совершались) во Славу Его силой, согласно [божественной] премудрости, [и поэтому неизменны]. И нельзя спорить с солнцем, стоящим на месте, ибо тайна его ясна из слов «и луна в долине Аиалон» [Нав. 10:12], как я объяснил вместо него.

Общая цель отрывка ясна: законы природы фиксированы и стабильны, и тот факт, что солнце остановилось для Иисуса Навина, не противоречит этому принципу.

Маймонид ссылается на существование чудес: в своем «Путеводителе для недоумевающих» III:17 он обсуждает, как люди без интеллектуального совершенства предоставлены природе, тогда как те, кто достигает интеллектуального совершенства, в некотором роде получают промысел Божий (провидение: божественное руководство, т. е. то, как Бог действует в мире от имени людей). Это наводит читателей на мысль, что Маймонид верит в сверхъестественные чудеса. Однако, хотя он использует слова «чудо» и «провидение», у него есть специальные определения для этих слов.

Маймонид пишет, что действия Бога никогда не опосредованы нарушением законов природы. Скорее, все такое взаимодействие осуществляется посредством ангелов. Маймонид утверждает, что невежественное понимание термина «ангел» непрофессионалом — для мудрого человека, пишет Маймонид, видно, что то, что Библия и Талмуд называют «ангелами», является метафорами законов природы или принципов, согласно которым действует физическая вселенная или даже виды платонических вечных форм.

В «Тринадцати принципах Маймонида: последнее слово в еврейском богословии», Torah U-Madda Journal, Марк Б. Шапиро (современный православный) пишет:

«Можно задаться вопросом, действительно ли кто-либо из представителей ортодоксов, выступавших за принятие Тринадцати принципов, знает о взглядах Маймонида на вознаграждение и наказание, которые идут вразрез с господствующей раввинистической традицией. Не вдаваясь в подробности, скажем просто, что, согласно Маймониду, за соблюдение мицвот нет небесной награды!»

Точно так же возникает вопрос, знают ли православные представители, что, согласно Маймониду, Бог никогда не нарушает установленные законы природы — никогда.

В «Чудесах в мыслях Рамбама — функция пророчества» Дэвид Гуттман пишет:

…». Следуя нашему пониманию Рамбама, мы определили чудеса как свойства, присутствующие в природе, которые требуют определенного совпадения причин и следствий. Их считают чудесами из-за того, что они случаются либо редко, либо случайно. На самом деле они предопределены и произойдут с человеческим (пророческим) вмешательством или без него. Пророк должен узнать о них и использовать их там, где это необходимо. В зависимости от обстоятельств и ставок уровень уверенности позволяет пророку действовать в соответствии со своей информацией. Уровень пророчества Моше дал ему мужество и уверенность в своих действиях, даже когда ставки ставили под угрозу будущее нации».

Ральбаг — хороший пример, который приходит на ум. Например, Герсонид пишет, что Иисус Навин не совершал этого чуда, так как совершить это чудо было бы больше, чем Моисей, а Моисей никогда не совершает этого чуда. Другими словами, это противоречило бы Второзаконию 34:10–12. Следовательно, Герсонид чувствовал, что Иисус Навин говорит образно; что армия победила пять народов, пока солнце еще было в небе. Маймонид согласился, написав, что это песня о самом длинном дне в году (Путеводитель растерянных 2:35).

Короче говоря, ришоним считали, что Б-г сотворил мир, как сказано в Библии, «весьма хорошим»; и, следовательно, нет причин изменять естественное право. Естественный закон фиксирован и не нуждается в изменении. Чудеса объясняются как природные явления, созданные Б-гом.

В эпоху Талмуда (200–600 гг. н. э.) идею чудес, противоречащих законам природы, было труднее принять. Некоторые раввины Талмуда учили, что чудеса — это естественные явления, созданные Богом в начале времен. Когда стены Иерихона пали, это произошло не потому, что Бог разрушил их напрямую. Наоборот, Бог предусмотрел, что в том месте и в то время произойдет землетрясение, чтобы город пал перед израильтянами.

Когда казни поразили египтян, это были естественные события, которые были назначены Богом именно тогда. Таким образом, библейские чудеса не являются нарушением законов природы; они являются частью Божьего плана.

Эта точка зрения предполагает, что Бог знает будущее. Как может человек иметь свободную волю, если Бог знает исход каждой ситуации? Талмуд никогда не пытался создать систематическое богословие. Мудрецы утверждали, что Бог связан с миром, но не заботились о примирении философских выводов.

Этой точки зрения придерживается иконоборец Хасдай Крескас (1300-е гг. н.э.), который был почти единственным, кто написал, что свобода воли — это иллюзия. Креаска считал, что на все происходящее есть воля Божья. Эта идея отвергается большинством евреев, за исключением некоторых членов хасидской общины, например, некоторых членов движения Любавич (Хабад).

Примеры, когда раввинские писания говорят, что Бог сделал чудеса частью творения, включают Бытие Рабба 5:45; Исход Раба 21:6; Этика Отцов/Пиркей Авот 5:6.