Как скоро будут построены первые подводные города?

Учитывая, что океаны поднимаются (и что люди, кажется, не слишком заинтересованы в том, чтобы что-то с этим делать) и что население растет экспоненциально, правдоподобно ли представить, что в недалеком будущем города будут расширяться под водой?

  • Если да, то как скоро и по какой ставке? Этот вопрос не предназначен для того, чтобы затрагивать аспекты дизайна такого города, если только он не имеет отношения к временной шкале (например, для технологического развития).

  • Если нет, то почему? Каковы более правдоподобные альтернативы для растущего населения на сокращающейся территории?

Недостаточно долго, чтобы быть ответом, но: у нас будут подводные города в тот момент, когда станет финансово выгодно их эксплуатировать. Стоимость обслуживания подводных и надводных вещей ужасна.
Есть ли какое-нибудь определение того, что считается подводным городом? Подходит ли город, частично интегрированный в неглубокое озеро (но все еще содержащий наземные компоненты), или вы ищете полностью изолированный купольный город в далеких глубинах океана?
Частично подводные работы. Или полностью погруженный, но на мелких берегах. Что бы ни работало для вас ;-)
Между прочим, даже если весь лед на Земле растает, уровень моря поднимется всего на 200-250 футов. Прибрежные районы будут разрушены, но останется много-много земли... плюс недавно освободившаяся земля в Антарктиде.
@GrandmasterB - 200-250 футов помещает под воду такую ​​страну, как Бангладеш с самой высокой плотностью населения 47%. Почти 800 миллионов (в зависимости от того, откуда вы взяли цифру, 650 миллионов — это консервативно) живут в пределах этого 200-футового маркера моря. 1/4 американского населения тоже будет под водой... Самая высокая точка острова Манхэттен находится на высоте 265 футов. Только 200-250 футов погружают большую часть нас
@Twelfth Погружает большую часть вас, возможно, ... Я на высоте около 1500 футов :-) И не забывайте, что мы получаем новый континент, недавно открытую Антарктиду и новый малый континент, Гренландию. Не было бы причин торопиться строить подводные города.
«Это только что»: iflscience.com/technology/…
@GrandmasterB Это плохой аргумент. Это сработало бы, если бы человечество было большим совместным проектом, но в нынешнем виде страны хотели бы оставаться независимыми и не полагаться на какую-то землю, предоставленную им международным сообществом.
Сценарием необходимости строительства подводных городов может быть всемирная разрушительная ядерная война или любая другая катастрофа, загрязняющая атмосферу и/или почву для выращивания пищи. Погружения под воду на несколько десятков метров может быть достаточно, чтобы защититься от радиоактивных осадков. Если бы пищу выращивали и под водой, можно было бы продержаться довольно долго, не ступая ногой на зараженную землю.
Имейте в виду, что главная проблема с перенаселением не в том, что нам буквально не хватает места. На Земле много земли, и она останется даже при апокалиптических сценариях изменения климата. Ограничения заключаются в способности планеты накормить всех и поглотить наши отходы. Подводные города ничего не изменят, если не решат эти проблемы.
@Hanno Binder, ты должен ответить. Потому что это отвечает на самый важный вопрос: зачем хлопоты, если доступны другие более дешевые варианты? Таким образом, ответ заключается в том, чтобы сделать его самым дешевым вариантом.

Ответы (4)

Мне нравится идея, но сильно сомневаюсь в ее осуществимости.

Я предполагаю, что через 50 или около того лет он появится в таком месте, как Лондон, но исключительно как статусный символ // арт-проект и не осуществим для крупных подводных городов.

Это сочетание безопасности и цены. Когда вы заявляете, что уровень воды поднимается, большинство людей, которые сразу же пострадали от этого, слишком бедны, чтобы пытаться жить под водой в больших масштабах, и гораздо более вероятно, что вместо этого они будут жить на поверхности в плавучих домах.

Для людей, которые могут себе это позволить, есть просто гораздо более безопасные места для жизни (и они могут позволить себе жить там). Хотя технически мы можем делать это в повседневной жизни, катастрофа (землетрясение? цунами в океане?) представляет собой почти 100% сценарий гибели людей. Техническое обслуживание и постоянное повреждение конструкции было бы ужасно дорогим содержанием ... по крайней мере, пока наши знания о строительстве значительно не продвинутся.

На воде или под землей мне кажется гораздо более вероятным

Добавление:

В качестве странного примечания к этому ... Стивен Хокинг сделал комментарий о том, что колонизация космоса является путем к спасению человечества ... чем быстрее мы доберемся до звезд, тем быстрее человечество дойдет до состояния, когда его невозможно уничтожить. Это основано на простом принципе, который я люблю называть избыточностью человечества... в настоящее время мы на 100% зависим от Земли как вида, и апокалиптическое событие на Земле может положить конец нашему виду. Если бы мы остановились на... скажем, на луне Юпитера... что-то чрезвычайно травматичное могло бы положить конец жизни на Земле, но при этом человечество как вид выжило бы. Океаническая колонизация не является такой степенью избыточности, хотя она и перемещает некоторых из нас под воду, она мало что дает с точки зрения «выживания человечества». Не уверен, что это действительно аргумент против колонизации океана, но это показывает, что у нас есть и другие области.

Двенадцатый прав насчет стоимости и безопасности, но я думаю, что мы могли бы мотивировать богатых ускорить этот график. Стоимость и Безопасность являются относительными шкалами. То есть то, что составляет приемлемую стоимость и приемлемый уровень безопасности, зависит от стоимости и безопасности других доступных в настоящее время альтернатив. Итак, давайте избавимся от нескольких более дешевых и безопасных альтернатив. Давайте начнем с малого; пара лет тягловых работ в крупных зерновых полосах, нехватка продовольствия, бунты,... войны. Добавьте изюминку: харизматичный лидер с серьезными стратегическими способностями в качестве командующего голодающими ордами всего мира превращает их в организованную военную силу. Благодаря набегам на военные склады и правительственные запасы продовольствия эта военная сила становится армией; затмевая гражданские власти и полицейских защитников. Богатые больше не могут отдыхать в своих башнях из слоновой кости. Пора им бежать... и куда лучше бежать, как не в утешительное сокрытие океанских глубин. Подземные комплексы могут быть окружены и истощены. Плавающие города могут быть атакованы артиллерией и авиацией. Единственная безопасность находится под волнами.

Подземные бункеры и космос кажутся более безопасными и дешевыми альтернативами, чем попытки сделать что-то, что может выдержать давление, сохраняя при этом пригодную для использования атмосферу внутри. Каждые 10 метров ниже давление увеличивается примерно на 1 атмосферу... идеальные сферы имеют наилучшие шансы противостоять им, но один структурный дефект является фатальным (отверстие в иллюминаторе). У современных атомных подводных лодок расчетная глубина «раздавливания» составляет около 500 метров, а не на дне океанского дна... и любая проблема вплоть до крошечной дыры была бы за гранью катастрофы. Хорошая идея для ответа, не совсем осуществимая.
Почему подводный город должен быть глубоким? Высокая мобильность и невидимость с поверхности — это все, что действительно нужно. Да, такое сооружение по-прежнему будет отслеживаться спутниками, самолетами-разведчиками и радарами, но это все же гораздо меньший профиль, чем плавучий город или стационарный бункер. Я завидую вашему космическому городу за его удаленность. Внепланетарная изоляция — большое преимущество в плане безопасности. Но я думаю, что экономическая сторона и опасность перевозки богатых с Земли на орбиту и обратно сведут на нет это преимущество в плане безопасности.
Я предположил, что это океан, а не озеро (предполагалось, что города под озерами будет легче заметить и потерять фактор изоляции). Большинство береговых линий океана представляют собой крутые обрывы, и на глубине 100 м мало плато. Даже Средиземное море в среднем имеет глубину 1500 метров. Мне было бы трудно найти подходящее место на глубине 100 м ... может быть, Ла-Манш (хотя я бы возражал против изоляции там), но даже в этом случае есть довольно резкие обрывы. Или вы собираетесь скорее «плавать на глубине» подводного города, а не на дне океана?
Что касается моего предложения о 100-метровой глубине, если вы бежите от надводной армии, большинство глубинных бомб вполне эффективны на 100-метровой глубине, а более поздние американские способны уничтожать подводные лодки на 180-метровой глубине. Я предполагаю, что если вы беспокоитесь о надводных вооруженных силах, то быть под ними будет целью.
Я предполагал «плавать на глубине», потому что любое место, независимо от глубины, было бы стратегически слабым местом, если бы оно было исправлено. Высокая мобильность — это новая «высокая земля». А вот глубинные бомбы не рассматривал. Я как бы надеялся, что нападки на богатых прекратятся после того, как они уйдут от опасности. В конце концов, финансовое благополучие — это не более чем способность влиять на других в реальном мире. Как только богатые убегают от своего бизнеса и своих активов, они становятся действительно богатыми. Действительно ли за ними стоит гоняться.
Я полагаю, несмотря на мои усилия свести к минимуму мотивацию богатых, заставить их платить за исследования в их отчаянии, не устанавливая слишком высокие ставки, когда я ввел военные склады и, таким образом, военное оружие, каждое убежище для богатых стал несостоятельным. Мы все, в конечном счете, слуги того, у кого самое большое оружие.
Действительно, я думаю, что колония на Луне все еще не исключает возможность запуска землянами ракеты в космос. Хорошо сказано, +1 к вашему ответу за расширения (плавающий на глубине город и зачем гоняться за богатыми).

Текущий ответ на повышение уровня моря - дамба или дамба .

Исторически это уже делалось в Нидерландах ( польдеры ). Это происходит в Венеции ( проект MOSE ).

Бьюсь об заклад, что это будет выбранное решение, как только Уолл-стрит начнет экспериментировать с acqua alta .

На самом деле гораздо более вероятным был бы большой плавучий островной город. Питер Тиль уже предложил такое начинание и пытается привлечь к проекту других миллиардеров. Это, конечно, связано с идеей либертарианской «мечты», но, на мой взгляд, это еще одна попытка уклонения от уплаты налогов. Тем не менее, она серьезно продумывается и проектируется. Плавать на вершине океана будет намного проще, поскольку люди занимаются этим уже 1000 лет. Сделайте структуру достаточно большой, и бурное море станет гораздо меньшей проблемой (при условии, что они не попытаются обогнуть Африканский Рог или что-то еще в плохую погоду).

Заставляет меня думать, что затерянный город Атлантида был всего лишь греческой схемой уклонения от уплаты налогов.
Я полагаю, что одна из книг Пендрагона обсуждает эту идею.
Как скоро будут построены первые подводные города?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v