Как сообщить об академической стажировке при плохих отношениях с руководителем

Если жюри спросит о моей оценке компании, в которой я проходил стажировку: должен ли я честно рассказать им, что произошло и что мой консультант слишком некомпетентен? Или я должен солгать и сказать им, что все в порядке?

Вы должны поступать так же, как и в любом другом случае, когда профессиональные отношения разладились. Вам нужно:

1. Сосредоточьтесь на фактах. "Проект шел не гладко" - это факт. «У нас были проблемы со связью, поэтому в итоге я дал не то, что они хотели» — тоже нормально. «Проект шел плохо, потому что консультант некомпетентен» — вы пытаетесь возложить вину. Держитесь подальше от этого. Не нужно врать комитету и делать вид, что все было отлично, но постарайтесь воздержаться от представления собственной интерпретации событий. Понятно, что вы захотите убедиться, что комитет понимает, что проблемы возникли не по вашей вине, но, очерняя вашего советника (независимо от того, насколько это оправдано), вы, вероятно, добьетесь обратного.
2. Возьмите большую дорогу. Если принято, чтобы студенты писали благодарность своим консультантам, напишите короткую вежливую благодарность за то, что он разрешил вам работать в его команде, если вы не можете поблагодарить его ни за что другое. Раскачивать лодку из-за чего-то столь незначительного кажется неразумным.
3. Что бы вы ни делали, оставайтесь профессионалом. Если вы будете действовать из гнева и желания «отомстить» своему советнику за его оскорбления, это обернется для вас неприятными последствиями.

Важное изменение:

На основании вашей дополнительной информации:

(отозвано - некоторые расистские комментарии, а также заявления о чрезмерно длительном рабочем дне)

Четвертый, может быть, даже более важный момент:

Если произошло что-то действительно плохое (как в вашем случае), узнайте, какие официальные действия следует предпринять . Подайте официальную жалобу в свой университет или даже поговорите с юристом и попросите его рассмотреть возможность подачи судебного иска (расистские комментарии на рабочем месте, безусловно, являются основанием для судебного иска там, где я живу). Не принимайте плацебо-действия, которые не навредят и не помогут, например, не включайте его в свои благодарности.

Остальные 3 пункта остаются в силе — даже если произошло что-то ужасное, вам нужно оставаться профессионалом и фокусироваться на фактах в своих официальных отчетах так же, как и при обсуждении инцидента (ов) с присяжными.

1. Будь лучше, чем он. Напишите признание.
2. Я думаю, что говорить присяжным, что он был очень трудным человеком, это нормально, но я бы не назвал его некомпетентным по отношению к людям, которые фактически равны ему. Я определенно не рекомендовал бы его другим студентам.

Даже если написание благодарностей является нормой в такого рода отчетах, благодарности остаются своего рода жестом, который не должен влиять на профессиональную оценку. Если такие жесты должны совершаться ради них самих, они становятся бессмысленными и бесполезными¹: если признаются буквально все, признание ничего не стоит. Таким образом, чтобы признание имело какой-либо смысл, должен быть хотя бы небольшой шанс, например, на то, что советник не будет признан, если этот человек действительно этого не заслуживает.

Итак, если ваш советник сделал все, чтобы не заслужить никакого признания (как это звучит), единственная причина признать его будет заключаться в том, что он все еще влияет на вашу оценку или карьеру². Предполагая, что это не так, жюри не должно спрашивать вас об этом недостающем подтверждении, поскольку ваши отношения с вашим руководителем (в идеале) не должны влиять на вашу оценку. (Я вернусь к этому через мгновение.)

Что касается вашей защиты (или интервью с присяжными), я присоединяюсь к уже данному совету: не делайте вид, что обвиняете своего начальника, а вместо этого сосредоточьтесь на фактах. В зависимости от режима защиты, например, если вам в основном задают вопросы и вам не нужно свободно сообщать о больших кусках, вам может даже не понадобиться решать вопросы самостоятельно, если вас не спросят. Однако если вас спросят, например, почему вы приняли какое-то решение по вашему проекту, и это произошло из-за того, что это решение было принято вашим консультантом, четко скажите об этом. Это также относится и к признанию: если вас спросят, почему вы его не включили, именно жюри поднимает эту тему, а не вы, и вы можете искренне сказать, что чувствовали, что нечего было признавать, — но никогда не приводите. эту тему самостоятельно.

Еще одна вещь, к которой вы должны быть готовы: если ваша стажировка была достаточно продолжительной, жюри может прийти к выводу, что вы обязаны сообщить университету о серьезных проблемах, чтобы он мог назначить вам новую должность стажировки или что-то подобное. Обоснованность такого мнения зависит от нескольких факторов, например, от того, сколько времени это было бы потрачено впустую и насколько высок был бы риск того, что такая жалоба имела бы для вас неприятные последствия и так далее.

Кроме того, если еще не поздно: поговорите со своими учениками. Они лучше знают вашу конкретную ситуацию, чем мы, и могут иметь опыт работы с подобными случаями. Кроме того, у них есть средства, чтобы резко снизить шансы на то, что эта компания когда-либо снова получит стажера из вашего университета (я предполагаю, что они ведут список хороших и плохих компаний для таких стажировок).

Наконец, поговорите с присяжными (или другим подходящим лицом), после того, как все закончится. У них также будут средства, чтобы резко снизить шансы на то, что эта компания когда-либо снова получит стажера из вашего университета.

^{¹ И вы можете ввести какую-то беговую дорожку эвфемизма, которая заканчивается на специальном языке подтверждения, который больше не имеет ничего общего с реальным языком, как это имеет место в рекомендательных письмах о приеме на работу в моей стране.
² Имейте в виду, что между вашим консультантом и сотрудниками вашего университета могут быть не столь очевидные связи.}