Примечание. Как и в случае с любым другим аспектом письма, я уверен, что найдутся несогласные с ним. Если вы не согласны с выводами, к которым я пришел ниже, я хотел бы услышать ваше мнение. Тем не менее, я бы попросил вас поместить их в комментарии и оставить ответы для фактического ответа на вопрос.
Недавно я задал вопрос: какова цель внутреннего конфликта? Я понятия не имел, во что ввязываюсь. @MarkBaker показал мне, что (в двух словах) внутренний конфликт — это борьба между двумя выборами, а окончательный выбор — это кульминация. Он также упомянул, что внешний конфликт — это просто средство для создания этой кульминации.
Это противоречит тому, как я рассматривал конфликт до этого момента. До сих пор я рассматривал романы как имеющие два различных конфликта: основной конфликт , который был внешним конфликтом, и внутренний конфликт , который был отражением основного конфликта внутри персонажа. Анализ конфликта Марка Бейкера имеет для меня смысл, поскольку он соответствует тому, что я знаю, и работает лучше, чем мой предыдущий взгляд на конфликт. Однако вызывает вопрос.
Как внешний конфликт «подготавливает» кульминацию? Для меня это новый способ видения конфликта, поэтому я еще не знаю, как он работает. Однако основная причина, по которой я задаю этот вопрос, заключается в том, что мне кажется, что есть и другие приемы, которые можно использовать для создания кульминации, в которой разрешается внутренний конфликт. Зачем нужно использовать внешний конфликт? Когда ты узнаешь, нужен он тебе или нет?
(Вышеизложенное предполагает наличие одного крупномасштабного внешнего конфликта, охватывающего роман, плюс любые другие побочные конфликты. Дайте мне знать, если на самом деле существует только множество мелких внешних конфликтов.)
Существует множество способов описания структуры истории, большинство из которых, по сути, указывают на одно и то же. Один из самых простых - предложенный Джеймсом Скоттом Беллом, который представляет собой небольшую разработку базовой трехактной структуры. Я думаю, что это может быть полезным способом взглянуть на этот вопрос.
По мнению Белла, действие I начинается с небольшого беспокойства в жизни персонажа и вызывает симпатию к персонажу. Затем события вынуждают персонажа пройти через то, что он называет «дверью, из которой нет возврата». Какое-то бесповоротное решение было принято или было навязано персонажу, и он больше не может вернуться к своей предыдущей жизни, как будто ничего не произошло. Это конец первого акта.
Акт 2 состоит из эскалации конфликта, ведущего ко второй двери, из которой нет возврата. Это момент, когда главный герой сделал трудный выбор и в результате стал другим человеком. Опять же, от этого нет пути назад.
В середине второго акта (Белл утверждает, что он почти всегда находится в самом центре книги или фильма) наступает то, что он называет зеркальным моментом. Это момент, когда главный герой смотрит в зеркало, физически или метафорически, и должен принять решение о том, кто он есть и кем ему предстоит стать.
Действие 3, по сути, заключается в том, чтобы доказать зрителям, что изменение действительно произошло.
Зеркальный момент — это явно момент большого внутреннего конфликта. Именно здесь они задают себе фундаментальные вопросы о том, кто они, что они ценят и что они готовы делать.
Но что заставляет их прийти к этому зеркальному моменту? Никто не хочет вот так смотреть на себя в зеркало и сталкиваться с такими трудными вопросами. Оставшись одни, они не прошли бы первую дверь, из которой нет возврата, и, таким образом, никогда не достигли бы зеркального момента. Что-то должно произойти, чтобы вытолкнуть их через эту дверь, и когда они войдут в эту дверь, что-то должно завести их дела в такой тупик, что им придется задать себе эти фундаментальные вопросы о себе. Наконец, требуется какое-то действие, чтобы продемонстрировать произошедшую трансформацию, и это обычно конфликт с чем-то (и победа или поражение) чего-то.
Для сюжета это может быть что угодно, но в большинстве случаев это будет какая-то форма внешнего конфликта. Либо происходит что-то, нарушающее нормальный мир их повседневной жизни, либо происходит что-то, что мешает их существующим амбициям изменить свою жизнь. В любом случае, это вынуждает их пройти через дверь, из которой нет возврата. Это заставляет их столкнуться со своим зеркальным моментом. И это бросает им вызов, чтобы доказать свою трансформацию.
Кстати, более обычная форма этого вопроса — спросить, нужен ли истории антагонист. В этом случае ответ заключается в том, что источником конфликта, заставляющим главного героя пройти через дверь, из которой нет возврата, может быть другой человек — антагонист, — но это также может быть сила природы или жизненное событие — смерть другого человека. ребенка или начало болезни, например. Это все еще внешние конфликты, нарушающие ровный уклад жизни главных героев, но в них нет человеческого антагониста — «плохого парня».
Внешний конфликт — это то, что заставляет персонажей делать важный выбор. Если вы не сталкиваетесь с каким-либо внешним конфликтом, то вам, вероятно, не придется делать какой-либо важный выбор. Ты просто продолжаешь делать то, что делал всегда.
Если бы Гарри не был врагом Волдеморта, ему не пришлось бы принимать решение вернуться в Запретный лес. Если бы Империя не пришла, Люк до сих пор жил бы со своими родственниками на Татуине, не выбирая между светлой и темной стороной.
Люди не любят принимать решения. Им нравится придерживаться того, что они знают. Внешний конфликт заставляет персонажа принимать трудные решения о том, как справиться с внешним конфликтом в соответствии с его моралью и ценностями. Это внутренний конфликт.