Я ищу макрообъектив для моего Canon 80D. Два предложения Canon для конкретных культур — это EF-S 60mm f/2.8 Macro USM и EF-S 35mm f/2.8 Macro IS STM . Оба они находятся в доступном ценовом диапазоне, оба имеют максимальную диафрагму f/2,8 и оба предлагают увеличение 1:1, поэтому я пытаюсь выяснить, что отличает эти два устройства, на основании которых я могу принять решение. . Очевидно, что разные фокусные расстояния имеют разную перспективу, глубину резкости и т. д. Кажется, самая большая разница между ними заключается в том, насколько близко мне нужно быть к объекту, чтобы получить полное увеличение. В моем случае это не проблема.
Небольшая предыстория: в основном я использую макрообъектив, чтобы делать подробные фотографии своих проектов по деревообработке. Это может быть что угодно, от небольших декоративных коробок до полных наборов мебели для спальни. Насекомых и животных не снимаю, поэтому подобраться к объекту не проблема (что во многом сводит на нет преимущество 60-мм объектива). Я бы настраивался как полноценная съемка продукта, поэтому использование штатива и внешнего освещения также не проблема (что в основном сводит на нет преимущество 35-мм объектива).
Если на мгновение предположить, что оба объектива обеспечивают одинаковое качество изображения, каковы практические различия между использованием объектива 60 мм и объектива 35 мм для макросъемки?
Но могу ли я предположить, что оба предлагают одинаковое качество изображения? Объектив 35 мм включает в себя две основные функции — стабилизацию изображения и встроенную кольцевую подсветку, которых нет в объективе 60 мм. Это также более новый дизайн, чего бы это ни стоило. Однако 35-мм объектив на 100 долларов (т.е. 25%) дешевле, чем 60-мм объектив, несмотря на дополнительные функции. Это заставляет меня задуматься, не является ли это объективом более низкого качества. Какая еще может быть причина такой, казалось бы, обратной разницы в цене?
Если я могу рассчитывать на одинаковое качество снимков крупным планом с помощью любого объектива, учитывая мои конкретные обстоятельства, я, вероятно, выберу 35-мм объектив, поскольку побочным преимуществом является то, что теперь у меня есть светосильный 35-мм объектив с фиксированным фокусным расстоянием для не- использование макроса. Имеет ли это смысл?
Сложно оценивать объективы, не пользуясь ими самостоятельно.
Я не делаю никаких «настоящих» макросъемок, но для крупного плана мне нравится 35 мм на кроп-сенсоре. В последнее время я экспериментировал со многими объективами 35/2.8 с ручной фокусировкой, и хотя все они имеют одинаковые характеристики, они могут создавать очень разные изображения. Если вы открыты для ручной фокусировки, есть несколько очень хороших, четких и недорогих объективов 35/2.8, которые могут сделать то, что вам нужно, если использовать фокусировочный геликоид.
Я ожидаю, что рабочее расстояние и немакросъемка будут основными различиями в удобстве использования между объективами, которые вы рассматриваете. Если у вас есть возможность опробовать линзы, вы можете принести образец одного из ваших проектов по обработке дерева, чтобы попробовать сфотографировать.
Что касается виньетирования, то оно обычно незаметно, если только вы не фотографируете белоснежную расфокусированную стену с широко открытой диафрагмой. Если немного прижать диафрагму или снимать живые объекты, виньетирование часто пропадает. Обычно это довольно легко исправить при постобработке (с коррекцией плоского поля), и приятно иметь естественное виньетирование для некоторых объектов, а не добавлять его искусственно при постобработке.
Похоже, вы в значительной степени определились с 35 мм. Единственное, что вас сдерживает, так это то, что это стоит меньше? Я говорю, возьми победу.
Качество изображения. Сравните образцы изображений на The Digital Picture .
Стабилизация изображения - Преимущество 35 мм
Использование без макросъемки — Advantage 35 мм (для полных комплектов мебели для спальни)
Мотор фокусировки - Advantage 60 мм (USM > STM)
джихемс
ксеноид