Как я могу выразить, что другие и я не смогли найти литературу по теме?

Учитывая этот мой вопрос, я задался вопросом: если кто-то хочет опубликовать новый результат, который

  • не удалось найти никакой информации, где можно было бы осветить результат (да и друзья и коллеги тоже не смогли) и
  • является частью темы, которая настолько богата литературой, что прочитать ее всю абсолютно невозможно,

как можно писать об этом результате, не предполагая, что он никогда не освещался, и не выражая собственной неспособности найти соответствующую литературу?

Пример: Я думаю, что обе формулировки

Этот результат не был явно заявлен ранее.

и

Авторы не смогли найти никаких материалов, освещающих результат.

звучит непрофессионально.

Разве это не хороший повод для экспертной оценки? Может быть, это хороший вопрос для Academia.SE
@bumpy Вместо этого я решил написать, потому что искал формулировку.
Вам действительно нужно заявлять об этом вообще? Разве сам факт того, что вы хотите опубликовать результат, уже не подразумевает его?
«Насколько известно авторам, этого не было...» — фраза, которую я не раз встречал в области теоретической информатики. Это не звучит непрофессионально. Звучит в точку.

Ответы (1)

Я не очень разбираюсь в математике, но в естественных науках вы проводите углубленное исследование баз данных публикаций в своей области. Простого просмотра учебников недостаточно для рецензируемой публикации. (По-видимому, я не знаю, что такое «статья MIZAR», поэтому ваши требования могут отличаться.)

Если вы найдете какие-либо публикации, которые каким-либо образом связаны с вашими собственными исследованиями, вы сообщаете об этом (если их много, вы суммируете ключевые публикации). Даже если то, что вы изучаете, ранее не изучалось (и поэтому вы не находите «ничего» по этой теме), вероятно, некоторые области, связанные с этим, были изучены, поэтому вы сообщаете об этих связанных публикациях как о введении того, почему вы изучаете то, что изучаете. исследования и в попытке вывести правдоподобные гипотезы для вашего собственного исследования. Естественные науки обычно пытаются фальсифицировать гипотезы, и апостериорная «выемка данных» настоятельно не рекомендуется, поэтому ученые-естественники всегда начинают с сообщения о текущем статус-кво в своей области, прежде чем они выведут из этого свои исследовательские вопросы и план эксперимента.

Точно так же, я думаю, вы поставили бы вопрос, на который пытаетесь ответить своей публикацией, в контексте существующих математических теорий. Вы не стали бы просто начинать свой текст со слов: «Любой граф, который можно нарисовать вручную (т. е. с конечным числом вершин и ребер), действительно существует математически», а затем писать доказательство. Вы начнете с объяснения того, почему эта проблема актуальна и ее вообще нужно решать, и откуда вы взяли идею своего решения проблемы.

В естественных науках есть такой тип статей, как «метаанализ». В этом типе исследования авторы не сообщают о результатах эксперимента, а скорее собирают, анализируют и обобщают все (доступные) исследования по определенной теме. Поскольку обычно невозможно найти все, что написано по теме, авторы метаанализа сообщают, какой поиск литературы они проводили. Обычно они указывают, какие базы данных они запрашивали, какие термины они использовали, сколько результатов было возвращено, сколько из них было релевантным, а сколько было исключено и по каким причинам.

Точно так же, если вы действительно не нашли ничего важного, вы можете кратко (т.е. в нескольких предложениях) описать, где вы искали и как. Таким образом, любой читатель может выполнить тот же поиск или узнать, где вы не смогли выполнить поиск.