Написание дипломной работы: как обратиться к «я»

Я тоже часто сталкиваюсь с этой проблемой. Я думаю, что в конце концов это обычно звучит избыточно, но я использую такие фразы, как «данные предполагают» или «результаты предполагают» в обсуждении, а во введении я обычно просто формулирую утверждение, не приписывая его себе, поскольку предполагается, что это « это исследование» (если это не цитируемая информация). Технически вам не нужно приписывать утверждения, если только вы не цитируете вещи из своей предыдущей работы или других работ. В других случаях полезно просто написать предложение, а затем отредактировать его следующим образом:

«В ходе этого исследования мы показали влияние концентрации трех оксидов железа на цвет почвы» становится «Концентрация этих трех оксидов железа влияет на цвет почвы бла» или «Влияние концентрации этих трех оксидов железа на цвет почвы бла». Это делает предложение более кратким и прямым, устраняя при этом необходимость атрибуции.

Ссылаясь на работы других авторов, я обычно просто полагаюсь на цитирование в тексте, но иногда я говорю что-то вроде «было описано (авторами)» или «гипотезы, разработанные (авторами), предполагают» или «(год) исследование (авторы) пришли к такому выводу».

Что касается последнего предложения, я бы, вероятно, написал что-то вроде «Влияние X на Y, по-видимому, зависит от присутствия Z, что подтверждается данными (диаграммой, таблицей или статистическими данными)» или «Z влияет на взаимодействие между X и Y». Y бла».

В качестве примечания: избегайте утверждений, утверждающих определенную причинно-следственную связь, таких как «это из-за» или «доказать», а вместо этого используйте какую-либо форму предложений или поддерживает/поддерживается. И это может быть просто стилистический выбор, но я стараюсь не использовать show/shows/showed.

Попытка избежать слова «я» часто приводит к запутанной прозе. Активный залог и использование «я» приводят к легко читаемым однозначным предложениям.
Поэтому, если руководство по стилю вашего университета не запрещает использование «я», я бы не стал беспокоиться и использовал действительный залог. Вот пример руководства по стилю тезиса , в котором рекомендуется использовать активный залог.

Я изучал литературу двадцать пять лет назад, а сейчас изучаю психологию. Когда четверть века назад я занимался литературной теорией и анализом, я научился избегать любых прямых ссылок на себя, используя запутанную структуру предложения и пассивный залог. Если бы я не мог избежать этого почтения или нуждался в нем, я бы использовал плюралист majestatis , чтобы привлечь как автора (авторов), так и читателей. Это срабатывало, потому что обычно то, что описывалось в этих текстах, на самом деле активно делали и авторы, и читатели: «Глядя на сюжет, мы видим, что…» — и, конечно, читатели могут видеть то, что видит и автор. . В противном случае оно не было бы объективным и, следовательно, не научным. Так что множественное число подходит.

В психологии (и других естественных науках) статьи обычно описывают эксперимент и его результаты. Эксперимент проводят не читатели, а автор(ы) статьи. Таким образом, правило состоит в том, чтобы ссылаться на автора (авторов). Если это один автор, то этот человек называет себя «я». Если это команда, они пишут о себе как «мы». Просто и понятно.

Если авторы во что-то верят, они пишут «Мы верим» и аргументируют, почему они так делают. (В естественных науках вера не имеет большого значения, вам нужны доказательства. Так что вы не часто встретите такое предложение.)

Если исследование что-то обнаружило, вы пишете: «Существует значительная корреляция между…». Об учебе вообще писать не надо. Просто придерживайтесь фактов. Единственный раз, когда вы ссылаетесь на исследование, это когда вы описываете его место в истории исследования: вы проводите это исследование, потому что хотите выяснить, есть ли... После этого вы описываете, что вы делаете, что получается и как это связано к другим исследованиям.

Исследование ничего не показывает! В науке всегда может быть доказательство только против чего-то: Гипотеза: Все лебеди белые. Наблюдение: Черный лебедь. Результат: Гипотеза опровергнута. Ничего не докажешь!!! Потому что вы не можете всегда и везде наблюдать за всем. Даже если на самом деле все лебеди либо белые, либо черные, никогда нельзя быть уверенным, потому что, возможно, была одна коричневая мутация сто лет назад (или будет сто лет в будущем). Так что исследования ничего не показывают, можно только опровергнуть гипотезу. И что можно так писать. Не нужно вообще ссылаться на исследование.

Лучше всего всегда выбирать профессиональные публикации в вашей области и делать то, что они делают.