Какая граница пропускной способности канала Шеннона связана с двумя связанными спинами?

Заданный вопрос:

Какова пропускная способность канала Шеннона ? С который естественным образом связан с двухспиновым квантовым гамильтонианом ЧАС знак равно л С ?

Этот вопрос возникает с целью обеспечения четкой и конкретной реализации недавнего вопроса Криса Ферри, озаглавленного « Декогеренция и измерение в ЯМР » . На это также повлияла руководящая интуиция метрологии и декогеренции кубитов Анила Шаджи и Карлтона Кейвса (arXiv: 0705.1002): «Чтобы сделать анализ [квантовых пределов] значимым, мы вводим ресурсы».

И, наконец, разумно надеяться, что на такой простой и естественный вопрос может быть строгий ответ, который также был бы простым и естественным — но, насколько мне известно (несовершенно), такого ответа в литературе не дается.

Определения

Пусть Алиса измеряет и контролирует произвольными локальными операциями спин- Дж С частица в локальном гильбертовом пространстве С имея тусклый С знак равно 2 Дж С + 1 , при которых спиновые операторы { С 1 , С 2 , С 3 } определены удовлетворяющие [ С 1 , С 2 ] знак равно я С 3 по-прежнему.

Точно так же пусть Боб измеряет и контролирует произвольными локальными операциями спин- Дж л частица в локальном гильбертовом пространстве л имея тусклый л знак равно 2 Дж л + 1 на каких спиновых операторах { л 1 , л 2 , л 3 } определены удовлетворяющие [ л 1 , л 2 ] знак равно я л 3 по-прежнему.

Пусть единственным динамическим взаимодействием между спинами — и, следовательно, основным ресурсным ограничением, действующим на канал связи, — будет гамильтониан ЧАС знак равно л С определяется на пространстве продукта С л . Кроме того, позвольте Бобу передавать информацию Алисе по классическому каналу связи с неограниченной пропускной способностью, но пусть у Алисы нет другого канала связи с Бобом, кроме канала, который естественным образом индуцируется ЧАС .

Тогда заданный вопрос сводится к следующему: какова максимальная скорость передачи информации по Шеннону? С ( Дж С , Дж л ) (в битах в секунду), с которой Алиса может передавать (классическую) информацию Бобу по квантовому каналу, индуцированному ЧАС ?

Повествование

На практике этот вопрос требует строгих и предпочтительно жестких ограничений на пропускную способность канала, связанную с односпиновой микроскопией. Образец спина С можно рассматривать как образец спина, который можно модулировать любым желаемым образом, а спин-приемник л можно по-разному рассматривать как настроенную схему, микромеханический резонатор или ферромагнитный резонатор, как показано ниже:

Алиса и Боб делают спиновую микроскопию

Анализ обзора спиновой микроскопии PNAS «Наследие, достижения и перспективы» (2009 г.) можно легко расширить, чтобы получить следующую предполагаемую асимптотическую форму :

лим Дж С Дж л С ( Дж С , Дж л ) знак равно Дж С ( Дж л ) 1 / 2 ( 2 π ) 1 / 2 журнал 2

Отметим, в частности, что размерность гильбертова пространства со спином приемника Боба л является О ( Дж л ) ; таким образом, гильбертово пространство экспоненциально большой размерности не связано с приемником Боба. Однако для Алисы и Боба вполне допустимо (например) совместно сжимать свои соответствующие спиновые состояния; в частности, вопрос сформулирован так, что Алиса может получать от Боба инструкции неограниченной сложности в режиме реального времени.

Предпочтительная форма ответа

Ответ в закрытой форме, дающий жесткую границу С ( Дж С , Дж л ) предпочтительнее, однако демонстрация того, что (например) О ( С ) задается некоторым замкнутым асимптотическим выражением (см. выше).

Также было бы очень интересно, как с точки зрения фундаментальной физики, так и с точки зрения медицинских исследований, лучше понять, можно ли существенно улучшить вышеупомянутую предполагаемую способность, связанную со спиновой визуализацией и спектроскопией, путем любыми средствами.

Я проголосовал за этот вопрос, так как он кажется хорошим вопросом, но он написан не самым ясным образом. Вы много говорите по этому вопросу, и я не уверен, почему вы включили это изображение. Я думаю, если бы это было сформулировано в простом формате мотивации-определения-вопроса, это был бы хороший вопрос. Мне до сих пор не совсем понятно, почему нужно заботиться о таком гамильтониане для систем со спином больше 1/2. Я буду рад удалить свой отрицательный голос, если вы считаете, что я неразумен.
Хобан, отрицательные голоса беспокоят меня гораздо меньше, чем равнодушие! :) Да, физика беспокойно колеблется между красивой математикой и красивыми экспериментами. Спин более 1/2 мотивируется в основном экспериментально, как упоминалось в моем комментарии, приложенном к ответу Арама Харроу (ниже): природа дает нам частицы с большим спином (в виде ферромагнетиков), имеющие пространственную плотность спина в миллиарды раз больше, чем может быть достигнуто (например) конденсатами захваченных ионов. Плата за эту спиновую плотность состоит в том, что эффективная размерность гильбертова пространства намного меньше, чем у упомянутых конденсатов.

Ответы (2)

Это открытый вопрос.

Емкость некоторых родственных гамильтонианов была вычислена в quant-ph/0207052 , а верхняя граница была получена в 0704.0964 , но описанный вами гамильтониан является примером того, для которого мы не знаем точного ответа.

Тем не менее, quant-ph/0207052 также содержит гипотезу (уравнение 35) об интересующей вас емкости. Их гипотеза подтверждается численными экспериментами, но они не могут исключить, что какая-то стратегия блочного кодирования может работать лучше.

Отредактировано в свете нашей сегодняшней беседы: Судя по нашему обсуждению, вы доказали нижнюю границу Ом ( Дж С Дж л ) используя некоторые кошачьи состояния, основанные на принципах, аналогичных тем, что используются в quant-ph/0605013. Я думаю, что могу доказать асимптотически соответствующую верхнюю границу О ( Дж С Дж л ) . Таким образом, точная константа все еще открыта (и я думаю, что это сложная проблема), но, по крайней мере, мы знаем масштабирование.

Для этой оценки сначала докажите, что взаимодействие может быть смоделировано как 2 Дж С кубиты для Алисы и 2 Дж л кубиты для Боба, каждый в симметричном состоянии. Чтобы доказать верхнюю границу, мы можем ослабить ограничение на то, что кубиты должны находиться в симметричном состоянии. Тогда гамильтониан, который вы описываете, может быть выражен как сумма взаимодействий между каждым кубитом Алисы и каждым кубитом Боба, каждый из которых имеет постоянную силу. Эти двухкубитные гамильтонианы имеют пропускную способность, ограниченную сверху константой. Одной ссылкой на это последнее утверждение является quant-ph/0205057, но, вероятно, оно было известно и раньше.

Арам, это замечательные ссылки, за которые я очень благодарен! Что касается конкретно quant-ph/0207052 (уравнение 35), этот результат (AFAICT) применим исключительно к связанным кубитам (то есть частицам со спином 1/2), тогда как, когда мы смотрим в ближайшие десятилетия квантовой спиновой микроскопии, мы предвидят спины, связанные с ферромагнитными сферами, имеющими спин j ~ 10^5. Эти сферы имеют (фактически) пространство состояний размерности намного больше, чем один кубит, но намного меньше, чем 10 ^ 5 кубитов; Короче говоря, их пространство состояний достаточно велико, чтобы его можно было сжать, но слишком мало для, например, квантовых вычислений. Больше Пожалуйста! :)
Арам, в качестве продолжения я начинаю больше понимать причины, по которым на этот простой вопрос трудно ответить. Например, случай Дж С знак равно 1 / 2 а также Дж л 1 можно рассматривать как эффективное описание эксперимента КЭД с резонаторами, с С пространство состояний передающего двухуровневого атома и л пространство состояний приемного детектора с высокой квантовой эффективностью; эти системы, как известно, трудно анализировать теоретически и сложно построить экспериментально. И наоборот, это означает, что было бы очень полезно знать жесткую границу пропускной способности в закрытой форме.
@AramHarrow: Это обновление очень похоже на метрологию. Кажется, что предел Гейзенберга может применяться.
@JoeFitzsimons, я согласен. Я думал, что такого рода вещи не были строго доказаны, но <a href= arxiv.org/abs/1004.3944>1004.3944</a> может быть полезен в этом отношении.
@AramHarrow: Спасибо за эти замечательные комментарии! Я был занят проведением эксперимента в течение последних нескольких недель (отсюда и медлительность в ответах), но я согласен с общей направленностью ваших замечаний и, таким образом, лучше понял (что, вероятно, будет) порядок верхних и нижних границ пропускной способности канала, которые (соответственно) достигаются датчиками состояния кота и датчиками когерентного состояния, и, таким образом, оценили его как «ответ».

Ответ Арама кажется идеальным, но, поскольку вы также спрашиваете о случае для многомерных систем, позвольте мне добавить, что есть простой способ получить несколько нетривиальные верхние и нижние границы для С ( Дж С , Дж л ) . В качестве нижней границы можно просто синтезировать произвольный вентиль, реализующий связь между квантовыми системами (явный алгоритм построения произвольных вентилей см. в Nielsen et al., Phys. Rev. A 66, quant-ph/0109064 ).

Нетривиальная верхняя оценка дается теоремой Марголуса-Левитина . В их статье ( quant-ph/9710043 ) указано максимальное количество ортогональных состояний, через которые квантовая система может пройти за заданный период времени, или, наоборот, минимальное время (в зависимости от энергии), необходимое для перехода из начального состояния в исходное. ортогональное состояние (которое обязательно является нижней границей времени, необходимого для идеальной передачи одного бита).

Спасибо, Джо... обработка этих ссылок займет пару дней. Проблема с конструкцией Нильсена - это «ворота к скорости», то есть конструкция не ограничивает энергию, связанную с гамильтоновыми ресурсами; таким образом, не очевидно, как извлечь какую-либо границу пропускной способности канала. Проблема с теоремой Маргола-Левитана состоит в том, что операции, связанные с оценкой, (очевидно) не являются локальными; таким образом, верхняя граница (которую я получаю в результате ее применения) нефизически оптимистична. Возможно, есть способы обойти эти препятствия; это то, что займет некоторое время, чтобы подумать.
Отчет о проделанной работе: предварительные усилия по созданию конкретных двухспиновых каналов связи, приближающихся к границе Марголуса-Левитина, (пока что) терпели неудачу из-за ограничения на локальные операции. Это способствует признанию (с моей стороны) того, что ответ Арама Хэрроу верен, утверждая, что «это [пропускная способность канала в два кудита] является открытым вопросом», в основном потому, что ограничение локальности операций имеет глубокие и тонкие последствия. . Одним из новых преимуществ является более широкое понимание того, что фундаментальные ограничения QIT связаны с источниками одиночных фотонов и эффективными локальными детекторами.
Отчет о проделанной работе II: путем адаптации физических рассуждений, лежащих в основе теоремы Маргола-Левитина, представляется возможным (но я все еще проверяю детали) построить явный двухкудитный канал, имеющий пропускную способность
С ( Дж С , Дж л ) знак равно О ( Дж С Дж л )
Этот результат хорошо согласуется с известными метрологическими границами. Где-то на следующий день или около того (когда я обрету уверенность в построении) я отредактирую вопрос, чтобы предложить вознаграждение за доказательство того, что это большое- О ограничение пропускной способности канала жесткое. Большое спасибо вам обоим, Джо и Арам! :)
Упомянутую мною статью Брави (0704.0964) можно рассматривать как применение принципа Марголуса-Левитина к верхней границе скорости запутывания. Граница постоянна * норма гамильтониана * логарифмическая размерность. (Обратите внимание, что это верхняя граница скорости связи. Кроме того, размерные факторы неизбежны как для скорости связи, так и для скорости запутывания, потому что передача n-битного сообщения может означать одно вращение pi/2.) К сожалению, его аргумент неполный, потому что мы не знаю, как контролировать, насколько вспомогательные средства могут увеличить мощность.
@AramHarrow: Хороший вопрос. Однако кажется, что вы можете ограничить эффективную размерность через количество расщеплений в собственных значениях локальных гамильтонианов.
@AramHarrow: Чтобы объяснить, что я имею в виду: представьте, что у вас есть две системы со спином 1/2. Тогда ваша связь индуцирует не более 4 различных собственных пространств, которые получают относительную фазу, независимо от количества вспомогательных элементов или того, как они подготовлены до связи. Учитывая, что передача информации в периоды свободной эволюции полностью определяется относительными фазами между этими четырьмя пространствами, это идентично тому, что может быть достигнуто с двумя спинами. Единственная тонкость заключается в том, как вы можете комбинировать несколько вариантов использования такого канала.
Эти комментарии очень полезны. Для таких неспециалистов, как я, одна, возможно, разрешимая путаница (могут быть и другие, о которых я не знаю) заключается в том, что для С ( Дж С , Дж л ) пропускная способность канала и Г ( Дж С , Дж л ) коэффициент запутывания (определяемый, например, в Bravyi 0704.0964) правдоподобно --- но ссылка будет приветствоваться --- что
С ( Дж С , Дж л ) знак равно О ( Г ( Дж С , Дж л ) )
а почему такой большой- О граница правдоподобно насыщена? Не может ли это сильно переоценить С из-за местных ограничений эксплуатации?
@JoeFitzsimons, как продолжение, поиск в 642-страничном опусе Марка Уайльда « От классической к квантовой теории Шеннона» (1106.1445v2) не находит обсуждения «скоростей запутывания» по той простой причине, что «гамильтониан» тоже нигде не упоминается ( вместо него выступает понятие «унитарное»). В отличие от стиля, в инженерии квантовых систем гамильтонианы, предоставленные природой, обычно являются негибким ресурсным ограничением, например, при визуализации биологических молекул отправной точкой проектирования является гамильтониан диполь-дипольного спина, который заранее устанавливается природой; таким образом, перевод теории в практику может быть сложной задачей.
@JohnSidles: Честно говоря, я сам далеко не эксперт в этом. Арам, вероятно, может дать вам гораздо более надежные ответы на этот вопрос, чем я.