В недавнем вопросе упоминалась важность подсчета цитирования и импакт-фактора при оценке кандидатов на факультеты. Есть несколько хороших ответов, объясняющих, почему сегодня эта модель является доминирующей.
Мне любопытно, получили ли сегодня разумное применение какие-либо другие модели, даже если они далеко не самые распространенные. То есть существуют ли модели, которые либо не учитывают количество цитирований и импакт-фактор, либо где они являются относительно второстепенными факторами? Например, что-то вроде этого может соответствовать:
Добро пожаловать в Слегка Северо-Западный Юго-Западный Университет Центрально-Восточной Руритании. Когда вы закончите работу над докторской диссертацией, обратите внимание, что если вы хотите продолжить работу в качестве преподавателя, ваше количество цитирований и импакт-фактор составляют менее 5% от оценки. Никто здесь о них не беспокоится. Если вы хотите записаться на прием, вам нужно потратить не менее 75% своего времени на подготовку к экзамену на грамотность нового факультета, а не на исследования, которые не требуются для вашей степени! Если надо, напишите одну халтуру в третьеразрядный журнал, а потом приступайте к изучению! Экзамен действительно сложный! Вот программа экзамена для начала.
Чтобы было ясно, я не спрашиваю об альтернативных путях к получению степеней (например, степень за экзаменом, степень за предыдущую публикацию и т. д.), и я не прошу список университетов , которые игнорируют количество цитирований и т. д. в пользу другие факторы. Я просто спрашиваю, так ли это на самом деле в академических кругах 21-го века.
Вот что сделает мой отдел, прежде чем предложить вам постоянную или постоянную должность: Наш кадровый комитет получит неофициальные мнения о вас от коллег в вашем районе или рядом с ним. Вам будет предложено выступить с докладом на коллоквиуме и, возможно, также с более специализированным докладом, а также встретиться здесь с преподавателями (обычно включая председателя кадрового комитета и заведующего кафедрой). Всем нашим преподавателям будет предложено высказать свое мнение после вашего выступления. После получения вашего разрешения мы запросим письма от экспертов в вашей области о ваших исследованиях; это будут не только те, кого вы указали в качестве рефералов. После получения этих писем кадровая комиссия проголосует за то, делать ли вам предложение. Комитет также подготовит отчет о вашем послужном списке и отчеты по двум вашим (более важным) документам. Затем будет голосовать избранный исполнительный комитет департамента, и, наконец, будет голосовать весь штатный преподавательский состав департамента.
Предыдущее - это то, что будет делать отдел. Если решение состоит в том, чтобы сделать предложение, оно все равно должно быть одобрено исполнительным комитетом колледжа, а в случае постоянной должности - ректором.
В моем учебном заведении (канадском университете, активно занимающемся исследованиями) компонент «доказательства стипендии» при оценке пребывания в должности и продвижения по службе не основан на количественных сводках количества цитирований и импакт-фактора. Он более целостный/субъективный (что можно назвать плохим, поскольку он менее прозрачен и дает больше возможностей для предвзятости, но лично я считаю, что это хорошо). Для компонента «публикации» рассматриваются следующие критерии:
Мы не просим кандидатов включать информацию об импакт-факторе, общем количестве цитирований или h-индексах в свои папки, хотя эта информация иногда предоставляется кандидатами или авторами ссылок — мы стараемся воспринимать эту информацию с долей скептицизма.
Можно сказать, что перечисленные выше критерии в основном такие же, как «количество цитирований» и «импакт-факторы», но субъективны.
Есть и другие критерии, помимо публикаций (выступления на встречах, приглашенные доклады).
Аналогичные критерии используются для принятия решений о найме (особенно на этапе подготовки короткого списка кандидатов, которых следует пригласить на собеседование, до того, как произойдет процесс, описанный в ответе @AndreasBlass).
См. также этот ответ .
Повторяю другие ответы: по крайней мере, в математике в США оценка кандидатов на преподавательские должности гораздо более целостна, чем просто набор цифр. Во всяком случае, различные кандидаты обычно имеют очень разные траектории, что делает любое простое «скалярное» сравнение нелепым и бессмысленным. (Ну, конечно, если только мы не сдадимся и не «объявим» какой-нибудь номер, созданный корпоративным издателем, тем, что нам небезразлично!)
В математике индексы цитирования — очень и очень изменчивая мера. Во-первых, после прорывной статьи, на которую какое-то время ссылаются, мириады «вторичных» статей будут содержать более важные технические детали... а оригинал больше не цитируется.
Кроме того, в настоящее время многие люди осознали, что, например, «хороший математик» — это больше, чем «просто хороший доказатель теорем». Кроме того, зачем нанимать кого-то, платить зарплату, давать ему офис и терпеть неприятности, если мы можем просто читать препринты и статьи бесплатно? :)
Да, некоторые люди (не только администраторы) чрезмерно упрощают, используя номера грантов в качестве итоговой строки. В математике это никогда не имело особого смысла, поскольку нам на самом деле не нужны гигантские машины и т. д. Тем не менее, некоторым математикам нравится «количество долларов» в качестве меры, потому что это скаляр , и числа в долларах можно сравнивать. .. и контекст игнорируется "для простоты". :)
Если на то пошло, даже сейчас, а тем более 30-40 лет назад, вклад, который мог бы внести математик, было очень трудно оценить. Некоторые вещи вообще никогда не были «опубликованы», но имели огромное влияние. Иногда люди произносили незаписанные доклады, которые свидетельствовали о потрясающих идеях, и эксперты слышали их выступления и могли настоятельно рекомендовать человека для работы. Я думаю, что основным критерием по-прежнему является "мнение эксперта", а не количество бумаг или воздействие...
(Да, «экспертное мнение» также может стать карикатурным/пародийным, настаивая на том, что имеют значение только мнения далеких больших шишек… Неважно.)
Большинство университетов в Соединенных Штатах считают преподавание своей основной задачей и соответственно нанимают профессоров. В то время как степень доктора философии требуется (или де-факто требуется) для большинства должностей, а наличие одной или двух публикаций является преимуществом, люди, нанимающие людей, нанимают в первую очередь исходя из того, насколько хорошим инструктором вы будете для их студентов. Это основано на некоторых или всех:
Обратите внимание, что студенты в разных учреждениях разные, и, следовательно, кто-то может быть хорошим или отличным учителем в одном университете и просто посредственным в другом. Это означает, что оценка учителей локализована; комитет по найму попытается определить из приведенной выше информации, будете ли вы хорошим преподавателем в их университете.
Это справедливый вопрос, однако он основан на неправильном предположении, как я объяснил в упомянутом исходном вопросе.
Повторюсь: НИ ОДИН из известных мне заслуживающих доверия университетов в глобальном масштабе не рассматривает факторы прямого воздействия журналов как меру, по которой оцениваются преподаватели.
Все университеты оценивают преподавательский состав по взаимосвязанным, многомерным, различным показателям:
Другие охватили большинство очевидных моментов.
В дополнение к этому мы пытаемся найти кого-то, с кем мы можем поладить и кто, скорее всего, преуспеет сам по себе. Таким образом, помимо того, что мы «подходим друг другу», мы ищем совместимые личности и свидетельства независимой работы.
Мы делаем это через сопроводительные письма, прося кандидатов предоставить образцы своих работ, читая рекомендательные письма, читая другие недавние работы кандидатов.
С точки зрения исследования, является ли кандидат винтиком в большой машине или он или она принимали активное участие в работе? Мы часто просим кандидатов описать свою роль в этих публикациях, чтобы четко понимать атрибуцию. С точки зрения преподавания, насколько хорошо кандидат взаимодействует со студентами на «пробной лекции»?
У нас были кандидаты с очень сильным исследовательским резюме, но явно не заинтересованные в преподавании и студенческой стороне бизнеса. С другой стороны, мы видели чрезвычайно харизматичных кандидатов с солидными резюме, опережающих кандидатов, которые выглядели лучше на бумаге.
Я не думаю, что ваш пример имеет большой смысл. Ваш вопрос, кажется, спрашивает, как университеты могут оценивать исследования с помощью методов, отличных от грубого подсчета цитирования и т. д., тогда как ваш пример, похоже, вообще не оценивает свои исследования.
Конечно, если вы не заботитесь об исследованиях, есть много способов оценить кандидатов без использования подсчета цитирований, ограничиваясь только тем, что именно вас волнует (и любыми применимыми законами о вещах, которые вам не разрешено волновать). ).
Если вы хотите оценить исследование более тщательно, чем просто использовать эти показатели, то это потребует более подробного изучения послужного списка кандидатов, принимая во внимание, например, репутацию журнала, а не только цифры, рассматривая цифры и диапазон сопоставительных показателей. авторы, получение мнений от людей, знакомых с исследованиями кандидата (включая, помимо прочего, авторов их писем) и, в крайнем случае, фактическое изучение самих статей. На самом деле университеты уже делают все это, но это требует гораздо больше времени, чем просмотр грубых показателей, поэтому они, вероятно, делают это на более позднем этапе, после того как многие кандидаты уже отсеяны (будь то из-за плохой работы с грубыми, но быстрыми показателями или по другим причинам).
лалала
Анонимный физик