Какие источники до XIX века подтверждают или опровергают существование Собора Ямния/Явне?

Несколько вопросов о христианстве . SE 1 относится к Собору в Ямнии/Явне в отношении канонизации Библии (Танаха). Википедия утверждает:

В 1871 году Генрих Грец, опираясь на источники Мишны и Талмуда, предположил, что в конце I века должен был состояться Ямнийский собор, который принял решение относительно еврейского канона. Это стало преобладающим научным консенсусом на протяжении большей части 20 века. Однако с 1960-х годов, на основе работ Джека П. Льюиса, Сиднея З. Леймана и других, эта точка зрения все чаще подвергалась сомнению. В частности, более поздние ученые отметили, что ни в одном из источников на самом деле не упоминаются книги, которые были исключены из канона, и поставили под сомнение всю предпосылку о том, что дискуссии вообще касались каноничности, утверждая, что на самом деле они касались совершенно других проблем.

Джейкоб Нойснер опубликовал книги в 1987 и 1988 годах, в которых утверждалось, что понятие библейского канона не было заметным в раввинистическом иудаизме второго века или даже позже, и вместо этого «понятие Торы» было расширено, чтобы включить Мишну, Тосефту, Иерусалимский Талмуд, Вавилонский Талмуд и мидраши.

Может ли кто-нибудь процитировать здесь конкретные источники Мишны и Талмуда? Есть ли какие-либо дополнительные источники до 19 века, в которых говорится о Соборе Ямнии/Явне?

Обратите внимание, что этот вопрос не требует аргументов в поддержку или опровержение Собора Ямния/Явне, он запрашивает источники до 19 века.

1 Здесь , здесь , здесь и здесь . В двух из них упоминается, что собора могло и не быть, а в двух других считается, что он был.

Что бы это ни стоило, я просто искал в талмуде (английский перевод Сончино) Явне («Явне»), Ямнию и (потому что это всплывало по пути) Ушу, и я не нашел ничего подходящего. (Также «канон», на тот случай, если это куда-то приведет, но этого не произошло.)
Спасибо @MonicaCellio! Я на самом деле ожидал сверчков по этому вопросу. Я почти уверен, что этот совет был придуман историком в 1871 году, несмотря на его заявление о том, что он опирался на источники Мишны и Талмуда.

Ответы (1)

Согласно главе Джека П. Льюиса «Возвращение в Ямнию», содержащейся в антологии 2002 года «Дебаты о каноне » (McDonald & Sanders, редакторы), теория о том, что Танах был зафиксирован Советом Ямнии около 90 г. н.э., была впервые предложена Генрихом. Грецем в 1871 году. У. М. Кристи был первым, кто оспорил эту популярную теорию в июльском выпуске «Журнала богословских исследований» за 1925 год в статье, озаглавленной «Период Ямнии в еврейской истории». И эта теория начала входить в дальнейшую немилость после критики Льюиса в апрельском выпуске Журнала Библии и религии за 1964 год под названием «Что мы подразумеваем под Иавне?», а затем и других критических замечаний Раймонда Э. Брауна и Сида З. Лейман. Сегодня, говорит Льюис, эта теория в значительной степени дискредитирована.

Согласно Вавилонскому Талмуду (Бава Батра 14б-15а) и комментарию Раши к трактату Талмуда Мегилла 3а, 14а, большая часть содержания Танаха была составлена ​​Людьми Великого Собрания (Аншей К'нессет Ха-Гедола) примерно 450 г. до н.э., и с тех пор остаются неизменными.

В то время как раввин Акива, например, по-видимому, был вовлечен в дебаты о включении Песни Песней в канон ( Мишна Ядаим 3:5 ), я думаю, что он просто защищал ее включение постфактум, и что постхрамовые раввины не принимал участия в канонизации Танаха. Хотя есть и другие примеры таннаимов, в которых обсуждаются относительные достоинства некоторых кесувим и вопрос о том, заслуживают ли они включения в Танах, похоже, не существует какой-либо цепочки традиций, говорящей нам о том, что таннаимы (или их предшественники, включая Аншей К'нессет Гедола) на самом деле провел что-то вроде того, что мы бы назвали канонизацией.

Остаться без изменений не означает, что канон был закрыт. Тора также оставалась неизменной задолго до закрытия канона.
Если Ра Акива просто защищает включение постфактум, как вы объясните мнения (например, раввина Йосе относительно Екклесиаста), которые пытаются исключить книги? Они спорят о том, что исторически было решено отнести к прошлому?
@DoubleAA хороший вопрос. Почему рабби Йосе не мог также спорить постфактум -- т.е., может быть, продолжались дебаты, чтобы вновь открыть вопрос о канонизации?
Возможно. Это просто кажется необычным способом аргументировать это и довольно принудительным чтением Мишны.
@DoubleAA, Р''Овадия МиБартенура, кажется, думает, что они обсуждали, что означает включение в канон.
@DoubleAA Исходя из этого, вы могли бы подумать, что Раши сказал бы, что Танах был урегулирован таннаимами, а не заявил, что это было сделано Аншей К'нессет Ха-Гедола.
@BruceJames Я думал, вы сказали, что Раши сказал, что AKG скомпилировал вещи в состояние, которое не изменилось. Где это подразумевает, что канон был установлен? См. также мой первый комментарий выше.
@DoubleAA Я имею в виду, что если бы существовала традиция более поздней канонизации, я бы подумал, что Раши сослался бы на это, а не на AKG и заявление о том, что после этого ничего не изменилось.
@BruceJames Я не знаю, думал ли Раши о «канонизации». Традиции более поздней канонизации не существует, потому что канонизация вообще мало обсуждается.
@DoubleAA, поэтому я думаю, что раввины говорили теоретически, а не с целью канонизации.
@BruceJames Как мое утверждение подразумевает ваше?
@DoubleAA, ты сказал, что не знаешь, думал ли Раши о канонизации. Я согласен. Если бы он узнал традицию, согласно которой Танах был канонизирован позже, чем AKG, он бы разрушил ее; вместо этого он рассказывает нам только об AKG.
@DoubleAA, чтобы это не повторялось, я внес небольшое редактирование. Надеюсь это работает.
Какие источники до XIX века подтверждают или опровергают существование Собора Ямния/Явне?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v