Дидахе ( полный текст ) — это раннехристианский документ, в котором даны советы по различным «практическим вопросам», например, как крестить, когда поститься, как праздновать Вечерю Господню и т. д. Его трудно датировать, но в целом ученые считают, что он был современным. по крайней мере, с частями NT. И он претендовал на апостольскую власть.
Хотя Дидахе пользовался высоким статусом в церкви второго века, документ в конечном итоге не стал каноном Нового Завета. Похоже, что в трудах отцов церкви нет задокументированной причины для исключения, поэтому я полагаю, что это в основном предположения о том, что вызвало снижение его популярности и окончательную неудачу в создании канона. Тем не менее, какие причины назвали ученые в качестве возможных причин его исключения?
(Хотя я считаю, что «Святой Дух не направлял верующих к его сохранению» уважительной причиной для исключения, это не то, что я ищу здесь.)
Ли Макдональд говорит в «Библейском каноне » , что наиболее распространенными критериями для определения того, что было и что не было каноническим для ранней церкви, были апостольство, ортодоксальность, древность и использование, а приспособляемость и вдохновение также использовались в меньшей степени.
Дэвид Кинг, пастор UMC , использовал категории Макдональдса в статье 2012 года о периканоничности Дидахе, написанной для курса магистратуры в Школе теологии Илиффа . Кинг говорит, что ранняя церковь определила бы недостатки апостольства, древности и вдохновения Дидахе, и что этих недостатков было достаточно, чтобы исключить его из канона:
Мы можем связать все это с зависимостью Дидахе от Матфея и Луки. Если Дидахе зависит от синоптиков, то она более поздняя, чем они. Если он комментирует их, то он производный. Будучи также анонимным, Дидахе не выдерживает испытания апостольством. Он представляет работу кого-то, кто только что вышел из апостольского века. Таким образом, он также не выдерживает испытания древностью, хотя и едва ли. Без сомнения, Дидахе стар, вероятно, старше некоторых текстов в каноне. Тем не менее, он представляет собой адаптацию и комментарий к Евангелиям. Именно по этой причине можно усомниться в его вдохновении. Все эти факторы могли привести к тому, что Дидахе была помещена вне канона, но только вне его.
Поскольку Дидахе была обнаружена в конце 19 века, ученые представили ряд обоснований, начиная от типичных стандартов каноничности (поздний возраст, загадочное авторство, низкое качество) и заканчивая ее связью с ранней ересью.
Самое простое объяснение, прямо или косвенно предложенное многими учеными, заключается в том, что эта работа не была написана в апостольскую эпоху. Такие аргументы были более распространены в годы сразу после открытия Дидахе ; Чарльз Бигг приводил доводы в пользу даты четвертого века, 1 в то время как Дж. А. Робинсон считал, что:
автор Дидахе взял Два Пути от Варнавы, а также использовал Пастыря Ермы; и [...], следовательно, он не мог написать раньше, чем между 140 и 160 г. н.э. 2
Открытие свитков Мертвого моря в 1948 году привело к тому, что большинство ученых отвергли эту идею о зависимости Дидахе от Варнавы. Но Брюс Мецгер (1989) сообщает, что «большинство» ученых по-прежнему «предпочитают дату первой половины второго века». 3 Это ставит его на самую грань апостольского века.
Это правда, что современные дискуссии о датировке не обязательно говорят нам, что думали отцы о возрасте работы, что делает это, вероятно, самым слабым местом. Кроме того, более поздние ученые склоняются к более ранним датам работы и в значительной степени отказались от этого объяснения исключения Дидахе из канона.
Обеспокоенность авторством Дидахе выражается двумя способами: сам автор и место, где он написал.
Неудивительно, что ранние ученые, выступавшие за более позднюю дату (опять же, идея, которая сейчас широко отвергается), не находят доказательств апостольского авторства. Робинсон, например, утверждает, что «таинственный» автор просто переделал Послание Варнавы 4 и «просто воссоздал в воображении» то, что он считал учением двенадцати апостолов. 5
Брюс Мецгер взаимодействует с авторитетом, заявленным в названии произведения:
Автором этих учений, как следует из подзаголовка, является не кто иной, как Иисус через посредничество апостолов. Однако слово «апостолы» не встречается в самой книге, кроме xi. 3–6, где речь идет не о Двенадцати или Павле, а о странствующих евангелистах. Таким образом, кажется, что название было добавлено через некоторое время после того, как документ был составлен. 6
Многие ученые предпочитают работать в сельской местности, возможно, в относительно «изолированной» христианской общине, такой как Сирия. 7 Аарон Милавек предполагает, что ученые в 19 веке и ранее пришли к единому мнению, что это было причиной того, что отцы отвергли Дидахе :
Всем было известно, что Ориген и Афанасий рано упомянули Дидахе , назвав древние произведения, репутация которых была слишком местной, чтобы их можно было включить во всеобщий канон. 8
Это до сих пор считается вероятной причиной его отклонения некоторыми сегодня:
Дидахе не был включен в канон (не из-за какого-либо еретического учения, которое он содержал, а, вероятно, просто потому, что он оставался слишком тесно связанным со своими корнями в Израиле). 9
Качество Дидахе также иногда приводится в качестве причины для отказа от работы. Анализ Генри Клея Веддера типичен:
За исключением того, что первая часть представляет собой не более чем цепочку цитат из апостольских Писаний, трудно понять, как какой-либо Отец мог цитировать ее как Писание, как, несомненно, сделал Климент Александрийский, поскольку ее качество настолько отличается от канонические сочинения. Этой качественной разницы достаточно, чтобы объяснить тот факт, что Климент совершенно одиноко трактует Дидахе как обладающую характером или авторитетом Писания. 10
Между прочим, стоит отметить, что многие гораздо более колеблются сказать, что Климент цитировал Дидахе ; другой вариант, предложенный теми, кто предпочитает более позднюю дату, состоит в том, что Климент цитировал работу, которая сейчас утеряна, но послужила источником для автора Дидахе . 11
Возможно, самым интригующим объяснением отклонения Дидахе является предполагаемая поддержка монтанизма или Нового Пророчества. В конце второго века это движение, подчеркивающее новые пророчества и спонтанность Святого Духа, привело к серьезному конфликту в ранней церкви. Тертуллиан был видным сторонником, но многие сторонники были отлучены от церкви, а движение в конечном итоге было признано еретическим.
В этой богословской среде, утверждается, произведение, относящееся к «пророкам», такое как Дидахе , не могло быть принято как каноническое: отцы церкви выступали против еретического движения и считали Дидахе связанным с ним. Некоторые ученые утверждают, что произведение второго века само по себе было протомонтанистским, 12 но другие, придерживаясь более ранней даты написания, утверждают, что простое упоминание в нем пророчеств в церкви (11:3–11) было убийственным. Аарон Милавек приводит пример:
Из-за массовой реакции на Новое Пророчество в течение третьего века любые пророчества в церкви вызывали подозрение. В этом климате сама Дидахе могла стать подозрительной во многих кругах, потому что она использовалась для подтверждения утверждений Нового Пророчества. Интересно, что это было как раз то время, когда церковные соборы пытались выработать универсальный канон боговдохновенных книг. Само собой разумеется, что в таком климате Дидахе не вошла в канон. [...] Если бы Новое Пророчество не прозвучало в Северной Африке и если бы реакция на него не была столь энергичной, то мы наверняка читали бы Дидахе в наших переплетенных версиях Христианских Писаний сегодня. 13
Ученые выдвинули традиционные аргументы против каноничности: поздняя дата, загадочное авторство, просто местное влияние и низкое качество. Но, возможно, эти традиционные аргументы были дополнены опасениями, что произведение, если оно и не является еретическим само по себе, поддерживает еретическое движение и, таким образом, не может быть принято в канон.
Ссылки и примечания:
Доктор Дж. Карл Грегг заявил :
В первом веке знание было определенно более локальным. Например, ученые говорят нам, что Евангелие от Луки может с предполагаемой честностью утверждать, что оно «собрало [все доступные] первоисточники в качестве основы для написания его Евангелия, но «эти источники, очевидно, не включали ни одной копии ни одного из Павловых писем, которые на момент его написания находились в обращении более двадцати лет». Таким образом, «даже после того, как Дидахе распространилась и использовалась на региональном уровне, она не имела достаточного влияния, чтобы быть включенной во всеобщие книжные каноны четвертого века».
Джефф Троубридж говорит : «Работа никогда официально не отвергалась Церковью, но была исключена из канона из-за отсутствия литературной ценности». И хотя он не библеист, я нашел ссылку на заслуживающем доверия сайте .
Профессор Стивен Вурвинд из Реформатского богословского колледжа в Австралии писал :
[Консервативный лютеранский ученый Теодор] Зан считал, что важным фактором в каноническом развитии было использование писаний Нового Завета в богослужении Церкви. Именно пригодность писаний для этой цели обеспечила им место в каноне. Но этот критерий не соответствует фактам. Так использовались пастырь Гермы и Дидахе на раннем этапе. С другой стороны, мало свидетельств того, что 2 Петра, 3 Иоанна и Иуды использовались для публичных чтений в ранней Церкви. Как и в случае с апостольством, [Гарри Й.] Гэмбл также положительно оценивает этот критерий, но опять-таки не без оговорок: «Этот критерий не был окончательным: многие документы, вполне адекватно отвечающие ему, не были приняты в канон...
Стив
хлипкий
ФаддейБ
никалх