Где задокументировано, что некоторые люди не хотели, чтобы Евангелие от Иоанна было включено в качестве канонического?

Противодействие Евангелию от Иоанна было в силе почти с самого начала христианства. Все началось с того, что Маркион полностью отверг Книгу как слишком «еврейскую». Тертуллиан и другие утверждали, что это часть христианского канона. И все же осталось это глубинное чувство. Некоторые сосредоточились на ключевом несоответствии между Иоанном и Матфеем, Марком и Лукой. Эта дилемма возникла в 155 г. между Малой Азией и Римом, в Никее, а затем во время Великого раскола. Наконец, в 19 веке он снова сильно извергся из Тюбингенской теологической школы.

Этой основной проблемой, которая привела от прямого отвержения к включенному подозрению, было так называемое «противоречие» между Евангелием от Иоанна и синоптическими Евангелиями (от Матфея, Марка, Луки) по поводу дня и даты смерти Христа. Синоптики говорят, что Христос ел Пасху перед Своим распятием (Матфея 26:17, Марка 14:12, Луки 22:15), в то время как Иоанн утверждает, что Пасха наступает после Его распятия (Иоанна 18:28).

ПРОТИВОРЕЧИЕ

Маркион учил о 144 году н. э. в Риме. Он настойчиво пытался отделить старые иудейские идеи от новых христианских идей, интерпретируя богословие Павла и Пасху. Он отверг всю еврейскую Библию и большую часть того, что мы считаем 27 книгами Нового Завета. Например, он исключил Евангелие от Иоанна как слишком «еврейское». В свой значительно сокращенный канон он включил некоторые из Евангелий от Луки и 10 из 13 посланий Павла.

Примерно с того же времени в Церкви возник спор о «противоречии». Малая Азия следовала хронологии Иоанна, а Рим следовал синоптической временной шкале. Этот спор о Пасхе возник сначала между Поликарпом и Аникетом из Рима, а затем с Поликратом и Виктором из Рима. Хотя в конце концов они установили дни и числа (пятница, 15 нисана) как день смерти в Никее, вопрос, фактически не решенный, продолжал бурлить под поверхностью. Им удалось навязать точку зрения, но они не смогли решить загадку противоречия. Это послужило причиной раскола в 1054 году.

В то время как ересь и канон Маркиона приходили и уходили в свое время, учение Тюбингена было более пагубным, всепроникающим и проблематичным. Ведь к этому времени мы узнали, что на императоре не было одежды. Каждый может читать и толковать Евангелия, замечать противоречия и приходить к так называемым решениям. В конце концов, эта проблема с одной книгой превратилась в современную эру сомнений в правдивости и безошибочности Библии в целом.

Мы могли это предвидеть. Как истина может противоречить самой себе? Профессором-основателем Тюбингенской школы был Ф. К. Баур, немецкий протестант. Двумя его первыми учениками были Адольф Хильгенфельд и Альберт Швеглер. Они тоже были озадачены так называемым противоречием относительно исторических пасхальных событий. Использовал ли Христос квасной или пресный хлеб? Не сумев решить эту проблему, они решили поставить под сомнение подлинность Евангелия от Иоанна.

Чтобы было ясно, в отличие от Маркиона в начале, аргумент Тюбингена формировался не вокруг того, должно ли Евангелие от Иоанна быть или не должно быть в Каноне, но он был направлен скорее на его автора; то есть учили, что Евангелие от Иоанна не было и не могло быть написано Иоанном, Апостолом Христовым. Это был более поздний идеализированный фолиант, написанный кем-то неизвестным.

РЕШЕНИЯ

Как примирить это фундаментальное, но постоянно разделяющее учение? Для тех, кто находился в Никее, это означало использовать Константина как проводника своей точки зрения. Неважно, чему учил Иоанн Богослов. При Великом расколе были произнесены взаимные анафемы. Неважно, чему учил другой. Для Тюбингенской школы это должно было объяснить, что Евангелие от Иоанна было написано не апостолом-очевидцем Иоанном, а скорее неизвестным кем-то позже, чтобы одухотворить значения Пасхи, исполнившиеся во Христе.

Достаточно сказать, что ни одно решение, включая избавление от нашего канона Иоанна или подрыв библейских свидетельств очевидцев, не было представлено удовлетворительно, но это не значит, что его еще не существует.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема Евангелия от Иоанна заключается в его предполагаемых противоречиях с синоптическими Евангелиями по поводу того, когда именно Христос праздновал Пасху, умер и, таким образом, воскрес. К ОП, да, некоторые пытались исключить книгу. Другие по существу «исключают» части, находящиеся за пределами их понимания. Другие отвергают его как более позднюю интерполяцию для объяснения духовных вопросов, а не рассматривают его как запись реальных исторических событий.

Для некоторых других мы рассматриваем автора как исторического очевидца Тайной вечери (также известной как Пасха).

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

https://en.wikipedia.org/wiki/East%E2%80%93West_Schism

https://en.wikipedia.org/wiki/Марционизм

http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf03.v.iv.i.html

http://mb-soft.com/believe/txc/tubingen.htm

https://en.wikipedia.org/wiki/Фердинанд_Кристиан_Баур

https://archive.org/stream/churchhistoryoff01baur#page/174/mode/2up

https://en.wikipedia.org/wiki/Адольф_Бернхард_Кристоф_Хильгенфельд

https://en.wikipedia.org/wiki/Альберт_Швеглер

https://www.amazon.com/Tubingen-School-Historical-Theological-Investigation/dp/0801043441

Поскольку другой ответ на самом деле не касается вопроса о восприятии Евангелия от Иоанна как канонического, я немного добавлю.

Парадигма, на которую вы ссылаетесь, названа «ортодоксальной иоганнофобией» в превосходной книге на эту тему: Charles E. Hill, The Johannine Corpus in the Early Church (2004). Хилл намеревается разрушить широко распространенный научный миф, согласно которому даже до третьего века некоторые ортодоксальные круги внутри Церкви (особенно в Риме) относились к Иоанну с таким подозрением, что не хотели включать его наравне с синоптиками («Как , — якобы спрашивали они, — можем ли мы принять текст, из которого гностики и/или монтанисты черпают поддержку для своих ересей?).

Что же касается тех, кто якобы принимал синоптиков, но отвергал Иоанна, то мы находим лишь несколько древних упоминаний. Хилл отмечает неясный гностический текст, который, кажется, подразумевает эту точку зрения, и он думает, что единственная ссылка Иринея на эту точку зрения имела в виду этих гностиков ( Брент , однако, думает, что отвержение Иоанна, на которое ссылается Ириней, не было даже явным). Позже потерянные Ордены против Гаяпредставил вымышленный диалог, антагонист которого отвергает Евангелие и Откровение Иоанна (и утверждает, что их написал еретик Церинф!); доверчивое предположение, что этот Гай был историческим церковным деятелем с таким именем, а не риторическим подставным лицом, было особенно влиятельным среди ученых. Еще позже Епифаний каталогизирует секту «Алогов», чьи взгляды идентичны взглядам Гая, но он, кажется, просто вывел эту ересь из глав . Помимо этих ссылок, остальные сомнения ученых в отношении приема Иоанна в основном являются аргументом молчания, например, «почему такой-то отец церкви цитировал здесь Матфея, а не Иоанна?»

Хотя Маркион отверг Иоанна, он также отверг синоптиков, выдвинув вместо них единственное евангелие, которое некоторые называют изуродованным Лукой. С другой стороны, споры о том, когда праздновать Пасху или как объяснить очевидные расхождения между Иоанном и синоптиками, происходили только в контексте уже принятого четырех евангелий как канонических.