Какие политические аргументы приводят люди в пользу легализации марихуаны?

Правительство могло бы потенциально извлечь выгоду из увеличения доходов, если бы оно облагало налогом производство и продажу каннабиса, легальная индустрия каннабиса уже стоит миллиарды долларов.

Если сделать это легальным, преступники, поставляющие наркотики, также станут излишними, а значит, они заработают меньше денег. Известно, что спрос на каннабис привел к значительной преступной деятельности в Мексике, индустрия там настолько велика, что преступные группировки могут позволить себе быть лучше оснащенными, чем полиция.

Существует также потенциал для получения прибыли от исследований. Уже известно, что это лекарство имеет определенный уровень медицинского применения, и если бы оно было законным, то медицина могла бы извлечь из него уроки.

Наконец, правительство может просто решить узаконить это, чтобы получить голоса, это не самый принципиальный поступок, но подобные вещи случались и раньше.

Потому что многие люди хотят, чтобы марихуана была легальной. В условиях демократии, если политика популярна, это достаточная причина для ее принятия. Черт возьми, в США все полные легализации были проведены через инициативы голосования, которые полностью являются решением избирателей.

Если по пунктам:

1. Это снижает стоимость контроля над «наркотиками». Не нужно, чтобы офицеры устраивали облавы на наркоторговцев, арестовывали людей, судили дела, помещали их в тюрьму, где нужно было учитывать расходы на еду и «проживание».
2. Медицинские преимущества по сравнению с рецептурными (фармацевтическими) препаратами.
3. Туризм выигрывает от людей, которые хотели бы поэкспериментировать и немного повеселиться, но это незаконно в их штате/стране.
4. Налоговые поступления продукта государству.
5. Возможно, достижения во многих областях, которые могли бы создать рабочие места и огромные суммы дохода. Марихуану нужно не только курить (или употреблять в пищу человеческим телом), но и из нее можно делать масла для различных целей, из конопли можно делать веревки, одежду, бумагу и так далее.
6. Оно растет быстрее, чем обычные деревья, и оказывает меньшее воздействие на почву, в которой оно растет, что означает, что большее количество конечного продукта может быть произведено быстрее и проще на том же поле с меньшим воздействием на окружающую среду.
7. Легальная марихуана будет регулироваться. Это означает, что клиенты получат продукцию более высокого качества.
8. Цены упадут, потому что производство будет дешевле, и не будет штрафов за производство/распространение.

Если вы посмотрите, когда и почему марихуана впервые стала незаконной, реальный вопрос должен заключаться в том, почему потребовалось так много времени, чтобы она снова стала легальной.

Потому что легализация приносит пользу здоровью. Вот как.

Правительства могут захотеть легализовать и обложить налогом марихуану, чтобы сократить потребление легких и сильнодействующих наркотиков.

Например, посмотрите на Нидерланды. Марихуана декриминализирована, и уровень потребления значительно ниже, чем в Соединенных Штатах (например, см. Reinerman, 2000 ).

Действительно, в США, где миллионы людей были арестованы за это, марихуану пробовало больше людей, чем в Нидерландах, где граждане могут покупать ее на законных основаниях.

Более того, в местах, где марихуана легальна, поставщики марихуаны отличаются от поставщиков более опасных наркотиков. Когда и то, и другое является незаконным, люди могут попробовать марихуану, прийти к выводу, что это не так плохо, как их предупреждали, и продолжать покупать героин у того же поставщика. Когда марихуана легальна, а героин нет, и власти честно говорят об относительных рисках, потребители марихуаны с меньшей вероятностью захотят попробовать героин, и даже если они это сделают, будет труднее обойтись (потому что продавцы марихуаны не будут запастись героином).

Но и здесь данные голландских опросов являются ересью: несмотря на легальную доступность, большинство голландцев никогда не пробовали марихуану, а большинство из тех, кто пробовал ее, не продолжают употреблять даже марихуану очень часто, не говоря уже о более тяжелых наркотиках.

Итак, резюмируя: правительства могут захотеть легализовать марихуану, чтобы принести пользу здоровью в целом. Исследования показывают, что легализация марихуаны может привести к сокращению потребления марихуаны, и если до легализации она вообще была «путевым наркотиком», то после легализации этого не произойдет.

Примечание: может быть спорным вопрос о том, действительно ли легализация сократит потребление в других местах, но действительно ли это приведет к сокращению потребления, это, безусловно, аргумент, который может быть и приводился в пользу легализации.

Когда что-то объявляется незаконным, оно автоматически уходит в подполье, а затем совершается преступление. Проблема в том, что объявление такого продукта незаконным не отменяет спроса на него, и люди будут настаивать на том, чтобы получить его в свои руки, независимо от того, считает ли правительство его «законным» или нет. Наркотики никогда не исчезнут до тех пор, пока мы не устраним психологические причины, по которым люди хотят получить кайф.

Делая что-то незаконным, буквально порождается преступность, а «война с наркотиками» была катастрофической тратой времени, ресурсов и миллиардов долларов налогоплательщиков. Это только ухудшило ситуацию почти во всех отношениях.

В результате пенитенциарная система также невероятно раздулась. Наркотики являются уголовным преступлением только потому, что они объявлены вне закона, тогда как на самом деле они являются проблемой психологического здоровья. Вместо того, чтобы предложить этим людям психологическую и эмоциональную помощь в преодолении жизненных трудностей, их просто бросают в тюрьму, где они в конечном итоге учатся у других преступников, как стать лучшим преступником. Видите, какой порочный круг это создает?

Счастливые и здоровые люди не нуждаются в наркотиках, потому что у них нет негативных болезненных менталитетов, от которых им нужно убежать, или, по крайней мере, у них есть знания о том, как справляться с внутренней болью. Поэтому образование и обучение выбору счастья внутри, несмотря на жизненные обстоятельства, является ответом. Запрет вещества ничего не дает.

Один аргумент, который, как мне кажется, превосходит все остальные, но который почти не обсуждается, заключается в том, что другие люди не имеют права указывать другим людям, что они должны или не должны делать. Возлагайте на людей ответственность за последствия своих действий.

Если люди садятся за руль в нетрезвом виде или под воздействием наркотиков, привлекайте людей к ответственности. Если люди воруют у других, чтобы поддерживать свою зависимость от наркотиков, тогда привлеките этого человека к ответственности за свои действия.

Эта нелепая война с наркотиками разжигается лицемерами высшего порядка. «Запретите это, потому что мне это не нравится, но не запрещайте это, потому что мне это нравится». Нельзя выступать за «войну с наркотиками», не утверждая, что ВСЕ потенциально вредные вещества должны быть запрещены. Это включает в себя алкоголь, кофеин, сахар и т. д. ... все, что может быть вредным. Вы также должны объявить незаконным нахождение в плохом или рассеянном настроении, потому что это влияет на ваши навыки вождения.

Однако наше личное право принимать собственные решения не исключает того, что мы несем ответственность за последствия этих решений.

Другие поводы "общества" легализовать наркотики (если они вам нужны)...

1) Прервать цепочку поставок от преступников. Сами препараты дешевые. Это больше не имело бы смысла.

2) Увольнение около 50% полиции. Больше никаких раздутых пенсий, финансируемых налогоплательщиками. Больше никаких военизированных наркорейдов. Гораздо менее коррумпированные копы (если такие существуют).

Давайте рассмотрим только один аспект вопроса легализации — успех « войны с наркотиками », начатой ​​администрацией Рейгана в 1980-х годах. Эта война привела к значительному увеличению расходов на полицию и таможню за последние 30 лет, что легко имитируется преступными группировками, удовлетворяющими спрос, поскольку требуемая цена добровольно оплачивается потребителем.

В мировой истории ни одно правительство не выиграло войну, в которой все расходы обеих сторон оплачивал его собственный народ. Логистически это невозможно сделать, потому что другая сторона просто завышает расходы настолько, что разоряет правительства, ведущие войну. Звучит знакомо? Мичиган обанкротился. Федеральное правительство проявило беспрецедентную резкость по поводу бюджета и большую часть года работает на промежуточных счетах, оплачивая только основные услуги. Иллинойс не может платить победителям лото.

В конце концов правительства осознают, что наиболее популярные наркотики необходимо легализовать, передав их контроль от преступников к медицинскому персоналу, что является единственным способом предотвратить неизбежное банкротство.

Хорошие ответы со всех сторон, особенно от BossRoss. Я хочу сосредоточиться на другом типе ответа, противоречащем подразумеваемому в вопросе, что марихуана в первую очередь должна быть незаконной. И для протокола, этот ответ исходит от человека, который не хочет курить марихуану и, честно говоря, был бы счастливее, если бы другие тоже этого не делали; Я просто не думаю, что это оправдано, чтобы сделать это незаконным, несмотря на этот факт.

Давайте начнем с формулировки конкретной аксиомы, в которую я лично верю и надеюсь, что вы не будете спорить. Если вы с ними не согласны, то остальная часть ответа бессмысленна.

1. Правительственные законы должны быть написаны таким образом, чтобы минимизировать вред, когда это возможно.
2. Закон, который ограничивает чьи-либо действия или выбор, лишает их некоторой степени свободы и выражения и, как таковой, наносит им определенный вред. (здесь не указывается размер вреда и не утверждается, что закон не должен приниматься).
3. Следует предполагать, что человек стремится к собственному счастью и лучше всех способен измерить, какие действия лучше всего приведут к этому счастью, если не будет продемонстрировано обратное.
4. В случае, если любой выбор ведет к вреду, мы должны выбрать действие, которое наносит наименьший чистый вред.
5. Другие ответы приводили аргументы о том, что запрещение марихуаны наносит некоторый вред (вы можете спорить о том, сколько, но была представлена ​​​​некоторая минимальная сумма).

Из этих трех аксиом я бы вывел две основные теоремы.

1. Вред от легализации марихуаны должен быть достаточно значительным, чтобы перевешивать как прямой вред, вызванный ее незаконностью (т. е. все остальные ответы на ваш вопрос), так и неявный вред от принятия закона, который снижает свободу человека оправдывать его существование. незаконным вместо законного.

2. Если действие причиняет только вред исполнителю действия, мы должны предположить, что он делает это, потому что считает, что получит от этого выгоду, и не должны принимать закон, чтобы предотвратить это, пока этот вред не станет достаточно существенным, чтобы заставить нас усомниться в их способности принимать решения. . По сути, именно поэтому мы позволяем людям есть нездоровую пищу, курить или заниматься физическими видами спорта с риском получения травмы; хотя вы можете обсуждать, какая степень вреда достаточна, чтобы оправдать принятие закона.

   Следствие: если вред для человека от курения марихуаны достаточно низок, мы должны предположить, что они способны решить, что это стоит потенциального вреда.

Тогда я бы сказал, что в моей первой теореме фигурирует фактор as подразумеваемого, но не обсуждаемого. В вашем вопросе содержится презумпция того, что марихуана наносит значительный вред, если она легальна, и этого достаточно, чтобы потенциально оправдать заявленный вред от признания ее незаконной. Я считаю, что фактический вред от законности низок, достаточно низок, чтобы он не мог перевесить вред от незаконности, но большинство людей в США привыкли думать, что этот вред значительно выше. Я думаю, что это приводит к тому, что многие поддерживают незаконность не потому, что они не слышали или не понимают вреда незаконности, а потому, что они неправильно оценили вред законности в моей первой теореме, и все еще ошибочно думают, что он перевешивает вред незаконности.

Чтобы ответить на этот вопрос, мне нужно немного рассказать об истории препарата и о том, как он повлиял на наше отношение к нему.

Марихуана впервые выступила против использования ряда кампаний желтой журналистики. Считается, что они были вдохновлены страхом перед ним как материалом для изготовления, заменяющим древесную массу и нейлон, что заставило некоторых людей, получающих прибыль от этих материалов, захотеть, чтобы марихуана регулировалась, чтобы она не могла составить конкуренцию. См. кампанию Гарри Дж. Анслингера в Википедии.

Наиболее важным аспектом нашей культуры и законодательства в отношении марихуаны является теория наркотиков-воротников. Исследования показали, что огромный процент потребителей тяжелых наркотиков (например, кокаина) курил марихуану в начале своей жизни. Это привело к теории о том, что марихуана была наркотиком-воротником, который привел людей к употреблению тяжелых наркотиков. По этой причине имело смысл объявить марихуану вне закона, потому что вред, который был бы причинен, если бы она привела к зависимости от более сильных наркотиков, был бесспорно достаточно большим, чтобы оправдать принятие закона.

Проблема здесь в том, что это было довольно вопиющее неправильное использование статистики и причинно-следственной связи против корреляции. Если подумать, любой, кто хочет употреблять такой опасный наркотик, как крэк, вероятно, без колебаний использует что-то столь же безопасное и легкодоступное, как марихуана. Таким образом, опрашивая наркоманов, они выбирали группу людей, чья предрасположенность как к зависимости, так и к нарушению закона делала их склонными к употреблению марихуаны, и сравнивали их с группой людей, не склонных к зависимости, это было не совсем корректное сравнение.

Более поздние исследования сделали это лучше, наблюдая за курильщиками марихуаны и выясняя, сколько из них также употребляли крэк, а также более поздние лонгитюдные исследования, в которых изучались люди, которые начали употреблять марихуану в молодом возрасте, чтобы увидеть, перешли ли они в конечном итоге на более тяжелые наркотики. потом. Эти лучше проведенные исследования показали, что употребление марихуаны не оказало значительного влияния на последующее употребление более сильных наркотиков (на самом деле, я всегда был шокирован тем, насколько мало было корреляции, поскольку здесь все еще присутствует систематическая ошибка выборки, которая должна найти мягкую корреляцию). к более сильному употреблению наркотиков, я действительно шокирован тем, что на самом деле не было обнаружено никакой корреляции).

Дело в том, что главный аргумент в пользу контроля над марихуаной, утверждение о том, что она приводит к употреблению худших наркотиков, в значительной степени оказался ложным, и большинство статистиков и исследователей сегодня согласны с этим фактом.

Наконец, действующие сегодня законы, определяющие, насколько сурово наказывать за марихуану, были разработаны путем опроса «эксперта» о том, насколько опасна марихуана по сравнению с крэком, и установления соотношения лет в тюрьме к указанному им уровню опасности. Проблема в том, что этот «эксперт» признался позже в жизни, что составил коэффициент «опасности» на месте без каких-либо исследований, и утверждается, что число, которое он составил, было чрезмерным преувеличением фактора риска. Если это правда, это будет означать, что наши нынешние наказания непропорциональны, поскольку их пропорция была основана на непропорциональном заявлении о риске.

Смысл всей этой истории в том, чтобы показать, что наше общественное мнение и представление о марихуане сильно искажены дезинформацией прошлого. Плохо проведенные или полностью выдуманные исследования, и все началось с клеветнических кампаний, направленных на создание дурной славы марихуане из-за экономической выгоды.

При оценке опасности марихуаны в современную эпоху вам нужно попытаться игнорировать впечатления, которые вы получили из средств массовой информации, и взглянуть на неопровержимые факты, потому что культурный фон сильно испорчен этими вышеперечисленными недостатками.

Итак, давайте взглянем на неопровержимые факты: какой вред приносит марихуана?

Зависимость

Технически марихуана вызывает физическую зависимость... технически. Если быть точным, то он вызывает такое же привыкание, как кофеин , если не меньше. Итак, есть физическая зависимость, но настолько тривиального уровня, что это не проблема. Технически у человека могут быть легкие головные боли в течение недели или двух, если он на некоторое время перестанет употреблять марихуану (и да, я испытал это, когда отказался от кофеина, и нет, это было не настолько плохо, чтобы заставить меня чувствовать, что мне нужно). снова начать принимать кофеин).

Он вызывает гораздо меньшее привыкание, чем алкоголь, важный момент сравнения, о котором я расскажу позже.

Короче говоря, зависимость имеет незначительный негативный эффект. Я бы сказал, даже игнорируя все другие приведенные выше аргументы, что, если бы это была вся проблема с марихуаной, ее следует узаконить на том основании, что свобода выбора, даже плохой выбор, должна поощряться, если вред достаточно мал; как показывает наша легализация других наркотиков, вызывающих такое же или большее привыкание.

Кратковременный вред курильщику

Кратковременный вред (вред, нанесенный в течение часа или нескольких дней после того, как он был под кайфом) от марихуаны довольно незначителен. Те, кто его курит, обычно испытывают желание сидеть дома и ничего не делать. Это пустая трата времени и продуктивности, что наносит вред, однако, как правило, это означает, что они, скорее всего, не собираются выходить и делать что-то глупое или безрассудное, что может подвергнуть их опасности или навредить, у них нет мотивации для этого, в то время как высокая.

Это может ухудшить способность к обучению, решению проблем и двигательным навыкам, а это означает, что почти любая деятельность, выполняемая в состоянии опьянения, будет менее эффективной, чем без нее, хотя последствия, как правило, не настолько серьезны, чтобы сделать человека неспособным выполнять какое-либо действие. деятельность, просто менее опытный в ней. Это может привести к вреду, если кто-то пытается совершить действие, которое опасно, если оно совершается в состоянии опьянения, особенно за рулем, о чем я расскажу чуть позже. Тем не менее, тот факт, что самый большой эффект марихуаны заключается в том, что человек испытывает желание сидеть и «отдыхать», означает, что большинство людей, находящихся под кайфом, не будут пытаться делать что-либо потенциально опасное, ограничивая риск.

Само собой разумеется, что любая особенно опасная деятельность, такая как вождение автомобиля, должна оставаться незаконной в состоянии алкогольного опьянения, чтобы защитить курильщика от таких ошибок.

Вернемся к нашему сравнению с алкоголем. Все вышеперечисленные формы нарушений равны или меньше, чем те, которые пострадали от пьянства. Кроме того, алкоголь имеет тенденцию также ухудшать суждение и контроль импульсов. Таким образом, в то время как курильщики марихуаны остаются склонными сидеть дома, ничего не делая, пьяницы склонны изо всех сил делать очень опасные вещи, которые они никогда бы не попробовали трезвыми. Это означает, что пьяные гораздо чаще делают глупости, которые могут им навредить. Алкоголь также может усилить агрессию, что приведет к большему количеству драк и причинению себе вреда.

Большие дозы марихуаны могут привести к спутанности сознания и потере памяти, депрессии и беспокойству. Из того, что я могу сказать, для этого требуются довольно высокие дозы марихуаны, которые употребляются редко, но я не могу найти статистику по этому факту, и я едва знаком с культурой наркотиков, чтобы сказать об этом лично.

Опять же алкоголь вызывает все вышеперечисленное в больших количествах. Однако в больших количествах алкоголь может привести к передозировке, отравлению алкоголем и тяжелым телесным повреждениям или смерти. Так что из этих двух я бы предпочел употребление марихуаны в больших количествах, чем алкоголя. Алкоголь также вызывает более высокие степени депрессии и вызывает депрессию даже при более низких уровнях потребления.

Наконец, алкоголь вызывает похмелье, которое вызывает как физические страдания, так и нарушение повседневной деятельности на следующий день, чего не делает марихуана.

Дело в том, что краткосрочные негативные симптомы марихуаны в основном такие же, как у алкоголя, или менее серьезные. Тем не менее, в дополнение к этим краткосрочным симптомам, характерным для употребления марихуаны, алкоголь приводит к другим, гораздо более серьезным, вредным последствиям, повышенному риску при низких дозах и смерти при высоких дозах, что означает, что в краткосрочной перспективе он гораздо более смертелен для пользователя.

Кратковременный вред другим и вождение в нетрезвом виде

Конечно, больший вопрос - это вред, причиняемый другим, если кто-то под кайфом. Опять же, по большей части курильщики марихуаны вряд ли вызовут проблемы, потому что они, как правило, остаются дома в безопасном месте, когда под кайфом, вся марихуана, связанная с ленивой апатией, является отличным способом избежать большинства рисков, связанных с наркотиком; но какой-то вред все же, без сомнения, произойдет.

Вред для других от марихуаны будет заключаться в нарушении навыков при выполнении опасных действий, и, безусловно, наиболее очевидным из них является вождение. Курильщики марихуаны могут быть вовлечены в вождение в нетрезвом виде, и это действительно подвергает опасности окружающих. На сегодняшний день это самый большой аргумент против легализации марихуаны!

Тем не менее, вождение в нетрезвом виде не так плохо, как кажется (по-прежнему вызывающе то, чего мы предпочли бы избежать). Оказывается, хотя рефлексы и нарушаются под кайфом, это не так резко и не так опасно, как можно было бы предположить . Одно исследование, которое я нашел, показало, что вождение с BAC, чуть превышающим установленный законом предел, было в 4 раза опаснее, чем вождение в состоянии алкогольного опьянения. Наиболее красноречивым следствием этого является то, что вождение с содержанием алкоголя чуть ниже установленного законом предела по- прежнему более опасно, чем вождение с высоким содержанием алкоголя, несмотря на то, что оно является законным.

Кроме того, пьяные люди ДАЛЕКОс большей вероятностью решат водить машину под воздействием, чем под кайфом, и это не только аффект апатии, о котором я продолжаю упоминать, хотя он все еще присутствует. Тот, кто находится под кайфом, все еще способен принять сознательное решение не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, потому что его суждения не пострадали! Кроме того, поскольку употребление алкоголя, как правило, связано с общественными собраниями и барами, люди, которые напиваются, с большей вероятностью будут делать это вдали от дома, а затем чувствуют необходимость ехать домой, что приводит к социальному влиянию, поощряющему вождение в нетрезвом виде. Все это в совокупности позволяет предположить, что пьяный абсурдно чаще решает сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, чем тот, кто находится под кайфом. Я снова подчеркиваю, что человек, находящийся под кайфом, по-прежнему обладает примерно такими же способностями к суждениям и, таким образом, может отказаться от вождения в состоянии опьянения.

Кроме того, было высказано предположение, что некоторые люди, которые в настоящее время пьют в обществе, могут переключиться на употребление марихуаны в обществе, если это будет законно. Поскольку социальное употребление марихуаны вряд ли приведет к вождению в нетрезвом виде по всем вышеперечисленным причинам, а вождение в нетрезвом виде из-за марихуаны с меньшей вероятностью приведет к фактическому несчастному случаю, это может убрать с дороги небольшое количество пьяных водителей и несчастных случаев, связанных с алкоголем, заменив их людьми. которые находятся под кайфом, но могут отказаться от участия в DUI.

На самом деле, те люди, которые склонны к вождению в нетрезвом виде, уже пьют, число людей, которые не пьют, но предрасположены к принятию решений, ведущих к вождению в нетрезвом состоянии, невелико, поэтому число людей, которые были бы участвовавших в вождении в нетрезвом виде до того, как перешли на марихуану, вполне может конкурировать или превзойти количество непьющих, которые начинают курить марихуану и склонны к вождению в нетрезвом виде. С пониженным риском DUI, хотя и высоким по сравнению с пьянством, чистый результат перехода некоторых людей к алкоголю может означать, что с легализацией не будет увеличения DUI, чем без него. Если учесть тот факт, что вождение под кайфом в четыре раза безопаснее, чем вождение в нетрезвом виде, возможно даже, что количество автомобильных аварий из-за вождения в нетрезвом виде может уменьшиться за счет легализации марихуаны.

Возвращаясь к нашему сравнению с алкоголем, пьяные могут причинить вред не только в состоянии алкогольного опьянения. Опять же, общее нарушение суждений и принятие риска могут привести к глупым трюкам, которые могут подвергнуть риску других, а также самого пьяного, например, решение выстрелить из огнестрельного оружия по какой-то безумной причине в пьяном виде, не думая о том, кто может быть ранен. Пьяные также более склонны к насилию, которое может привести к дракам, причиняющим вред другим. Алкоголизм тесно связан с насилием в семье по тем же причинам и, как полагают, сильно усугубляет проблему. Все эти проблемы не возникают при употреблении марихуаны.

Долгосрочные последствия

Это тема, в которую можно было бы слишком долго погружаться. Исследования долгосрочных рисков, связанных с марихуаной, не так хороши, как в случае с другими распространенными пороками, из-за сложности поиска испытуемых. Определенно есть некоторые долгосрочные последствия, рак и проблемы с дыханием представляют самый большой риск для курильщика, в то время как врожденные дефекты также могут быть риском, если кто-то курит во время беременности (хотя я не нашел ничего убедительного в последнем?). Это нежелательные побочные эффекты наверняка.

Однако последствия незначительны, гораздо меньше, чем при употреблении алкоголя и табака. Хотя марихуана связана со всеми из них, насколько я могу судить, в большинстве случаев это второстепенный фактор. В отличие от огромной связи между курением и раком легких, употребление марихуаны не было окончательно связано со многими видами рака. Это было связано с некоторыми, но было лишь очень незначительным фактором.

Проблемы с легкими и дыханием значительно меньше, чем у курения, опять же, как правило, не такие серьезные, и на самом деле могут быть в основном вызваны примесями в нелегальной марихуане, которых можно избежать с помощью регулирования. Правильно отрегулированный горшок, скорее всего, не вызовет серьезных проблем со здоровьем.

Меня больше всего беспокоят врожденные дефекты (поскольку они наносят вред кому-то другому, а не вам), но я не могу найти здесь много информации о точных рисках. У тех, кто сообщал об эпизодическом употреблении марихуаны во время беременности, не было выявлено убедительного увеличения врожденных дефектов. Более тяжелая марихуана, похоже, имела небольшой повышенный риск врожденных дефектов. Тем не менее, те, кто употреблял марихуану, с большей вероятностью имели другие опасные факторы риска (более низкий доход, преступная деятельность, употребление других веществ, таких как алкоголь и т. д.), поэтому даже эти небольшие повышенные риски нельзя было окончательно связать с марихуаной без лучшего контроля. По мере того, как я изучаю это глубже, все звучит так, как будто вся вера в то, что «марихуана может быть вредной, лучше избегать ее», но с небольшим эффектом ... на самом деле это звучит оченьпохоже на исследование, которое я видел, когда пытался определить, что употребление довольно большого количества кофеина может привести к врожденным дефектам.

Короче говоря, большинство долгосрочных эффектов марихуаны малоэффективны или даже окончательно не доказаны. Это не значит, что она не наносит вреда, но пока что кажется, что долгосрочный вред довольно незначителен, и на самом деле некоторый предполагаемый вред вполне может быть связан с предвзятостью выборки, поскольку курильщики марихуаны, как правило, есть другие факторы риска. В любом случае риски намного меньше, чем легальные варианты алкоголя и сигарет. Я предупрежу все это, подчеркнув, что есть менее надежные исследования, мы могли бы обнаружить, что вещи более или менее опасны, когда они законны и их легче изучать.

О, еще один «долгосрочный» эффект заключается в том, что он снижает фертильность при регулярном курении на нетривиальную величину. Тем не менее, фертильность возвращается, как только человек прекращает курить на некоторое время. Некоторые сочтут это преимуществом (бесплатный квази-контроль над рождаемостью! ... надеюсь, не единственный используемый контроль над рождаемостью). Я не считаю это важным, поскольку всегда можно отказаться от марихуаны, пытаясь зачать ребенка, точно так же, как рекомендуется избегать кофеина и сбросить вес (для женщин), пытаясь зачать ребенка.

Вывод

Просто марихуана не приносит особого вреда. Это гораздо менее опасно, чем легальный алкоголь, я бы предпочел общество, в котором алкоголь был бы незаконным, а марихуана была бы легальной, если бы я думал, что мы можем это делать (сухой закон доказал, что мы не можем). Чтобы утверждать, что марихуана настолько плоха, что должна быть запрещена, требуется аргумент, что алкоголь необходимо сделать незаконным, довольно трудно оправдать допущение того, что в 4 раза опаснее.

Хотя марихуана действительно приносит некоторый вред, и лично я никому не рекомендую ее употреблять!, вред минимален и в основном ограничивается самоповреждением. Мы последовательно соглашались с тем, что есть определенный момент, когда свобода выбора означает предоставление людям возможности выбирать глупые действия. Я не уверен, что вред, причиняемый марихуаной в краткосрочной или долгосрочной перспективе, достаточно значителен, чтобы оправдать нарушение права человека на выбор, особенно когда разрешены худшие альтернативы.

В то время как я рассматриваю угрозу DUI, риск того, что другие пострадают от другого употребления наркотика, является самым большим аргументом, тот факт, что не доказано, что легализация марихуаны на самом деле приведет к большему количеству несчастных случаев, связанных с DUI. На самом деле, насколько я могу судить, не было заметного увеличения числа несчастных случаев, связанных с вождением в нетрезвом виде, в штатах, которые его легализовали. Было больше несчастных случаев, связанных с марихуаной, что неудивительно при более широком ее употреблении, но опять же этому может противодействовать меньшее количество пьяных водителей, поскольку предыдущие пьющие переходят на употребление марихуаны. На самом деле, поскольку алкоголь имеет и другие негативные последствия для других, вполне возможно, что легализация марихуаны приведет к меньшему вреду для третьих лиц, переведя больше людей на «более безопасные» альтернативы.

Лично я никого не призываю употреблять марихуану, я бы постарался убедить своих детей избегать этого. Тем не менее, вред на самом деле настолько незначительный, что я не могу сказать, что был бы готов оправдать нарушение прав других на выбор, объявив его незаконным. Как только я учту преимущества, которые все остальные уже перечислили для его легализации, наиболее важным для меня является чрезмерное наказание за него, разрушение жизни курильщиков за незначительное правонарушение и значительные расходы налогоплательщиков как в войне против него, так и в выплате тюремного заключения. (большинство заключенных обвиняются в ненасильственных преступлениях, связанных с наркотиками, и большинство из них — за марихуану), и кажется, что вред от объявления ее незаконной намного перевешивает вред от ее легализации, даже если я не хочу, чтобы кто-либо использовать его.

С очень либеральной (возможно, либертарианской) точки зрения существует простой аргумент, что недостаточно вредно дать правительству право запрещать его — это не оружие, не то, что обязательно наносит вред другим или окружающей среде при использовании или изготовлении, не инструмент, полезный только для причинения кому-либо незаконного ущерба.

Я живу в Нидерландах, стране, где марихуана легальна. Это прекрасно работает в Нидерландах, как было сказано ранее, люди употребляют меньше наркотиков, люди реже переходят от легких наркотиков (таких как марихуана) к тяжелым наркотикам (таких как Herione).

Марихуана вредна для здоровья, но, как было сказано ранее, она полезнее алкоголя и табака. Он вызывает меньше привыкания, чем табак.

Продажа марихуаны поддерживает множество преступных действий в странах, где это нелегально.

Есть больше возможностей контролировать и информировать об употреблении марихуаны, когда это не является незаконным.

В Нидерландах многие подростки узнают о последствиях различных наркотиков. Здесь не запрещено говорить с родителями об употреблении наркотиков. Хорошо, что есть возможность поговорить.

Незаконность марихуаны является нарушением духа конституции большинства западных демократий. Как указано в большинстве ответов, это не настолько вредно, чтобы оправдать его запрет. Многие отмечают, что легализация марихуаны принесет пользу обществу. Но аргумент, основанный на духе конституции демократических стран, — это отдельный аргумент, он не зависит от наличия какой-либо чистой пользы для общества или личного здоровья.

Проще говоря, правительство не должно иметь права отменять личный выбор, даже если ваш личный выбор не приносит вам пользы, при условии, что то, что вы делаете, не вредит обществу. Здесь «нарушение» должно быть определено разумным образом в соответствии с законодательством по другим вопросам. Любые ограничения, связанные с потенциальным разрушением общества, должны быть направлены на то, чтобы возможности для осуществления личного выбора оставались открытыми, насколько это возможно.

Среди преимуществ для общества:

1. Преимущества самого каннабиса (приземленный и ценный ингредиент фармацевтического арсенала США до 1937 года ).

2. Сокращение и прекращение исторически затянувшейся политики скрытого расизма и национальной розни. Запрет каннабиса был инициирован фанатичными скрытыми расистами, которые считали аморальные стратегии законов Джима Кроу меньшим злом, чем то, что они представляли себе как большие ужасы терпимости. Расисты изменили представление американцев о каннабисе одним словом «марихуана», прикрепив каннабис к антимексиканскому расизму и нативизму. Дефрейминг каннабиса — это удар по ненужной разобщенности.

3. Повышено уважение к полиции. Приведение в исполнение когда-то гламурных законов, которые теперь считаются невежественными (даже самой полицией), снижает достоинство офиса.

4. Точно так же возросло уважение к судьям, которые сами стыдятся того, что вынуждены выносить несправедливые приговоры.

5. Меньше лицемерия для граждан, которые балуются каннабисом, и меньше стигмы для пациентов, которые употребляют каннабис.

6. Больше личной свободы для граждан высказывать недовольство теми, кто злоупотребляет каннабисом. (Жалоба на отвратительного нелегала неизменно « связана » с соображениями законного излишества или возможных репрессий со стороны преступного мира.)

7. Он позволяет потребителям подавать в суд, а правительству преследовать в судебном порядке производителей, которые неправомерно пытаются продавать фальсифицированную , контрафактную или зараженную марихуану. Допущение фальсификации делает почти любой рынок более опасным, потому что потребители больше не могут полагаться на стандартную дозу, а вместо этого должны экспериментировать методом проб и ошибок.

В первую очередь, как заявили другие, голоса. Независимо от фактического воздействия самого наркотика, вопрос легализации/запрета в основном касается людей, которые рассматривают употребление марихуаны как часть образа жизни, который они хотят/не хотят, и именно это разжигает дебаты. Марихуана — далеко не единственный «рекреационный» наркотик, но вы не видите (многих) людей, выступающих за легализацию, скажем, ЛСД или МДМА.

Чтобы ответить, чего можно ожидать от легализации, нужно сделать некоторые предположения о текущем состоянии и изменениях, которые оно принесет. Большинство людей неявно делают предположения, соответствующие их убеждениям, а затем отвечают: я буду (не)честным и сделаю предположения явными.

1. Марихуана имеет побочные эффекты, сравнимые с алкоголем и табаком. Поскольку препарат является незаконным, исследований мало, но некоторые из них связывают злоупотребление им с потерей памяти. И, учитывая, насколько он похож на табак (по сути, оба растения содержат инсектициды, сожженные и вдыхаемые), некоторые исследования показывают, что он может вызывать проблемы с легкими аналогичным образом.

2. Легализация не вызовет эпидемии "укурков". Люди, которые не хотят ничего, кроме кайфа, обычно уже имеют возможность достать марихуану. А если они этого не делают, у них обычно есть доступ к дешевому алкоголю, чтобы получить почти такой же эффект.

Теперь вопрос в том, есть ли у легализации преимущества, которые перевешивают 1). Это может быть (обратите внимание, что некоторые из них менее ясны, чем некоторые другие ответы заставляют их появляться).

1. налоги: как мера, позволяющая избежать чрезмерного потребления, так и для предоставления средств для оплаты внешних эффектов (читай: дополнительного медицинского обслуживания) из-за его использования.

2. контроль качества: продукт будет продаваться легальными производителями, которые будут нести ответственность за его качество. Эти производители будут заинтересованы в том, чтобы их продукция производилась не на какой-то дрянной ферме с использованием загрязненной почвы/воды, а в хороших условиях. Каждый мог бы купить травку и отправить ее в лабораторию для анализа качества.

3. меньше денег для наркоторговцев, так как часть их бизнеса просто исчезнет. Я не уверен в этом, в основном потому, что это очень сложно оценить (наркокартели не раскрывают свои отчеты общественности, потому что они не торгуются на бирже). Скорее всего, мелкие производители/продавцы марихуаны обанкротятся, а более мощная организация по производству наркотиков просто увеличит их зависимость от других наркотиков. Если они могут позволить себе «войну с наркотиками», просто повысив цену, они могут точно так же отреагировать на это изменение.

4. меньше преступлений, связанных с наркотиками. Этот в основном основан на предыдущих законах. Например, в США много «преступников», которые являются просто потребителями, а в Западной Европе декриминализировано хранение небольших количеств наркотиков для собственного потребления. Да, легализация уменьшит это количество «преступников» (и связанные с этим расходы, но общественные и личные). Но можно было получить тот же результат и без легализации потребления, скопировав законы Западной Европы.

Итак, в основном 1. и 2., «возможно/невероятно» 3. и 4. (но с другими доступными альтернативами для получения 4.).

ЗАМЕТКИ:

Обратите внимание, что я не упоминаю «исследовательские» или «медицинские» свойства. Это потому, что я считаю эти пункты чуждыми дебатам о легализации, и их использование в лучшем случае ошибочно, а в худшем - нечестно. Наркотики, намного более опасные, чем марихуана (включая метадону, героин и другие производные опиума), являются частью стандартного лечения; превращение марихуаны в лекарство , отпускаемое по рецепту , не является аргументом в пользу легализации марихуаны, потому что это означало бы выступить за легализацию новокаина, морфия и всех других неприятных вещей.

Честно говоря, я сам немного за легализацию (может быть, с какой-то системой нормирования), но каждый раз, когда я вижу, как кто-то заявляет о лекарственном ТГК (или об использовании пеньки для веревок и бумаги), я задаюсь вопросом, может быть, марихуана действительно вызывает так много поражение головного мозга.

Аргумент, который я еще не видел здесь, это аргумент из Австралии, где некоторые люди хотят выращивать коноплю для снастей/ткани/семян/масла. Меньшее воздействие на почву, меньше пестицидов, хороший выход и т. д.

Тем не менее, полиция (по понятным причинам) не хочет хлопот с тестированием и выяснением того, является ли каждое конкретное растение коноплей (с низким содержанием тетрагидроканнабинола) или каннабисом (уровень наркотиков, с высоким содержанием тетрагидроканнабинола). Таким образом, легализация марихуаны позволила бы всем растениям с такой формой листа нормально расти и сделать коноплю такой же важной частью отрасли, как хлопок и лен.

Этот аргумент не о наркотиках как таковых, хотя обычно цитируется фраза «если это законно, там больше контроля качества и ценовой конкуренции / правительство устанавливает низкие цены, поэтому это безопаснее», чтобы прикрыть «опасность наркотиков повсюду».

Война с наркотиками обходится нам как минимум в 50 миллиардов долларов в год, и это не считая всех жизней, разрушенных судимостью. Нет более опасного запрещенного наркотика, чем табак, так чем же оправданы такие расходы?

Хотя это может не звучать как « политический аргумент в пользу легализации», указание на слабость политических аргументов другой стороны также подходит, суть в том, что доступ к марихуане не должен защищаться от утверждений, которые кажутся логически необоснованными, неубедительными, и даже более применимо к веществам, которые остаются законными.

Запрет был введен в первую очередь по политическим причинам , а не по законной заботе о здоровье, а пропаганда была чистым разжиганием страха, заставляя людей, которые проводили исследования, видеть в оппонентах просто невежественное повторение старой лжи по павловскому рефлексу, услышав ярлык. «лекарство» , которое в равной степени применимо к кофеину.

И многие, на самом деле, невежественны - например, известный пример бывшего премьер-министра Польши Ярослава Качиньского , утверждающего, что «...с марихуаной нужно бороться, но марихуана делается из конопли? Это не так, не так ли? По крайней мере, я знаю ничего об этом. Во всяком случае, я не знаю, как вы связываете марихуану с коноплей, с наркотиками, без сомнения, нужно бороться ... "

Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA) признает, что каннабис не вызывает физической зависимости , не является воротами к наркотикам , не вызывает рака или эмфиземы , нет доказательств того, что он негативно влияет на вождение , нет доказательств того, что он вызывает раннее начало психоза , и нет никаких доказательств того, что это отрицательно влияет на IQ подростков.

Наиболее важным из них является тот факт, что нет никаких доказательств того, что каннабис негативно влияет на вождение автомобиля, потому что главный аргумент против легализации каннабиса — это много дорог . Это единственная причина, по которой кто-либо может заявить, что он стал жертвой употребления каннабиса, но она необоснованна и в любом случае не делает никого «жертвой».

Второе по важности то, что это не оказывает негативного влияния на IQ подростка. Это исследование было проведено после популярного бреда о том, что «марихуана заставляет детей терять 8 баллов IQ».

Вот несколько цитат из NIDA:

В статье NIDA Является ли марихуана пробным наркотиком? он говорит:

«Эти результаты согласуются с идеей марихуаны как «наркотика шлюза». ОДНАКО, БОЛЬШИНСТВО людей, употребляющих марихуану, НЕ переходят к употреблению других, «более тяжелых» веществ».

В статье NIDA « Вождение под наркотиками » упоминается исследование о каннабисе и вождении:

https://www.nhtsa.gov/staticfiles/nti/pdf/812117-Drug_and_Alcohol_Crash_Risk.pdf

В исследовании говорится:

«Более тщательно контролируемые исследования, которые фактически измеряли употребление марихуаны (ТГК) водителями, а не полагались на самостоятельные отчеты, и которые имели более реальный контроль над ковариантами, которые могли исказить результаты, обычно показывают сниженные оценки риска или отсутствие риска, связанного с марихуаной. использовать (Элвик, 2013)».

И заключает:

«Результаты этого исследования согласуются с предыдущими исследованиями о влиянии марихуаны на риск ДТП. В то время как ряд предыдущих исследований показал некоторый повышенный риск, связанный с употреблением марихуаны водителями, многие исследования не обнаружили повышенного риска. Как было отмечено ранее, исследования, которые измеряют наличие ТГК в крови или ротовой жидкости водителей, а не полагаются на самооценку, как правило, имеют гораздо более низкие (или не повышенные) оценки риска аварии. Точно так же более контролируемые исследования выявили более низкие (или нулевые) повышенные оценки риска аварий».

В статье NIDA for Teens « Марихуана » упоминается крупное исследование, проведенное на близнецах-подростках. НИДА говорит:

«Однако два недавних исследования близнецов предполагают, что это снижение связано с другими факторами риска (например, генетикой, семьей и окружающей средой), а не с самим употреблением марихуаны».

Об исследовании можно прочитать здесь:

http://www.sciencemag.org/news/2016/01/twins-study-finds-no-evidence-marijuana-lowers-iq-teens

В нем говорится, что нет никаких доказательств того, что употребление каннабиса подростками вызывает более низкий IQ или какие-либо проблемы с развитием.

В информационном бюллетене DEA по каннабису по-прежнему говорится:

«Случаев смерти от передозировки марихуаны не зарегистрировано»

Вы делаете интересный выбор в языке.

«Это кажется абсурдным, поскольку многие люди злоупотребляют этим наркотиком».

Может быть и так, но каковы пагубные последствия такого злоупотребления для общества? Как они соотносятся с затратами общества на запрет определенного вещества с точки зрения правоприменения и альтернативными издержками от потери других продуктивных членов общества для нашей системы уголовного правосудия либо из-за тюремного заключения, либо из-за наличия судимости в их послужном списке? ? Насколько вред злоупотребления для общества наносится преступниками, которые действуют как цепочка поставок (вред, который существует только из-за незаконного статуса), по сравнению с узаконенной, регулируемой цепочкой поставок?

Я лично терпеть не могу повсеместное использование слова «супер» вместо «очень» или «действительно» и считаю его постоянное употребление в такой манере «злоупотреблением» нашим языком и моими ушами. Но означает ли мое личное отвращение к этой привычке, что она представляет собой вред для общества? Если бы я хотел наложить юридические санкции только потому, что мне это безразлично, является ли это надлежащим использованием законной власти, которую может наложить общество?

Основной политический аргумент, по-видимому, заключается в том, что издержки, связанные с криминализацией, для общества намного выше, чем они были бы, если бы это вещество было законным. Также утверждается, что есть некоторые потенциальные преимущества, которые нельзя изучить, потому что наркотик был отнесен к той же категории, что и героин или метамфетамин. Наконец, поскольку утверждается, что эффекты от употребления относительно безвредны даже по сравнению с узаконенными веществами и почти не представляют опасности для кого-либо еще, существует аргумент о личной свободе в вопросах, которые не наносят вреда другим.

Я хотел бы добавить к ответу веб-червя.

Скажем, вы думаете, что ганджа вредна для вас, и это дает вам право говорить другим не использовать ее.

Что помешает другим людям сказать, что не поклоняться Богу, которые говорят вам, что вы должны заплатить им 1 миллион долларов, плохо для вас ?

Многие говорят, что ганджа, хтц и кислота опасны.

Угадай, что? Они также сказали, что порно опасно. Тем не менее, 99% мужчин смотрят его и у них все хорошо.

Все эти наркотики когда-то были легальны. Видели ли мы массовые падения IQ, массовые самоубийства или что-то в этом роде? Число людей, которые умирают из-за xtc, примерно 5 из миллионов пользователей. Эти 5 происходят косвенно.

Если мы начнем позволять людям запрещать что-то, потому что они думают, что это плохо для нас, мы начинаем позволять людям управлять нами. Это наша жизнь. Зачем давать другим право решать, что мы можем или не можем делать? Это не в наших интересах.

Точно так же, после многих лет попыток придраться к гандже, xtc и кислоте, ни один из ученых так и не обнаружил, что наркотики в любом случае опасны в долгосрочной перспективе. Они даже не вызывают привыкания.

Это просто показывает, насколько бесполезны аргументы. Любой может сказать, что то или иное опасно и криминализировать по любой причине.

Здесь, в моей стране, правительство не просто запрещает наркотики. Они вообще все запрещают. Вы знаете, они пытались запретить Uber. В конце концов, потребители не будут иметь значения. Бизнесмены, которые зарабатывают деньги, — это бизнесмены, которых подкупили.

предположим, сегодня мы «открыли» марихуану и алкоголь. как бы мы относились к ним?

Это мой любимый мысленный эксперимент. Он игнорирует клише (заговор, здоровье и т. д.) и переформулирует вопрос.