Почему существуют законы о «преступлениях» без потерпевших

Разве законы не должны только мешать одному причинять вред другому (социальному, физическому и т. д.)? Какова цель других законов?

Например, если человек принимает наркотики, не причиняя вреда другим, что дает правительству право его останавливать?

Я считаю, что вопрос был бы более полезным, если бы он звучал так: «Существуют ли законы, которые не касаются причинения вреда другому?» или «Почему существует закон XYZ, который, кажется, не предотвращает никакого вреда?». Как дано сейчас, это сильно самоуверенно (т.е. выражает веру в то, что такие законы действительно существуют ) и приводит к крайне самоуверенным ответам.
Вы задали ТРИ очень разных вопроса. Ответ на вопрос "Почему существуют законы, которые...?" в том, что законы принимаются людьми. Ответ на вопрос "Какова цель таких законов?" индивидуальна для каждого такого закона — спросите у составителя закона. Ответ на вопрос «Что дает правительству право…?» является: что дает правительству какие -либо права? У правительств нет прав . Права могут быть только у физических лиц. Правительства — это просто идея, которая есть у людей .
Уместен ли философский или теоретический ответ?
Употребление рекреационных наркотиков не наносит вреда другим (за исключением случаев, когда потребитель становится нефункциональным и/или разрушительным бременем для общества), но продажа рекреационных наркотиков — это совсем другое дело.

Ответы (7)

Есть три основных аргумента, которые часто приводят в оправдание, когда общество решает наказать людей за преступления без потерпевших :

  1. Ценности общества в целом считаются жертвой преступления (например , криминализация определенных половых актов между взрослыми по обоюдному согласию ) .
  2. Общество обязано защищать отдельных граждан от причинения себе вреда (например, запрет на употребление рекреационных наркотиков, обязательное использование ремней безопасности).
  3. Общество объявляет действие преступлением, потому что его выполнение повышает вероятность того, что преступник совершит более серьезное преступление в будущем (например, запрещение владения оружием для предотвращения убийств).

Верны ли эти аргументы или нет, это скорее философская дискуссия.

В конкретных случаях также иногда выдвигаются утилитарные аргументы за или против определенной политики в отношении конкретных преступлений без потерпевших. Возьмем пример рекреационного употребления наркотиков: можно спорить об экономическом ущербе, причиняемом злоупотреблением наркотиками, и о том, оправдывает ли оно ограничение свобод и экономические затраты на их обеспечение. Но это относится только к конкретным примерам, а не к преступлениям без потерпевших в целом.

Можно добавить подкатегорию -- стоимость для широкой публики. Теоретически, если вы можете запретить использование высокотоксичного галлюциногена, то вы сократите расходы на последующее медицинское наблюдение или государственную поддержку бедной семьи после вашей смерти. Возможно, это можно назвать «вторичным вредом для других».
@CarlWitthoft Кажется, я рассмотрел это в последнем абзаце.
Это прекрасный ответ, хотя в основном это мнение (тем не менее, вопрос требует мнения, так что... +1)
@blip Philipp отметил пункты, которые чаще всего используются в качестве аргументов в пользу таких законов. Как он отметил, их обоснованность не является предметом обсуждения.
@JAB Я не ставлю под сомнение их достоверность.
Praeteritio : приводит спорные примеры, а затем оправдывает их упоминание, называя их философскими спорами. И давайте не путать аргументированную обоснованность с обоснованностью .
# 4 Сохранение ресурсов: государственные программы безопасности плавания значительно эффективнее и действеннее, когда люди носят персональные спасательные средства. Или низкая стоимость ношения мотоциклетного шлема значительно снижает медицинские расходы, которые часто перекладываются на общество (например, отделение интенсивной терапии оказывает помощь незастрахованному велосипедисту, который проломил себе череп).
2. Что кажется уважительной причиной. За исключением того, что исследования декриминализации и легализации в Португалии и Нидерландах показали полную противоположность. У них не только меньше смертельных случаев, связанных с наркотиками, но и меньше употребление наркотиков.
@dan-klasson За исключением того, что в Соединенных Штатах рецензируемое исследование показывает, что легализация таких наркотиков, как марихуана, привела к увеличению проблемного употребления наркотиков среди подростков и взрослых, не меньше ( sciencedaily.com/releases/2019/11/191113153049.htm ) . Я не говорю, что мы должны остановить легализацию травки или что-то в этом роде, но исследования в Португалии и Нидерландах все еще обсуждаются, и этот принцип легализации = меньшему употреблению наркотиков не обязательно применим ко всем.

Законы, защищающие действия, которые, как представляется, никому не причиняют вреда, существуют по совершенно разным причинам. Первые - это случаи того, что Филипп описывает как «Ценности общества в целом считаются жертвой преступления».

1. Законы, демонстрирующие силу

Например, законы против выражения политических мнений (в мирной, вежливой форме).

2. Законы, обеспечивающие идентичность

Например, законы, которые отдают предпочтение религии

3. Законы, предотвращающие членовредительство

Например, защита паранджи для предотвращения социальной изоляции и неравенства прав (представьте, что вы должны защищать себя в суде в парандже, а ваш оппонент избавляется от всех возможных невербальных выражений).

4. Законы, предотвращающие косвенный ущерб

Например, в обществе, где здравоохранение основано на солидарности, законы против курения снижают расходы на здравоохранение для всех.

Кроме того, установление минимальной заработной платы предотвращает социальный демпинг.

Примечание: Критика законов, защищающих действия, которые никому не причиняют вреда, часто является способом отрицания этого вреда.

Например, законы, которые защищают нашу окружающую среду

Многие преступления без потерпевших являются преступлениями, потому что они могут привести к преступным действиям в отношении человека, когда у жертвы может быть мало возможностей дать согласие. Некоторые считают , что самоубийство с помощью оказывается преступлением без потерпевших , но проблема в том, что самоубийство может быть вызвано психическим заболеванием и депрессией. Была ли у человека возможность действительно дать согласие или нет? В зависимости от метода, является ли это самоубийство действительно самоубийством или ближе к непредумышленному убийству? Мог ли этот человек получить помощь в своей ситуации? Теперь мы не знаем, потому что одна из согласившихся сторон мертва. Это одна из причин, по которой люди считают хорошей идеей запретить самоубийство с помощью, даже если оно осуществляется врачом:

«Пациенты могут быть подвергнуты PAS (самоубийство с помощью врача) без их подлинного согласия» - «Возрождение витализма: уязвимые группы населения, предрассудки и смерть с помощью врача». Отчет Гастингс-центра.

Позволение этому преступлению продолжаться также посылает сигнал — преднамеренный или нет — что самоубийство — правильный способ положить конец вашим проблемам. Любой депрессивный взрослый или ребенок мог бы рассматривать самоубийство с юридической помощью, поскольку общество одобряет эту тактику как способ положить конец вашим страданиям, и в обществе, где количество самоубийств выросло на 35% за 20 лет , последнее, что нам нужно, это больше людей, убивающих себя и видящих это одобрено правительством.

С учетом различных социально-экономических факторов, ненаблюдаемых эффектов штата и года, а также линейных тенденций, характерных для конкретного штата, мы обнаружили, что легализация PAS была связана с увеличением общего числа самоубийств на 6,3% (95% доверительный интервал 2,70–9,9%) (включая самоубийства с помощью). -Как легализация самоубийств с помощью врача влияет на уровень самоубийств?, South Medical Journal

Рестораны и другие предприятия регулируются, потому что многие предприятия до и после FDA работали с некачественной едой, которая могла вызвать у вас заболевание, или включали ингредиенты, которые вам не нужны в вашей еде. Можно ли по обоюдному согласию есть еду из заведения, если оно включает ингредиенты, не указанные в меню, или намеренно не содержит информации о чистоте кухни? Таким образом, регулирование предприятий и обеспечение того, чтобы они не делали ложную рекламу или не предоставляли «еду», которая небезопасна из-за использования плохих / нерегулируемых ингредиентов, имеет первостепенное значение, особенно если вы не хотите закончить как Китай с отсутствием надлежащей еды. регулирование:

«Основными источниками пищевых отравлений в Китае являются патогенные микроорганизмы, токсичные животные и растения, попадающие в продукты питания, и химическое загрязнение. Между тем, двумя растущими проблемами безопасности пищевых продуктов являются незаконные добавки и загрязнение продуктов питания токсичными промышленными отходами». - Вопросы продовольственного снабжения и безопасности пищевых продуктов в Китае

Кроме того, как кто-то упомянул выше, некоторые компании и люди называют преступления без потерпевших, потому что это может снять с них ответственность. Некоторые компании назвали игнорирование экологических норм и загрязнение окружающей среды «преступлением без жертв». В этом случае это преступление считается только «без потерпевшего», поэтому определенные стороны не должны брать на себя ответственность за ущерб, который может фактически нанести указанное преступление.

Несмотря на это растущее осознание, экологические преступления часто не вызывают необходимой реакции со стороны правительств, правоохранительных органов и общественности. Экологические преступления, часто воспринимаемые как «без потерпевших», не всегда приводят к немедленным последствиям. - Жертвы экологических преступлений – картирование проблем, подготовленное Международным центром реформы уголовного права и политики в области уголовного правосудия.

Почему существуют законы о «преступлениях» без потерпевших?

Законы могут остановить людей от причинения вреда еще до того, как появится жертва.

Возьмем вождение в нетрезвом виде, без ДТП. У него нет ни одной жертвы, но запрет на вождение в нетрезвом виде не вызывает ни малейших споров (единственное противоречие здесь касается того, как пьяный является «пьяным»), потому что он явно снижает количество смертельных случаев на дорогах.

Точно так же, если я стреляю в кого-то и промахиваюсь, я не причиняю им никакого вреда. Тем не менее, есть законы, запрещающие стрелять в людей.

Какова цель других законов?

Список практически открытый.

  • Лицензии, такие как водительские права. Нам нужны законы, определяющие, что это такое, кто может их выдавать, какую подготовку мы требуем от людей, раздающих лицензии, и т. д.
  • Законы, которые позволяют людям ссужать деньги друг другу и иметь средства, чтобы вернуть деньги.
  • Законы, которые определяют, что такое деньги.
  • Законы, касающиеся передачи прав собственности, например, в случае смерти или развода.
  • Законы, регулирующие споры.
  • Законы об ответственности.
  • Законы, которые помогают людям принимать более обоснованные решения (обязательные пенсионные планы и обязательное медицинское обслуживание довольно распространены в большинстве развитых стран).
  • Законы, касающиеся того, что происходит после нарушения закона.
  • Законы, которые определяют, как читать закон.
  • ...

Что дает правительству право остановить его?

Я бы выбрал «традицию» и «люди к ней привыкли».

Не хотел вас оскорбить, на полном серьезе. Но я вообще не понимаю вашего ответа. Вы сбили меня с толку аналогией со сбитым автомобилем, что явно не является безобидным действием (преступлением или нет).
Да вот еще чего не понял. Говоря об определениях, что вы имеете в виду, используя слово « градиент » в этом контексте?
На самом деле пункты 2 и 3 уже являются законными. И затем вы ссылаетесь на вождение в нетрезвом виде в абзаце ниже, ссылаясь на четвертый пункт списка, хотя там нет вождения в нетрезвом виде, что немного сбивает с толку. Но теперь это начинает иметь больше смысла. Что касается градиента , я бы не стал использовать это слово в данном контексте. Если позволите, я спрошу, вы случайно не немец?
@dan-klasson Пункты 2 и 3 приведут к штрафу во многих местах мира, а пункт 2 также может привести к значительному тюремному заключению во многих юрисдикциях (обычно в зависимости от того, кто считается виновным).
Собственно, если вы не нарушаете никаких правил дорожного движения, то и наезд без умысла не является преступлением. Это называется авария. Так ты немец что ли?
На самом деле вождение в нетрезвом виде должно быть узаконено. youtube.com/watch?v=Z5LyFKrikZQ Вождение в нетрезвом виде никому не причиняет вреда, им больно бить людей. Уже существуют законы, запрещающие причинять людям вред или сбивать их своей машиной. Что делать, если вы пьяны и едете в 4 раза медленнее, чем обычно? Вы более или менее опасны?
@Chloe Нет, это должно быть незаконно. Вождение в нетрезвом виде означает, что вы намеренно совершили действие, которое потенциально может причинить вред другим. Это похоже на отправку текстовых сообщений за рулем: вы знали, что это действие помешает вам правильно вести машину, но вы все равно сделали это, зная, что это может навредить другому человеку. Это наказание кого-то за рискованное поведение, и вы всегда более опасны, когда едете в нетрезвом виде, даже если вы едете в 4 раза медленнее (и это предполагает, что пьяный человек будет ехать медленнее в пьяном виде, чего они не делают: telegraph.co. uk/cars/вождение-за-меньше/… )
@dan-klasson Нет, наезд на человека по-прежнему является преступлением, это называется непредумышленным убийством ( google.com/… )

Почему существуют законы о «преступлениях» без потерпевших?

Это потому, что жертвы этих «безжертвенных» преступлений определяются из их виктимности.

Подумайте о тех домовладельцах в районе, кишащем торговцами наркотиками; дети в семьях, распавшихся из-за проституции; прекрасные жизни, потерянные из-за алкоголизма; бесчисленное количество ученых или художников, которых мы не имеем из-за злоупотребления наркотиками; налогоплательщики, высосанные коррумпированными политиками...

Они/мы не жертвы, потому что некоторые люди по каким-то причинам отворачиваются от них.

Разве законы не должны только мешать одному причинять вред другому (социальному, физическому и т. д.)?

Да. погуглите "стоя".

Какова цель других законов?

Чтобы защитить тех, кто не может защитить себя.

Уже есть законы против коррумпированных политиков. Алкоголь не является незаконным, а когда он был, он вызывал много насилия и коррумпированность политиков.
@Chloe Алкоголь является законным, но у нас все еще есть законы, ограничивающие его употребление. Вы не можете дать его несовершеннолетним, а вождение в нетрезвом виде по-прежнему считается большим запретом. Также теперь вам нужна лицензия на распространение алкоголя, чтобы люди могли быть уверены, что то, что вы продаете, не опасно (многие люди раньше продавали алкоголь, который был испорчен или имел очень высокую пробу, не предупреждая клиентов)

Американский закон является производным от американского/пуританского протестантизма. Грехи - это моральные проступки. Преступления «без жертв» могут быть связаны с пуританскими ограничениями эксцессов. Вплетение религиозных ограничений в законы национальных государств не только отражено в англо-американской культуре, но в равной степени очевидно в исламской и азиатской культурах. Его особое значение для Америки состоит в том, что Америка якобы выступает за религиозную терпимость. Помимо риторики, периодически возобновляющийся религиозный фундаментализм в Америке породил raison d'être для судебного преследования за азартные игры, проституцию и употребление наркотиков в рекреационных целях. Многие современные культурные проблемы можно отнести к пуританской нетерпимости к тем, кто не подчиняется религиозным предлогам. Независимо от американской риторики толерантности, нет ничего, кроме пуританской нетерпимости, когда дело касается наркотиков, секса и азартных игр. Рассел Мид коснулся этого вопроса, но я чувствую, что Америка в целом не хочет признавать религиозное лицемерие, коренящееся в этих законах о преступлениях без потерпевших.

Преступления без потерпевших остаются без жертв по либертарианским правилам и только по ним.

Однако у большинства этих преступлений есть «жертвы». Жертвы — это не то, что люди часто говорят.

Позвольте привести пример.

Допустим, вы продаете торты.

Тогда кто-то продает торты дешевле, чем вы.

Это без жертв?

Согласно либертарианцам да.

Но есть жертва. Вы потеряли продажи из-за этого.

Есть ли у вас «право» не терять продажи? В большинстве случаев нет. В большинстве случаев у общества нет серьезных причин не позволять другим конкурировать с вами.

Значит, ты что-то придумал. Вы сказали, что торты конкурентов ядовиты, опасны, плохи, что никто не будет покупать их по обоюдному согласию.

Убедит ли это кого-нибудь?

Может быть.

Давайте поговорим о проституции. Мы все хотим друзей. Мы предлагаем себя на рынке спаривания и пытаемся получить партнеров с более высокими характеристиками.

Представьте себе, что какой-нибудь сверхбогатый парень вместо этого просто платит многим женщинам за то, чтобы они с ним спарились? Это без жертв? Это. В либертарианском смысле.

Но большинство мужчин, которые на самом деле не Брэд Питт, увидят, что качество их партнерш сильно снижается из-за этого. В большинстве демократических стран существуют «идеи» о том, что проституция вредна для женщин, что ни одна женщина не соглашается на нее, бла-бла-бла... И БОЛЬШИНСТВО МУЖЧИН верят в это, потому что эта идея приносит им пользу. Эти идеи оправдывают запрет проституции.

Большинству женщин действительно «вредит» порно. Нет. Их право в любом случае не ущемляется. Их интересы есть. Зачем мужчинам обращать внимание на некрасивых девушек, если они могут смотреть, как горячие JAV-звезды делают больше. Порно значительно снижает уровень изнасилований. Это также значительно снижает брак и так далее. Большинству женщин труднее найти парней благодаря порно.

Тогда что? Эти уродливые женщины будут плакать, что порно причиняет боль...... порнозвезде. Нет. Никто не жалуется, потому что что-то причиняет боль другим. Во всяком случае, люди эгоистичны. Люди жалуются , потому что им больно. Но они хотят поддерживать образ того, что они защищают других .

Или представьте себе наркотики. Скажем, некоторые правительственные чиновники получили кучу откатов от торговцев наркотиками, на которые он закрывает глаза. Скажи, что наркотики легальны. Полицейские довольны. Наркоторговцы довольны.

Есть ли жертвы, если наркотики легальны. Очевидно. Когда наркотики станут легальными, денежная прибыль наркоторговцев упадет. Таким образом, большинство торговцев наркотиками хотят, чтобы наркотики были как можно более нелегальными.

Список можно продолжить.

Мне кажется, каждый раз, когда что-то можно сделать лучше в условиях свободного рынка, кто-то будет кричать, что это не без жертв по какой-то нелепой причине. Когда что-то можно производить дешево и продавать много, каждый захочет это контролировать.

Если им удастся убедить невежественное большинство поверить в их чушь, тогда это действие станет преступлением без потерпевших.

Довольно часто о преступлениях без потерпевших говорят, что они настолько ужасны, что их следует запретить.

Довольно часто преступления без потерпевших являются продуктом, который настолько хорош, что попадая на свободный рынок, он уничтожит конкурентов.

Какое утверждение выше неочевидно? Это порно ранит некрасивых женщин? Конечно. Это порно на самом деле никого не ранит, верно? Конечно. По крайней мере, в большинстве случаев.
В целом идея здесь имеет смысл, но мне интересно, почему вы должны были выбрать именно проституцию и порно.
Кажется, что все это просто здравый смысл. Однако, если какая-то часть этого вам не нравится или у вас есть сомнения, скажите мне, и я найду источники. Проституция и порно – одни из самых очевидных примеров. На самом деле такие вещи, как наркотики, также могут быть использованы в качестве образцов. Хороший картель будет работать с правительством, запрещающим наркотики. Полиция зарабатывает деньги. По сути, вы наслаждаетесь наркотиками, не платя копам, наносите ущерб интересам копов.
Почему существуют законы о «преступлениях» без потерпевших
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v