Какие правила выборов и права голоса гарантируются Конституцией США?

После недавнего решения Верховного суда США о том, что мошенничество в политических целях не запрещено Конституцией США , я понял, что может быть трудно понять, какие правила, касающиеся выборов и права голоса, на самом деле гарантированы конституцией. Существуют ли какие-либо права, предоставленные американским избирателям федеральными законами, законами штата и местными законами?

Меня интересует не просто чтение конституционной формулировки, а краткое изложение того, что такой текст на самом деле означает на практике.

Это постановление настолько подстрекательское. По сути, это приглашение к массовым протестам.
Это чрезвычайно широкий вопрос, и можно было бы привести аргумент, что постановление вовсе не ограничивает право голоса, потому что то, как проводятся границы округов, всегда предназначалось для ответа на вопрос законодателей штата. Это может использовать некоторые правки, чтобы сузить область.
@Джо, как это широко? Это просто вопрос о том, какие избирательные права гарантированы конституцией. Самое широкое, что мы можем получить, это все , а самое узкое — ни одного .
@JJJ «Меня интересует не только текст конституции, но и некоторое объяснение того, что такой текст на самом деле означает на практике». <-- Это потенциально открытый запрос, который может стать подсказкой для диссертации на юридическом факультете.
@ Джо, нет, это то, что справочный центр считает «конструктивными субъективными вопросами» (прокрутите вниз) .
@JJJ Я никогда раньше не видел эту страницу, но я бы сказал, что вопрос не соответствует критериям. Это замаскированная тирада о постановлении Верховного суда, которое, как предполагается, негативно влияет на избирательные права, вызывая вопрос о том, влияет ли оно на это и в какой степени.
@JJJ И снова я хотел бы отметить, что в предыдущем разделе на этой странице говорится: «Если вы можете представить целую книгу, которая отвечает на ваш вопрос, вы слишком многого требуете». Я могу представить себе несколько книг, посвященных этому вопросу в том виде, в каком он изложен в настоящее время.
@ Джо, ну, как я это понимаю, это вопрос, гарантируется ли право голоса федеральными законами, законами штата или местными законами. Кроме того, он спрашивает, означает ли это, что это покрывается конституцией или нет, и почему. Сказать, что это разглагольствования, на самом деле означает слишком много читать или быть не в состоянии ответить на критические вопросы (я бы даже не назвал этот вопрос критикой) о том, что вам близко (страна, СКОТУС?).
@JJJ ... и я не имел в виду это как критику, просто ... напоминание о том, что наши индивидуальные впечатления от конституции могут не совпадать с реальностью того, что она на самом деле говорит, или, по крайней мере, как она интерпретируется. Отсюда и вопрос.
@JJJ не уверен, что это достаточно полезно, но я отредактировал вопрос, чтобы указать, что действительно необходимо только краткое изложение, а не трактат о каждом точном законе и вне закона в этой области.
@DenisdeBernardy Я не защищаю это решение, и я не доволен им, поскольку оно подрывает даже иллюзию того , что голосование действительно имеет значение, но, по крайней мере, они сказали, что федеральное правительство может вмешаться, чтобы остановить расовую махинацию. Могло быть и хуже, особенно в нынешних условиях.
@DenisdeBernardy Итак, вы считаете, что отдельные неизбираемые должностные лица, назначенные теми же партизанскими группами, но остающиеся на этой должности пожизненно, отменяя решения выборных органов, которые часто меняют состав, не являются рецептом равной или большей коррупции? Черт возьми, вы, наверное, считаете, что это решение является результатом коррумпированности суда! Когда вы понимаете, что любая группа людей может быть развращена, на самом деле не существует хороших ответов на махинации. Я вижу в этом попытку интерпретировать закон как он есть, избегая наделения суда полномочиями, которыми он не наделен.
@ jpmc26: я понятия не имею, о чем ты говоришь. Я просто открыто беспокоился о том, что SCOTUS в основном сказал: извините, ребята, это вам решать - по сути, отказался от всего процесса. Но если не они, то кто?
@DenisdeBernardy Почему вы думаете, что они идеальные арбитры в этом вопросе? Как вы думаете, почему у них есть на это полномочия? Они взяли самоотвод, но суд не может делать все, что считает морально правильным. Вся его цель состоит в том, чтобы попытаться как можно более строго применять законы, написанные другими людьми. Он существует для того, чтобы отвечать на вопросы о том, что говорят законы и соответствуют ли им действия людей, а не для того, чтобы устранять возникающие из них проблемы.

Ответы (2)

Относительно конституционных гарантий и правил, касающихся выборов и права голоса:

Соответствующий текст Конституции Соединенных Штатов , статья 1, раздел 4 гласит:

Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате его законодательным собранием; но Конгресс может в любое время в соответствии с законом принять или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов.

14-я поправка, раздел 2, также актуальна.

... когда в праве голосовать на любых выборах по выбору выборщиков президента и вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его законодательного собрания отказано любой из жителей такого штата мужского пола, достигший двадцати одного года и являющийся гражданином Соединенных Штатов, или каким-либо образом сокращенный, за исключением участия в мятеже или другом преступлении, основание для представительства в нем должно быть уменьшено в соотношение числа таких граждан мужского пола к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате.

Проще говоря, законодательные собрания штатов имеют право наблюдать за выборами, но Конгресс США имеет право вмешаться, когда сочтет нужным. Также каждый имеет право голоса, кроме преступников. В нем говорится о мужчинах, но, конечно, позднее с 19-й поправкой это было распространено и на женщин.

Относительно недавнего судебного решения о фальсификации этих конституционных гарантий:

В случае, на который вы ссылаетесь, мнения судей общедоступны и вполне читабельны. Один соответствующий раздел из мнения большинства Роберта:

Апеллянты предполагают, что посредством Пункта о выборах создатели отложили вопросы выборов, такие как тот, что стоит перед нами, как вопросы, которые может решить только Конгресс. См. Бейкер, 369 США, стр. 217. Мы не согласны. В двух областях — одно лицо, один голос и расовая махинация — наши дела показали, что есть роль судов в отношении, по крайней мере, некоторых вопросов, которые могут возникнуть в результате розыгрыша штатом избирательных округов в Конгрессе. См. Весберри против Сандерса, 376 US 1 (1964); Шоу против Рино, 509 US 630 (1993) (Шоу I).

Но история не имеет значения. Создатели знали о проблемах с избирательными округами и думали, что с ними делать. Они остановились на характерном подходе, поручив этот вопрос законодательным собраниям штатов, четко проверенным и уравновешенным Федеральным конгрессом. Как объяснил Александр Гамильтон, «это будет . . . нельзя отрицать, что где-то должна существовать дискреционная власть над выборами. Я полагаю, столь же охотно согласится, что было только три способа, которыми эта власть могла быть разумно видоизменена и распоряжена: либо она должна была быть полностью передана национальному законодательному собранию, либо полностью легислатурам штатов, либо в первую очередь в последнем и, в конечном счете, в первом». Федералист № 59, с. 362 (изд. К. Росситера, 1961 г.). Ни в коем случае не предполагалось, что федеральные суды должны сыграть какую-то роль.

Здесь он утверждает, что, хотя суды могут вмешиваться в четко перечисленные права, такие как один человек, один голос или расовая дискриминация, суды не были наделены полномочиями вмешиваться в партийные политические споры по поводу распределения округов.

В своем несогласии Каган утверждает, что 1-я и 14-я поправки обеспечивают защиту от партийной махинации несколько более абстрактным образом.

Партизанская махинация действует через разбавление голосов - обесценивание голоса одного гражданина по сравнению с голосами других. Составитель карт рисует линии округов, чтобы «упаковать» и «взломать» избирателей, которые, вероятно, поддержат неугодную партию. См. в целом Гилл против Уитфорда, 585 США , __–(2018) (описка, стр. 14–16). Он собирает подавляющее большинство этих избирателей в относительно небольшом количестве округов, в количестве, намного превышающем необходимое для победы предпочитаемых ими кандидатов. Затем он раскалывает остальных по многим округам, распределяя их настолько тонко, что их кандидаты не смогут победить. Независимо от того, упакован человек или взломан, его голос имеет меньший вес и имеет меньше последствий, чем на нейтральной (беспристрастной) карте. См. там же, в __ (КАГАН, Дж., совпало) (скольжение оп., в 4). Короче говоря, создатель карты сделал некоторые голоса менее ценными, потому что они, скорее всего, пойдут за другую сторону.

Эта практика связана с положением о равной защите Четырнадцатой поправки. Четырнадцатая поправка, как мы давно признали, «гарантирует возможность равного участия всех избирателей в выборах» законодателей. Рейнольдс против Симса, 377 US 533, 566 (1964). И эта возможность «может быть лишена обесценивания или ослабления веса голоса гражданина так же эффективно, как и полного запрета на свободное осуществление избирательных прав». Id., at 555. Основываясь на этом принципе, этот суд в своих решениях, основанных на едином голосовании, запретил создание округов со значительно отличающимся населением. Мы объяснили, что государство не может таким образом «ослаблять вес голосов из-за места жительства». Id., at 566. Конституционная травма в деле о партизанской махинации почти такая же, за исключением того, что разбавление основано на партийной принадлежности. И в таком случае окружные задались целью снизить вес голосов некоторых граждан и тем самым лишить их возможности «полно[ы] и эффективно[лы] участвовать[е] в политическом процессе[] ». Id., at 565. Как однажды выдвинул гипотезу судья Кеннеди (в контролирующем мнении): если окружные заявят, что они рисуют карту, «чтобы больше всего обременить [голоса] сторонников Партии X», это нарушит пункт о равной защите. . Vieth, 541 US, at 312. Поскольку (на языке решений «один человек — один голос») это нарушило бы права этих избирателей на «равное [избирательное] участие». Рейнольдс, 377 лет, США, 566 лет; см. Gray v. Sanders, 372 US 368, 379–380 (1963) («Концепция «мы, народ» в соответствии с Конституцией визуализирует не предпочтительный класс избирателей, а равенство среди тех, кто отвечает основным требованиям»).

И партизанская махинация тоже затрагивает Первую поправку. Эта поправка дает наибольшую защиту политическим убеждениям, высказываниям и ассоциациям. Тем не менее партийные махинаторы подвергают некоторых избирателей «неблагоприятному обращению» — опять же, подсчитывая их голоса за меньшее — именно из-за «их избирательной истории [и] выражения ими политических взглядов». Vieth, 541 US, at 314 (мнение Кеннеди, Дж.). И добавленный к этому сугубо личный вред является ассоциативным. Представительная демократия «немыслима без возможности граждан объединяться для [поддержки] кандидатов, разделяющих их политические взгляды». Демократическая партия Калифорнии против Джонса, 530 US 567, 574 (2000). Разбавляя голоса некоторых граждан, государство подрывает их усилия превратить эти связи в политическую эффективность. См. Гилл, 585 США, at ___ (KAGAN, J., concurring) (slip op., at 9) («Члены опальной партии [,] лишенные своей естественной политической силы [,] могут столкнуться с трудностями при сборе средств, регистрации избирателей [и] в конечном итоге цели их политики»). В обоих случаях партийные махинаторы, с которыми мы сталкиваемся здесь, подрывают защиту «демократии, воплощенной в Первой поправке». Elrod v. Burns, 427 US 347, 357 (1976) (внутренние кавычки опущены).

Учитывая, что это напрямую относится к постановлению Верховного суда, обращение к мнению большинства , которое освещало это, проливает некоторый свет на то, какие права они явно отстаивали. Также стоит отметить, что они напрямую связаны с изменением избирательных округов Конгрессом:

В двух областях — одно лицо, один голос и расовая махинация — этот Суд постановил, что суды играют определенную роль в отношении, по крайней мере, некоторых вопросов, которые могут возникнуть в результате розыгрыша штатом избирательных округов.

Итак, ваш ответ, на федеральном уровне и по отношению к избирательным округам, состоит из двух пунктов:

  • Один человек, один голос
  • Расовая махинация

Они продолжают уточнять:

Например, заявление о неравенстве населения между округами в деле Бейкер против Карра может быть рассмотрено в соответствии с основными принципами равной защиты. 369 США, на 226.

Кажется, это поддерживает добавление третьего:

  • Районы должны быть (примерно) равными по населению.

Расовая дискриминация при распределении по округам также поднимает конституционные вопросы, которые могут решаться федеральными судами. См. Gomillion v. Lightfoot, 364 US 339, 340.

Они утверждают, что партизанская махинация, по крайней мере, в некоторых случаях, прямо разрешена:

Заявления о фальсификации партий оказались гораздо более сложными для рассмотрения, отчасти потому, что «юрисдикция может участвовать в конституционно-политической фальсификации». Хант против Кромарти, 526 США 541, 551.

Конкретно:

Заявления о партийной махинации основаны на инстинктивном убеждении, что группы с определенным уровнем политической поддержки должны обладать соизмеримым уровнем политической власти и влияния. Такие требования неизменно звучат в стремлении к пропорциональному представительству, но Конституция не требует пропорционального представительства, а федеральные суды не имеют ни возможностей, ни полномочий для распределения политической власти на основе справедливости.

Они также напрямую касаются махинаций с одним человеком, одним голосом и расовой махинацией, поскольку они связаны с политической махинацией:

Тот факт, что Суд может выносить решения по искам одного лица и с одним голосом, не означает, что иски о пристрастной махинации подлежат рассмотрению в судебном порядке .. Дела этого Суда с одним лицом и одним голосом признают, что каждый человек имеет право на равное право голоса при выборах представителей. Из этого принципа вряд ли следует, что человек имеет право на то, чтобы его политическая партия достигла представительства, соответствующего ее доле поддержки в масштабах штата. Растворение голосов в случаях с одним человеком и одним голосом относится к идее о том, что каждый голос должен иметь равный вес. Это требование не распространяется на политические партии; это не означает, что каждая партия должна быть влиятельной пропорционально числу ее сторонников. Случаи расовой махинации также неуместны: они призывают к устранению расовой классификации, но заявление о партизанской махинации не может требовать ликвидации партийности.

Я добавил ссылку на юрисдикцию, поскольку она напрямую связана с решением большинства. Это сложный вопрос, но он сводится к тому, имеют ли суды право вмешиваться.

Стоит отметить, что особое мнение содержит резкий упрек:

Партизанские махинации в этих случаях лишали граждан самых основных их конституционных прав: права на равноправное участие в политическом процессе, на объединение с другими для продвижения политических убеждений и право выбирать своих политических представителей. Поступая таким образом, партизанские махинаторы унижали и обесчестили нашу демократию, переворачивая с ног на голову основную американскую идею о том, что вся государственная власть исходит от народа. Эти махинации позволили политикам закрепиться на своем посту вопреки предпочтениям избирателей. Они продвигали партийность выше уважения к народной воле. Они поощряли политику поляризации и дисфункции. Если их не остановить, мошенники, подобные этим, могут нанести непоправимый ущерб нашей системе управления.

Действительно, если бы избирательные округа имели однородный партийный состав (и каждый избиратель голосовал за партийную линию), то делегация конгресса каждого штата состояла бы только из одной партии. Первая прошедшая почта по своей сути не пропорциональна.
@phoog, но это не так. Цель состоит в том, чтобы обеспечить более точное представление о тех, кто живет в разных районах штата: сельские округа, вероятно, будут иметь другие предпочтения, чем пригородные и городские округа. Упаковка и взлом работают прямо против этой цели.
«Такие претензии неизменно звучат в стремлении к пропорциональному представительству, но Конституция не требует пропорционального представительства, а федеральные суды не имеют ни оборудования, ни полномочий для распределения политической власти на основе справедливости». Хорошо, что США не были основаны исключительно на принципе «Нет налогообложения без представительства» или чего-то подобного.
@TemporalWolf У них нет однородного партийного состава до такой степени, что в штатах нет однородного партийного состава. Но посмотрите на Небраску. Его делегация из трех человек на 100% состоит из республиканцев, несмотря на то, что 38% голосов отдано за демократов. Все пять представителей Коннектикута - демократы, несмотря на то, что 38% голосов отдано за республиканцев. Это не мелкозернистое представление.
«Округи должны быть (примерно) равными по населению» - это часть «Один человек, один голос». Именно таким было решение по делу Бейкер против Карра (которое установило стандарт с одним человеком и одним голосом). Районы переменного размера нарушали принцип единоначалия; один голос.
Какие правила выборов и права голоса гарантируются Конституцией США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v