По моему личному мнению, в школах Соединенных Штатов принято положение, согласно которому они имеют in loco parentis власть над учащимися в тот момент, когда учащиеся покидают компанию своих родителей.
Термин in loco parentis , что на латыни означает «вместо родителя» , относится к юридической ответственности лица или организации за выполнение некоторых функций и обязанностей родителя. Первоначально полученный из английского общего права, он применяется в двух разных областях права.
Во-первых, он позволяет таким учреждениям, как колледжи и школы, действовать в интересах учащихся по своему усмотрению, хотя и не допускает того, что можно было бы считать нарушением гражданских свобод учащихся.
Во-вторых, эта доктрина может предоставить небиологическому родителю юридические права и обязанности биологического родителя, если он показал себя как родитель.
Суды, как правило, удовлетворяли иски школ на территории кампуса вместо родителей, но :
Юридический словарь содержит хороший обзор предмета и ссылается на прецедентное право. «Вместо родителей» школы получили широкие полномочия по контролю за правами, наказаниями и обязанностями своих учеников.
Безусловно, наиболее распространенное использование in loco parentis относится к учителям и ученикам. На протяжении сотен лет английская концепция общего права определяла права и обязанности учителей государственных школ: до конца девятнадцатого века их юридическая власть над учащимися была такой же широкой, как и у родителей. Изменения в образовании в США, сопровождавшиеся более широким толкованием судами прав студентов, к 1960-м годам начали наносить ущерб репутации этой концепции. Однако культурные изменения привели к возрождению этой доктрины в двадцать первом веке.
В одном постановлении Верховного суда было установлено, что поведение студентов за пределами кампуса можно контролировать:
Отклонив иск владельца ресторана против колледжа, Верховный суд Кентукки установил, что обязанности колледжа в соответствии с родительскими обязанностями дают ему право запрещать студентам покровительствовать ресторану (Gott v. Berea College, 156 Ky. 376, 161 SW). 204 [1913]).
Это в значительной степени закончилось во время движения за свободу слова, которое началось в кампусах колледжей, таких как Беркли.
знаковое дело Диксон против Совета по образованию штата Алабама, 294 F.2d 150 (5-й округ 1961 г.). В Диксоне Апелляционный суд пятого округа США распространил право на ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ПРОЦЕДУРУ на студентов колледжей, поддерживаемых налогом, постановив, что Конституция «требует уведомления и некоторой возможности для слушания», прежде чем студенты могут быть исключены за проступок. После Диксона суды в основном обращались к договорному праву для разрешения споров между студентами и их учебными заведениями.
До сих пор неясно, насколько далеко распространяется свобода слова для студентов. Дело Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна установило, что учащиеся не теряют своих прав, закрепленных в Первой поправке, за исключением случаев, когда их речь является разрушительной или нарушает права других. Они решили, что черные группы ARM в знак протеста против войны во Вьетнаме не являются разрушительными. В деле Морс против Фредерика студент был отстранен от занятий за плакат на мероприятии за пределами кампуса с надписью «BONG HiTS 4 JESUS». Суд вынес решение в пользу школы, заключив, что:
школьные чиновники не нарушили Первую поправку. Для этого он сделал три юридических определения: во-первых, должна применяться доктрина «школьной речи», потому что речь Фредерика произошла «на школьном мероприятии»; во-вторых, речь «разумно рассматривалась как пропаганда незаконного употребления наркотиков»; и в-третьих, что директор может юридически ограничить это выступление - на основании трех существующих прецедентов школьных речей Первой поправки, другой конституционной юриспруденции, касающейся школ, и «важного - действительно, возможно, непреодолимого интереса» школы в сдерживании употребления наркотиков учащимися.
Чтобы еще больше запутать вопрос, Третий и Четвертый окружные суды имеют разные решения, которые Верховный суд решил не заслушивать.
В двух случаях в Пенсильвании апелляционный суд поддержал право двух студентов на создание поддельных профилей на MySpace, высмеивающих их директоров. Джастин Лейшок создал профиль, высмеивающий директора средней школы Хикори Эрика Троша в 2005 году.
В 2007 году ученица восьмого класса средней школы Блю-Маунтин создала поддельный профиль для своего директора Джеймса МакГонигла. [...] В профиле утверждалось, что МакГонигл любит заниматься сексом в своем офисе и приставать к ученикам и родителям. [...] Мать, Терри Снайдер, подала в суд от имени своей дочери, утверждая, что наказание нарушило Первую поправку. В июне 2011 года Третий округ согласился.
Вышеупомянутые случаи кажутся прямо противоречащими такому постановлению:
Кара Ковальски, в то время старшеклассница средней школы Массельмана в Западной Вирджинии, создала группу на MySpace в 2005 году. Группа называлась «SASH» и содержала слоган «Нет, нет герпеса, нам не нужен герпес». Ковальски утверждает, что группа является аббревиатурой от «Студенты против герпеса шлюх» и была создана для повышения осведомленности о заболеваниях, передающихся половым путем. Другие считают, что это расшифровывалось как «Студенты против герпеса Шэя», имея в виду «Шей Н.». – однокурсник Массельмана.
В конечном итоге Ковальски была отстранена от занятий на пять дней, [...] Ковальски подала в суд, утверждая, что дисциплинарное взыскание нарушает ее право на свободу слова, но в июле 2011 года 4-й окружной апелляционный суд США оставил наказание в силе.
Альберто Бонсанто