«Я и Отец — одно», Иоанна 10:30, и «Мой Отец больше Меня», Иоанна 14:28, выражают как равенство (природы), так и подчинение (в отношениях), которые Никейские отцы полностью ценили и выражали. .

Эти два аспекта записаны в никейских документах и ​​появляются особенно в обширных трудах Афанасия.

Я думал, что любой исследователь никейского периода оценит это.

Подчинение в Никейском символе веры

Ты спрашиваешь

Какие существуют доказательства того, что первоначальные составители Никейского символа веры 325 намеревались толковать его в субординационистском ключе?

Краткий ответ заключается в том, что Совет явно намеревался

• Утверждайте, что Сын имеет Своё происхождение внутри Отца.
• Отрицайте наличие какого-либо различия или различия в природе Отца и Сына.

Семантику подчинения можно обсуждать, но данные свидетельствуют в пользу вывода о том, что Собор не предназначал Символ для указания на то, что Сын в каком-либо отношении меньше Отца. Противники Никеи, похоже, основывают свои аргументы на двух моментах.

• Сын меньше Отца, потому что у него иная природа, чем у Отца.
• Сын меньше Отца, потому что он имеет свое начало/зависит от Отца в своем существовании.

Первый явно исключен в Symbol. Второй дезавуируется Афинасием в его комментарии к заседаниям Собора.

Прежде чем объяснить этот ответ, мы должны признать некоторые трудности в вопросе. Среди них

• Определение намерения любого автора будет предвзятым со стороны читателя. Это относится как к нашему чтению Символа веры, так и к соборному чтению доникейских отцов.
• Существует несколько первоисточников о мыслях Собора, и основным из них является De Decretis Афинасия .
• Термин подчинение занимал видное место в недавних христианских богословских дебатах. Мы должны позаботиться о том, чтобы не смешивать неуместно использование слова Беттенсоном с текущим использованием[^1].

Отделение Отца от Сына

Вы заметите, что

Символ веры начинается словами:

«Веруем во единого Бога Отца Вседержителя... И во единого Господа Иисуса Христа».

Это, кажется, исключает Сына как этого «единого Бога» и как «Всемогущего».

Это может означать не исключение Сына из Единого Бога, а скорее предполагает единство с Единым Богом. Обратите внимание, что Символ веры соответствует 1 Коринфянам 8:6.

но для нас один Бог Отец, от Которого все и для Которого мы существуем, и один Господь Иисус Христос, через Которого все и через Которого мы существуем. (1 Коринфянам 8:6 NRSV)

Никейские отцы адаптировали это как

Веруем во единого Бога Отца Всемогущего, Творца всего видимого и невидимого. И во единого Господа Иисуса Христа [...] Которым было создано все на небе и на земле

Хотя Павел поддерживает разделение между ними в том смысле, что все происходит от Отца, но через Иисуса, он также объединяет их в акте творения. Как для еврейских, так и для греческих читателей это объявляет Иисуса божественным и ставит его за пределы Творения.

Если Павел хотел, чтобы этот стих был переработкой Шма (Второзаконие 6:4), то это недвусмысленно объединяет Иисуса с Отцом, а не предполагает разделение. (Проведение параллелей 1 Коринфянам 8:6 и Второзакония 6:4 является вопросом толкования, но я думаю, что оно хорошо обосновано.)

Если Павел не имел в виду этого, он все еще использует язык, который идентифицирует Иисуса как Логос Отца . Конечно, есть некоторые интерпретации, которые отделяют природу Логоса от Единого , Отца, делая Логос творением или эманацией Отца. В этом случае Логос имеет иную природу, чем Отец. Он имеет природу, которая может быть посредником между вечной природой Отца и временной природой творения. То есть Логос .принципиально отличается от Отца. Далее, такие фразы из Символа веры, как «Свет от Света», не являются несовместимыми с таким разделением. Тем не менее, Символ веры быстро подавляет идею о том, что существует какое-либо различие в природе, объявляя (как вы заметили), что Иисус является « единомыслием с Отцом».

Это, по-видимому, указывает на то, что Собор намеревался устранить подчинение Сына Отцу посредством природы. Ниже мы увидим, что Афинасий далее атаковал в De Decretis эту идею о вторичном/посреднике-творце (демиурге), отдельном от Отца.

Созданный или порожденный, случайный или существенный

Один из аргументов, выдвинутых некоторыми арианами[^2], заключался в том, что Сын меньше Отца, потому что Сын имел начало, а Отец — нет. Следует отметить, что использование слова «сотворил» по отношению к Сыну не следует понимать таким же образом, как «Бог сотворил мир». Скорее, ариане признавали, что космос был создан через Сына, но что Сын был создан/рожден «до» этого. Сам Арий писал в письме своему сподвижнику-арианину Евсевию , епископу Никомидийскому:

Но мы говорим и верим, и учим, и учим, что Сын не есть нерожденный и никоим образом не часть нерожденного; и что Он не получает Свое существование ни от какой материи; но что по Своей воле и совету Он существовал прежде времени и прежде веков, как совершенный Бог, единородный и неизменный, и что до того, как Он был рожден, или сотворен, или задуман, или утвержден, Он не был. Ибо Он не был нерожденным. Нас преследуют за то, что мы говорим, что Сын имеет начало, а Бог безначален.

Казалось бы, арианская фракция не возражала бы, если бы Символ веры был прочитан,

И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, рожденного от Отца, Единородного, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, Которым все сотворено на небе и на земле

В самом деле, кажется вероятным, что они не стали бы возражать против добавления фразы «рожденный от Отца прежде всех миров», которая была позже сделана в Константинополе. Однако они настаивали на том, что у Сына есть начало (даже если это начало вне времени), а у Бога-Отца нет начала. Даже никейское включение «единородного»; то есть сущности Отца, [...] единосущного Отцу 'необходимо устраняет аргумент арианства о том, что Сын имеет начало.

Позже Афинасий утверждал, что Сын не может одновременно иметь начало и не быть частью Творения. (Как упоминалось выше, этот отрывок также критикует идею о том, что Отец не мог участвовать в сотворении временного мира.)

Но предположим, что другие творения не могли вынести того, чтобы их сотворила абсолютная Рука Несотворенного, и поэтому один Сын был создан одним Отцом, а другие вещи - Сыном как помощником и помощником, ибо это есть то, что написал жертвователь Астерий, и Арий переписал и завещал своим друзьям, и с тех пор они используют эту форму слов, тростник надломленный, будучи невежественным, сбитые с толку люди, насколько он хрупок. Ибо если невозможно, чтобы творение носило руку Божию, а Сына ты почитаешь одним из их числа, то как Он был слишком равен этому творению одним Богом? и если Посредник стал необходим для того, чтобы вещи возникли, а вы считаете, что Сын был создан, то должен был быть какой-то посредник перед Ним для Его сотворения; а так как сам Посредник снова является творением, то из этого следует, что он тоже нуждался в другом Посреднике для своей собственной конституции. И хотя мы должны были изобрести другого, мы должны сначала изобрести его Посредника, чтобы нам никогда не прийти к концу. И, таким образом, когда всегда нужен Посредник, никогда не будет создано творение, потому что ничто из того, что возникло, как вы говорите, не может нести абсолютную руку Безначального. И если, почувствовав сумасбродство этого, ты начнешь говорить, что Сын, хотя и тварь, был сотворен сотворенным Несозданным, то отсюда следует, что и другие вещи, хотя и возникли, могут быть сотворены непосредственно. Безначальным; ибо и Сын, по вашему мнению, всего лишь творение, как и все они. И соответственно происхождение Слова лишнее, по твоему безбожному и суетному воображению,

Декретис 3:8

Если Афинасий выражает мнение Собора и утверждает, что делает это, то Никея намеревалась дезавуировать идею о том, что Сын в чем-то меньше Отца, потому что Сын имел начало, а Отец — нет.

Даже если Сын не является началом, можно утверждать, что Сын меньше Отца, поскольку Отец обязательно (в логическом, если не во временном смысле) должен предшествовать Сыну. Афинасий возражает этому, заявляя, что если Бог неизменен, то Отец всегда Отец. И если Отец всегда Отец, то Сын обязательно и всегда должен быть. Рождение Сына — это не действие или выбор Отца, а часть Его природы. Если Отец необходимо существует по своей природе (а предполагается, что он существует), то и Сын необходимо существует теми же средствами. Хотя мы можем сказать, что источник света — огонь, а поток — источник, огонь не может существовать без источника света, а источник — потока. Точно так же Афинасий утверждает, что без Сына Отец не Бог.

Этого вполне достаточно, чтобы разоблачить гнусность арианской ереси; ибо, как даровал Господь, из их собственных слов доносится до них неверие. Но пойдем теперь и давайте с нашей стороны действовать в наступлении, и призывать их к ответу; ибо сейчас самое подходящее время, когда их собственная земля подвела их, расспросить их о нашей; быть может, это смутит нечестивых и откроет им, откуда они пали. Мы узнали из Божественного Писания, что Сын Божий, как было сказано выше, есть самое Слово и Премудрость Отца. Ибо Апостол говорит: «Христос, сила Божия и премудрость Божия»; и Иоанн, сказав: «И Слово стало плотию», тотчас же добавляет: «И мы видели славу Его, славу как Единородного от Отца, исполненного благодати и истины», так что Слово, будучи Единородный Сын, в этом Слове и в Премудрости небо и земля и все, что в них, были созданы. И об этой Мудрости, что Бог есть Источник, мы узнали от Варуха, когда Израиль был обвинен в оставлении Источника Мудрости. Итак, если они отрицают Писание, то они сразу же чужды своему имени и могут с полным основанием называться атеистами и врагами Христа, потому что сами навлекли на себя эти имена. Но если они согласны с нами в том, что слова Писания богодухновенны, то пусть осмелятся открыто сказать то, что они думают втайне, что Бог был некогда бессловесным и немудрым; и пусть они в своем безумии говорят: «Было время, когда Его не было», и «до рождения Его Христа не было»; и снова пусть заявляют, что Источник не породил Мудрость от себя, а приобрел ее извне, пока они не осмелятся сказать: «Сын произошел из ничего»; откуда следует, что это уже не Фонтан, а своего рода бассейн, как бы получающий воду извне и узурпирующий имя Источника.

Декретис 4:15

Поскольку Афинасий утверждает, что Отец не является Богом без Сына, кажется трудным сделать вывод, что Сын подчинен Отцу.

Сохранение или изменение традиции

Неудивительно, что и проникейская, и антиникейская стороны утверждали, что согласны с ними. Отчасти это результат неточности языка и мышления. Как видно из аргументов Ария и Афинасия, логически меняя идеи, такие как, имел ли Сын начало, даже если это начало было до времен, необходимо тщательно изучить последствия этих утверждений. Несомненно, были доникейские отцы, которые использовали субординационистский язык, и вполне вероятно, что некоторые из них верили исключительно в это, нужно быть осторожным, прежде чем утверждать, что это была позиция большинства до Собора. Возьмем, к примеру, Феогноста Александрийского. В Книге 2 Гипотиповон называет Сына творением, предполагая арианскую точку зрения. Позже он заявляет, как цитирует Афинасий

Сущность Сына не почерпнута извне и не возникла из ничего, а возникла из сущности Отца, как сияние света, как водяной пар; ибо ни сияние, ни пар не являются ни самой водой, ни самим солнцем, ни чуждым; но это истечение сущности Отца, которая, однако, не претерпевает разделения. Ибо, как солнце остается тем же и не омрачается изливаемыми им лучами, так и сущность Отца не претерпевает изменения, хотя и имеет Сына как Образ Себя.

Если бы он услышал доводы Ария и Афинасия, с которыми бы он согласился?

[^1]: У меня нет копии Беттенсона, поэтому я не могу комментировать его использование субординации .

[^2]: Я использую термин арианство в самом широком смысле, чтобы включить различные полуарианские позиции до и после Никеи. Я знаю, что это были не все позиции Ария.