Почему Верховный суд не решает конституционность второго импичмента Трампа?

Всего пять сенаторов от Республиканской партии проголосовали за конституционность процесса импичмента Трампа

Насколько я понимаю, Верховный суд США выносит решения по вопросам конституционности. Поэтому кажется, что вопрос о том, является ли второй импичмент Трампа конституционным, должен решаться ими. Почему вместо этого голосует Сенат США?

Прежде чем кто-либо получит какое-либо представление о том, почему это навязчивый вопрос , всего пять сенаторов Республиканской партии проголосовали за конституционность судебного разбирательства по делу об импичменте Трампа.
Примечательно, что голосование проводилось по порядку ведения заседания против продолжения судебного разбирательства, поднятому сенатором Рэндом Полом; основанием для возражения была конституционность судебного разбирательства, но практическим вопросом был процесс (и политика).
Отвечает ли это на ваш вопрос? Может ли Верховный суд отменить импичмент?
@divibisan нет, и я понятия не имею, как этот вопрос связан с этим вопросом (кроме того, что в нем используются те же слова, что и «верховный суд» и «импичмент»).
@divibisan, но этот вопрос не о рассмотрении импичмента. Речь идет о том, является ли импичмент бывшему президенту конституционным.
@divibisan Я не понимаю твоего вопроса. ОП спрашивает, почему Сенат голосует по этому вопросу, а не Верховный суд.
@Allure Является ли осуждение бывшего президента конституционным.

Ответы (7)

Потому что Верховный суд США не имеет права решать, является ли импичмент конституционным. Эта власть принадлежит исключительно Сенату США в соответствии со статьей I, разделом 3 Конституции США:

Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты.

Стоит помнить, что импичменту подлежит не только президент. Конгресс в прошлом подвергал импичменту и осуждал членов судебной системы по разным причинам. Если бы суды имели возможность решать, был ли импичмент одного из их членов конституционным, это подорвало бы одну из сдержек и противовесов в конституции.

Это зависит от того, о каком аспекте импичмента вы говорите. Суды, вероятно, не могут выносить решения по таким вещам, как преступления, подлежащие импичменту, или каковы процедуры судебного разбирательства по делу об импичменте, поскольку они не указаны в Конституции. Но есть некоторые вещи, которые указаны в Конституции, например, для вынесения приговора требуется 2/3 Сената, поэтому, если Сенат принял правило, согласно которому он может выносить приговор на основе большинства, и делает это без большинства в 2/3, суды вероятно, можно решить, что осуждение не произошло.
В другом вопросе было общепризнано, что тот, кто не занимал федеральные должности, вероятно, не может быть привлечен к ответственности, поскольку Конституция определяет, что импичменту могут быть подвергнуты «президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов» (хотя существуют некоторые дебаты, поскольку неясно, является ли это эксклюзивным списком). Суды, вероятно, могут постановить, что обвинительного приговора не было, если кто-то, кто не занимал федеральные должности, был подвергнут импичменту и осужден. Вполне вероятно, что они также могут принять решение о том, можно ли осудить бывшего офицера.
Полномочия рассматривать импичмент — это не то же самое, что право определять, является ли оно конституционным.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@reirab Верно, но я просто отмечу, что три ветви власти США - судебная, исполнительная и законодательная - решительно не равны, несмотря на все банальные афоризмы об обратном. Только законодательная власть может поднять налоги и соответствующие расходы. Только законодательная власть может отстранять членов других ветвей от должности. Ни судебная, ни исполнительная власть не могут отстранять сенаторов или членов Палаты представителей от должности. Однако Палата представителей и Сенат США в значительной степени отказались от своей роли в надзоре за исполнительной и судебной ветвями власти.

@divibisan, но этот вопрос не о рассмотрении импичмента. Речь идет о том, является ли импичмент бывшему президенту конституционным.

@divibisan Я не понимаю твоего вопроса. ОП спрашивает, почему Сенат голосует по этому вопросу, а не Верховный суд.

Верховный суд никогда не выносит решения о конституционности чего-либо, если этот вопрос не имеет отношения к делу, которое было передано ему на рассмотрение. Никто ни с кем не судился ни по одному вопросу, касающемуся конституционности этого импичмента, поэтому Верховный суд не может принять решение о его конституционности. Более того, вряд ли кто-то подаст в суд, потому что в принципе невозможно предъявить иск, если лицу, подавшему иск, не причинен вред.

Кроме того, если бы такой вопрос действительно был поставлен перед судом, вполне вероятно, что он определил бы, что только палата представителей и сенат могут принять это решение, как описано в ответе Джо С.

Частью исключительной власти сената по рассмотрению дел об импичменте является право отклонить импичмент как спорный, потому что сторона, подвергшаяся импичменту, покинула свой пост (или по любой другой причине) или как неконституционная (по любой причине). Представление о том, что Верховный суд является единственным органом, который может принять решение о неконституционности, неверно. Исполнительная власть может сама решить не применять закон, потому что считает закон неконституционным, а сенат может сам решить, что импичмент неконституционен. Точно так же, если сенат считает, что законопроект, принятый палатой, является неконституционным, сенат может по этой причине воздержаться от принятия мер по законопроекту.

Если Верховный суд должен принять решение по этому вопросу, то почему после возражений Рэнда Пола Сенат не передал вопрос в Верховный суд?

Верховный суд не выносит консультативных решений. Сенат не может передать дело в Верховный суд.

Действительно, раннее использование вето было связано с конституционностью, пока Джексон (?) не начал накладывать вето на вещи, которые ему не нравились.
Я думаю, что единственный человек, имеющий право оспаривать конституционный импичмент Трампа после того, как он покинул свой пост, — это сам Трамп. Он также может не иметь возможности оспорить это в суде до тех пор, пока это на самом деле не повлияет на него негативно, например, если правительство штата откажется добавить его имя в первичные президентские выборы, потому что он был дисквалифицирован после того, как Сенат признал его виновным.
Никто, скорее всего, не подаст в суд ... если Трамп не будет осужден и ему не будет запрещено занимать будущий федеральный пост, и в этом случае он (или его кампания), скорее всего, подаст в суд, чтобы получить доступ к бюллетеням для праймериз Республиканской партии 2024 года и / или общих выборы.
@RossRidge Обязаны ли штаты вообще не включать в избирательные бюллетени и не подавать EV за дисквалифицированного кандидата? Кажется, что он все еще может победить в ЕС голосованием; и только когда Сенат не признает его победителем, он будет иметь право голоса.
@RossRidge Вполне вероятно, что в случае осуждения он потеряет свою президентскую пенсию, что даст ему право на существование.
Сенат может принять решение о том, что импичмент является неконституционным, и отказаться от его проведения, но это не означает, что Верховный суд не может признать его неконституционным, если Сенат все же решит его провести. Если Сенат действительно решил признать виновным, то я ожидаю, что иск действительно будет подан, чтобы отменить его как неконституционный.
@ AzorAhai-him- Мне показалось бы разумным, если бы в штатах были приняты меры, препятствующие включению в бюллетени неподходящих кандидатов, но я не знаю, так ли это на самом деле.
Я могу решить не стирать белье по четвергам, потому что считаю это неконституционным... но на самом деле это не делает его неконституционным.
@reirab Ну, мы говорим о Трампе, конечно, он подаст иск. Он будет утверждать, что каждый либерал — просто замаскированный ящер, и что настоящая конституция, которую скрывают от нас радикальные левые ящерицы-хиппи, прямо гласит, что он суперпрезидент на всю вечность, если он думает, что это получит ему немного внимания и приветствия.

Как я сказал в комментарии, и ответ phoog также подчеркнул (в США, в отличие от некоторых европейских стран), не существует общепринятого метода, с помощью которого законодательный орган может «предварительно запросить» (верховную) судебную власть относительно конституционности чего-либо законодательного делает. Фактически

Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что требование о рассмотрении дела или разногласия, содержащееся в статье 3 Конституции Соединенных Штатов, запрещает федеральным судам Соединенных Штатов выносить консультативные заключения.

Кроме того, есть прецедент против того , чтобы какой-либо отдельный сенатор (или представитель) подал в суд от имени всего органа, утверждая, что их права (голоса) сокращаются. Это было подтверждено (судом низшей инстанции) недавно в иске, который член палаты представителей Гохмерт подал против избрания Байдена:

Поскольку конгрессмен Гомерт заявляет о вреде своей роли члена Конгресса, а не индивидуального избирателя, Рейнс контролирует

Это относится к (решению SCOTUS по делу) Рейнс против Берда .

Таким образом, на данном этапе у Рэнда Пола или любого сенатора нет возможности переложить эту ответственность на СКОТУС, даже если бы они захотели. (Если бы они как-то попытались, очень вероятно, что СКОТУС отказался бы, обнаружив, что у Пола или любого другого сенатора нет статуса.)

Также представляет некоторый интерес в этом деле / ​​полемике, хотя глава SCOTUS обычно председательствует на импичменте президента, Джон Робертс отказался сделать это для этого второго импичмента Трампа, потому что, согласно интерпретации Робертса соответствующего пункта

На суде над Президентом Соединенных Штатов председательствует Верховный судья.

Поскольку Трамп больше не является президентом, Робертс пришел к выводу, что ему не нужно председательствовать. Но это все, что (кто-то из) SCOTUS решил по этому вопросу и может решить, пока дело не продвинется через Сенат.

С другой стороны, СКОТУС обнаружил/принял решение в деле Никсона (судьи, а не президента), что Сенат имеет очень широкую свободу действий в отношении того, что представляет собой судебное разбирательство по делу об импичменте. Так что не совсем понятно, что они могут решить, если это дело каким-то образом окажется в их руках (с осуждением Трампа).

Но политические шансы на то, что Сенат проголосует за вынесение обвинительного приговора Трампу, выглядят не очень хорошо, учитывая количество голосов, проголосовавших за это предложение Пола. Один интересный момент заключается в том, что менеджеры Палаты представителей (то есть «обвинение») планируют утверждать , что импичмент является конституционным. Ничто (теоретически) не мешает некоторым сенаторам изменить свое мнение по этому поводу, кроме публичного смущения и т. д.

Руководители палаты также готовятся выступить с конституционным аргументом — их возглавляет член палаты представителей Джейми Раскин из Мэриленда, бывший профессор конституционного права, — что Сенат может осудить бывшего президента так же, как он проводил судебные процессы над другими бывшими чиновниками. в прошлом. Это дело приобрело новую важность после голосования в Сенате во вторник, которое сенатор Рэнд Пол выдвинул в качестве части своего аргумента о том, что большинство республиканцев считают судебный процесс неконституционным — и для этого просто не нужно 17 голосов республиканцев. убеждение.

Действительно, CNN утверждает, что сосредоточение внимания на проблеме конституционности дает Республиканской партии (сенаторам) прикрытие от фактического обсуждения доказательств против Трампа:

В последние дни республиканцы в Сенате объединились вокруг аргумента о том, что судебный процесс не является конституционным, что дало им возможность отклонить импичмент демократов в Палате представителей, не оправдывая поведения Трампа, когда бунтовщики напали на Капитолий 6 января, нарушив тот самый зал, где проходил процесс импичмента. будет проводиться.

Это Рэнд Пол (не Рон), и, насколько мне известно, он не пытался передать дело в Верховный суд. Он поднял вопрос в Сенате, что вполне в его полномочиях как сенатора.
@reirab: Спасибо, я исправил опечатку. Я знаю, что он не пытался этого сделать, но ОП спрашивает, почему нет прямого пути в Верховный суд из Сената.

Вопросы конституционности решаются Верховным судом, а не Конгрессом или президентом. Почему же тогда Сенат голосует по этому вопросу? Потому что Рэнд Пол хотел донести свою мысль — вот и все.

Сенат не имеет права решать, является ли импичмент конституционным. Если он будет принят, ходатайство Пола приведет к прекращению дела, но это не повлияет на конституционность импичмента. Что он действительно делает, так это говорит, что большинство республиканцев не хотят суда и, вероятно, собираются проголосовать за оправдательный приговор.

«Если бы вы проголосовали за то, что это неконституционно, как бы вы вообще проголосовали за то, чтобы осудить кого-то за это?» Павел сказал журналистам. «Это голосование указывает на то, что все кончено. Суд окончен».

https://www.politico.com/news/2021/01/26/rand-paul-impeachment-462655

Что касается того, почему Верховный суд не принимает решения по этому поводу: Верховный суд не просто раздает декларации; должно быть судебное дело, поданное кем-то со статусом, которое будет обжаловано им. Кроме того, как указано в нескольких других вопросах , Верховный суд постановил в деле Никсон против США, что они не имеют полномочий рассматривать импичмент: Палата представителей имеет исключительное право импичмента, а Сенат имеет исключительное право выносить приговор.

Я не понимаю вашего ответа. Если Верховный суд должен принять решение по этому вопросу, то почему после возражений Рэнда Пола Сенат не передал вопрос в Верховный суд? Если на то пошло, почему Рэнд Пол не подал иск в Верховный суд?
Потому что он делает политическое замечание — в этом весь смысл! Если существовал законный конституционный вопрос, который Пол хотел оспорить, то да, ему следовало попытаться подать в суд, чтобы Верховный суд мог принять решение по нему. Но он этого не сделал, потому что спорить не о чем — все прецеденты говорят о том, что импичмент и осуждение полностью зависят от Палаты представителей и Сената. Предложение Пола было ходатайством о прекращении судебного разбирательства (что находится в компетенции Сената) и возможностью для республиканцев публично заявить, что они проголосуют за оправдательный приговор.
@Allure: в соответствии с конституцией США нет процесса, в соответствии с которым Сенат мог бы это сделать (запросить мнение SCOTUS, просто консультативное или иное), даже если бы они захотели. Если импичмент Трампа продолжится и, вероятно, только в том случае, если он будет осужден, SCOTUS может сказать свое слово, как они это сделали в деле Никсона (судья, а не президент). Также вполне возможно, что SCOTUS может просто отклонить certiorari, т.е. вообще не рассматривать дело ввиду прецедента.
@Allure, это относится ко многим судебным системам в целом, они не могут вынести решение по гипотетическому делу, но им нужно реальное дело. И никто не спорит, что предыдущий импичмент Палаты представителей был неконституционным, поскольку это произошло, когда Трамп был президентом.
Первое предложение неверно. Сенат вполне способен решить, что определенный импичмент является неконституционным.
Никто не ставит под сомнение способность Сената объявить импичмент/осудить. Конституционный вопрос заключается в том, может ли частный гражданин быть подвергнут импичменту. Импичмент — это инструмент для отстранения выборных должностных лиц от должности, но Трамп уже ушел и вернулся к частной жизни. Так зачем проводить судебный процесс по импичменту, который обязательно снова провалится? Я могу придумать несколько причин.
@phoog Они, конечно, могут принимать свои собственные решения как личности, и они, безусловно, могут использовать это в качестве оправдания для голосования за оправдание или прекращение судебного разбирательства. Но они не могут принимать решения о конституционности каким-либо реальным, прецедентным способом.
@acpilot Технически Трампу объявили импичмент, когда он еще был президентом. И из прошлого прецедента довольно ясно, что уход с поста не делает импичмент спорным. Сенаторы могут проголосовать за оправдательный приговор, потому что он больше не находится в должности или потому что они считают импичмент плохой идеей, это их право, но я никогда не слышал аргументов против общей конституционности импичмента.
@phoog: на самом деле это не так, как указано (хотя, возможно, немного вводит в заблуждение). Сенат может объявить импичмент неконституционным и не проводить его. Там нет обращения к SCOTUS для этого. (Или, по крайней мере, такого случая не было). С другой стороны, SCOTUS вполне может рассмотреть апелляцию об импичменте, которая проходит через Сенат (и осужденных). Также следует отметить, что SCOTUS заявил, что сам по себе обладает этой силой en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison#Criticism
@divibisan Сенат действительно может принять решение о конституционности, приняв резолюцию, содержащую такое решение. Будущие сенаты могут выбрать, а могут и не следовать этому решению или прецеденту, но это не мешает сенату принимать решения, если он того пожелает. И никто другой не может отменить решение сената, потому что сенат имеет исключительную власть рассматривать дела об импичменте.
@Fizz «SCOTUS, вероятно, может рассмотреть апелляцию об импичменте, которая действительно проходит через Сенат (и осужденных)»: собственный прецедент Верховного суда гласит, что конституция предоставляет сенату исключительную власть рассматривать дела об импичменте, что исключает судебный контроль. Марбери не об импичменте, и это не имеет особого значения.
@phoog Они могут это сделать, но каков будет эффект? Я бы сказал, что постановление о конституционности имеет значение только в том случае, если оно создает прецедент. Функционально нет никакой разницы между Сенатом, отклоняющим обвинения, потому что они говорят, что они неконституционны, и Сенатом, отклоняющим обвинения, потому что они хотят посмотреть Суперкубок в этот день. Ни то, ни другое не создаст прецедент и не свяжет будущий Сенат каким-либо образом.

Вот простой ответ. Сенат может голосовать за все, что захочет, но это не значит, что голосование решает вопрос. Сенат не имеет права решать какие-либо конституционные вопросы; только федеральные суды могут сделать это с Верховным судом в качестве последней инстанции. Рэнд сделал предложение исключительно по политическим причинам телеграфировать возможный исход фактического судебного разбирательства. Он знает, что у Сената нет полномочий решать конституционные вопросы.

Хотя это верно как общий принцип, в данном конкретном случае голосование по импичменту является конституционным по определению, поскольку конституция гласит, что они имеют исключительную власть над импичментом.
Это правда, что Верховный суд является высшей инстанцией по конституционным вопросам, но это не означает, что Сенат не имеет полномочий решать конституционные вопросы, касающиеся его работы, по которым суды еще не вынесли решения. Постановление вопроса по порядку ведения заседания (как это сделал сенатор Пол) — это именно то, что должны делать члены Конгресса, когда они считают, что вопрос, рассматриваемый их палатой Конгресса, нарушает Конституцию, закон США или правила Конгресса.
@KevinWells Да, но вопрос о том, обладают ли они такой властью, относится к юрисдикции Верховного суда. Исключения для импичмента нет. Похоже, что в этом вопросе в ответе с наибольшим количеством голосов существует огромное недопонимание.
@JBentley Технически да, они могли бы принять решение о том, обладает ли Сенат такими полномочиями, но это было бы, пожалуй, самое тривиальное решение в истории, поскольку Конституция буквально гласит: «Палата представителей избирает [так в оригинале] своего спикера и других должностных лиц; и должен иметь исключительную власть импичмента», а позже говорит о Сенате: «Сенат должен иметь исключительную власть рассматривать все импичменты». Это настолько ясно, насколько это возможно, и любая интерпретация, отрицающая их силу, была бы безумием.
@KevinWells Да, но давайте будем реалистами. Процитированные вами строки никто не оспаривает. Часть, которая является предметом спора, содержится в статье II, раздел 4: « Президент , вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности по делам об импичменте и осуждении за государственную измену, взяточничество или другие высокие Преступления и проступки». . Вопрос о том, имеет ли Сенат право судить экс-президента, весьма нетривиален, и по нему может принять решение Верховный суд.
@KevinWells Или, говоря более широко, должно быть ясно, что Сенат не имеет права импичмента в отношении каждого гражданина на земле. Существуют ограничения, несмотря на фразу «Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты » . Простой способ взглянуть на это состоит в том, чтобы понять, что слово «импичмент» в этом предложении имеет особое значение, и на самом деле он должен быть [ действительным] импичментом, чтобы полномочия Сената были эффективными. Является ли что-то импичментом , можно оспорить.
@JBentley Если вопрос в том, можете ли вы импичмент экс-президенту, то это здесь не применимо. Ему был объявлен импичмент, когда он еще был президентом, и теперь суд проходит после того, как он покинул свой пост. Если вопрос заключается в том, является ли этот вопрос сейчас спорным, поскольку он уже покинул свой пост, то, возможно, здесь есть разумный вопрос, на который нужно ответить, но осуждение по обвинению в импичменте может не просто отстранить офицера, но может помешать ему когда-либо занимать должность. опять же, так что есть веская цель для продолжения судебного разбирательства
@KevinWells да, но мы не говорим об импичменте экс-президенту. Речь идет о вынесении приговора экс-президенту. То есть, могут ли быть предприняты какие-либо действия против него теперь, когда он не является действующим президентом. Имеют ли они законное право даже голосовать, чтобы приговорить его? Это разумный вопрос, который стоит задать и решить, хотя, скорее всего, ответ будет «да, это законно».
@KevinWells Мы не обсуждаем, может ли Сенат импичмент или судить экс-президента, или есть ли веская цель для продолжения судебного разбирательства. Мы обсуждаем, должны ли эти вопросы решать Верховный суд.

Есть простой ответ, который до сих пор упускали из виду: на самом деле нет никаких серьезных вопросов о конституционности импичмента и суда над Трампом. То, что вы видите, это группа сенаторов-республиканцев, отчаянно пытающихся найти хоть какое-то правдоподобное оправдание, чтобы не проводить суд.

Они попали в серьезную политическую ловушку. Большинство американцев хотят, чтобы Трампа судили и осудили. (Согласно недавним опросам, например, https://www.politico.com/news/2021/01/25/majority-supports-trump-impeachment-462264 ). Однако большинство республиканцев этого не делают.

Поэтому, если суд состоится и они проголосуют за осуждение, они, вероятно, столкнутся с серьезной первичной оппозицией со стороны сторонников Трампа на следующих выборах. Но если они проголосуют за оправдание, они выиграют предварительные выборы, но, скорее всего, проиграют на всеобщих выборах.

Таким образом, заявление о том, что суд не может быть проведен, является очевидным и в некоторой степени оправданным способом выпутаться из их пут.

"Немного оправдано" - довольно великодушно, не так ли?
Пункт о политических связях — и политических преимуществах признания суда неконституционным — безусловно, очень важен, но первое предложение неверно. Действительно, существует юридический вопрос о том, может ли кто-то, кто больше не является государственным чиновником, предстать перед судом в порядке импичмента. Лично я хотел бы, чтобы Трампу снова запретили баллотироваться в президенты, но мое желание, чтобы это произошло, не означает, что это законно. Если у вас действительно есть пример прецедента, что это законно, то, пожалуйста, процитируйте его. В противном случае, не заявляйте, что это не открытый вопрос закона.
@reirab: Это не открытый вопрос, потому что это было сделано. В 1876 году Палата представителей собиралась объявить импичмент военному министру Уильяму Белкнапу. Он ушел в отставку, Палата представителей все равно объявила ему импичмент, а Сенат судил (и оправдал) его. Так что никаких серьезных сомнений в том, что это можно сделать, нет, потому что это уже сделано.
@jamesqf Если он был оправдан, то, по-видимому, не было оснований для проверки судом конституционности судебного разбирательства. Так что нет, это не значит, что это не открытый вопрос. Действительно, причина его оправдания, по-видимому, заключалась именно в том, что недостаточное количество сенаторов, чтобы осудить его, считали, что Сенат обладает юрисдикцией в результате его отставки до суда.
@reirab: Если принять это ради обсуждения, это все равно будет означать, что для сенаторов юридически бессмысленно утверждать, что судебный процесс является неконституционным, если и до тех пор, пока Трамп не будет в конечном итоге осужден. Что не избавляет их от текущих ограничений, связанных с необходимостью голосовать в суде так или иначе.
@jamesqf Просто чтобы уточнить ваш первый комментарий, вы говорите, что суд постановил , что это судебное разбирательство было действительным? Потому что (как правило, не только в этом случае) тот факт, что что-то произошло, ничего не говорит о том, было ли это законным или нет, и не создает юридического прецедента.
@JBentley: Нет. Я хочу сказать, что заинтересованные сенаторы так или иначе не заботятся о неконституционности, они просто хотят выкрутиться из своих пут. Что касается судебного вопроса, хотя я, конечно, не юрист, я думаю, что это НЕ МОЖЕТ быть проверено в суде, потому что Конституция прямо говорит, что «Сенат имеет исключительную власть рассматривать все дела об импичменте». поэтому Верховный суд откажется рассматривать любое дело.
@jamesqf Это недоразумение, которое несколько раз возникало в этом посте. Верховный суд может рассмотреть такое дело. Тот факт, что Сенат имеет исключительную власть рассматривать все импичменты, не означает, что они могут делать все, что захотят. Например, могут ли они привлечь к ответственности мою домашнюю кошку в Лондоне? Суть в том, чтобы понять, что для того, чтобы Сенат имел право рассматривать импичмент, рассматриваемый вопрос должен быть действительным импичментом. В данном случае аргументом было бы то, что экс-президент не подлежит импичменту, следовательно, никакого импичмента не существует.
@jamesqf Такой аргумент можно привести на основании раздела 4 статьи II, в котором говорится: «Президент, вице-президент и все гражданские служащие Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности по делам об импичменте и осуждении за государственную измену, взяточничество, или другие тяжкие преступления и проступки». Обратите внимание, что он не допускает импичмента кому-либо, кто не является президентом, вице-президентом или гражданским служащим, поэтому, если Сенат попытается судить кого-то, не входящего в этот список, возникнет вопрос, над которым Верховный суд будет иметь юрисдикцию. .
@JBentley: Трамп не был бывшим президентом, когда ему объявили импичмент. Аргумент о том, что, поскольку он подвергся импичменту во время пребывания в должности, его нельзя судить после ухода с должности, утверждает, что подлежащие импичменту должностные лица могут делать все, что им заблагорассудится, в последние дни своих полномочий, пока истекают часы, прежде чем Сенат сможет их судить. . Но, повторяю еще раз, я хочу сказать, что это действительно не имеет значения. Конституционный аргумент заключается в том, что сенаторы-республиканцы просто пытаются избежать голосования, которое будет крайне непопулярным среди большого числа избирателей.
@jamesqf И это будут аргументы, которые противоположная сторона потенциально может оспорить .... в Верховном суде. Заметьте, я не говорю, правы вы или нет, я просто говорю, что Верховный суд имеет юрисдикцию решать это. Тот факт, что с одной стороны, кажется, есть разумный аргумент, ничего не меняет. В равной степени можно возразить (и, вероятно, это будет утверждаться в том маловероятном случае, если Трамп будет осужден), что «должен быть отстранен от должности [по…] осуждению» подразумевает, что бессмысленно применять этот процесс к кому-то, кто не находится в должности.
@JBentley: Я думаю, нам придется не согласиться, поскольку единственный способ окончательно решить вопрос — это передать дело в SC и посмотреть, примут ли они его. Но я бы отметил другое последствие осуждения: тогда человеку может быть запрещено занимать какую-либо федеральную должность, что наиболее важно в данном случае.

Если Сенат хочет провести судебное разбирательство по делу об импичменте, тогда Сенат может провести судебное разбирательство по импичменту - конец истории.

Было бы нарушением принципа разделения властей, если бы Верховный суд запретил сенату проводить определенные разбирательства. На самом деле нет вопроса - проводить суд или нет, решает сенат.

Там, где Верховный суд потенциально может вмешаться, это постфактум. Он мог принять решение о юридических последствиях любого действия сената. Однако сначала необходимо подать иск и заявить о травме. Мне непонятно, на каком основании такой иск будет иметь место. Скорее всего, такой костюм никуда не денется, потому что вопрос спорный.

Однако если сенат проголосует за вынесение обвинительного приговора большинством в 2/3, и если конгресс также проголосует за то, чтобы запретить Трампу снова занимать федеральный пост, и если Трамп все равно будет баллотироваться на такой пост, и если Трамп выиграет эти выборы, тогда будет причина для Верховный суд вынесет решение по этому вопросу. Но там очень много если.

Я думаю, у вас слишком много "если". После первых двух «если» будет причина, потому что Трампу будет запрещено фактически баллотироваться на пост. Есть довольно веская причина даже после первого, если учесть огромный ущерб репутации первого в истории осужденного президента.
Текст конституции не запрещает баллотироваться на посты, а только занимать их. Штатам предстоит определить, может ли Трамп быть в избирательных бюллетенях.
Верно, но на практике результат один и тот же (т.е. нет смысла баллотироваться на должность, которую вы не можете занять), так что повод для иска все равно будет.
Почему Верховный суд не решает конституционность второго импичмента Трампа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v