Какие законы должны быть в анархической стране?

Насколько я понимаю, есть два различных компонента анархической мысли, которые следует подчеркнуть: ^{1 .}

• Нет центрального правительства
• Отсутствие ограничений личных свобод

Есть некоторые вещи, которые они не подразумевают:

• Человек должен действовать только эгоистично.
• Хаос поощряется и должен быть нормальным образом жизни.
• Следует избегать любых попыток локального, временного порядка.

Хотя существует множество различных вариаций анархистской мысли, я думаю, что сторонники почти всех согласятся, что это не то, за что выступает анархизм. Это те моменты, которые я хочу прояснить в первую очередь.

Анархизм подчеркивает идеи личной свободы и свободы выражения. Наличие определенного порядка, центральной власти ущемляет эту свободу. Любой искусственный закон, хотя и призванный быть справедливым, будет ограничивать индивидуальное развитие человека и, следовательно, несовместим с анархизмом. Как ^{написала} Эмма Гольдман в «Анархизме и других эссе »,

Анархизм выступает за социальный порядок, основанный на свободном объединении людей с целью производства реального общественного богатства; порядок, который гарантирует каждому человеку свободный доступ к земле и полное пользование жизненными потребностями в соответствии с индивидуальными желаниями, вкусами и наклонностями.

Как предлагается в этой главе , в соответствии с мышлением Голдмана, естественные законы — это единственные законы, которые позволяют человеку процветать:

Человеческая жизнь, как и любая другая форма жизни, представляет собой поток творческой энергии, подчиняющийся законам природы. Истинная свобода означает возможность органически развиваться по законам природы.

. . .

[Сотрудничество], как и все остальное в природе, носит спонтанный характер, а не управляется центральной властью. Однако в результате получается не хаос. Когда люди полностью свободны, они спонтанно создают формы порядка, которые для них лучше всего. Таким образом, между индивидуумом и группой нет конфликта; что лучше для одного, то лучше для всех.

Поэтому есть разница между анархией и хаосом. Анархия позволяет человеку действовать так, как он хочет и считает нужным; хаос не допускает такой свободы. В хаотичном обществе никому не гарантируется социальная стабильность, и человек может потерять контроль над своей жизнью. Между прочим, идея о том, что индивидуальная свобода способствует гармонии и взаимной общественной выгоде, — которую заманчиво интерпретировать как то, что каждый действует в своих собственных интересах, — очень напоминает невидимую руку Адама Смита , хотя я не хочу делать никаких выводов . близкие связи.

Люди могли бы быстро истолковать это по-новому и сказать, что анархизм — это доктрина эгоизма, где сильные быстро пользуются беспорядком и захватывают власть для себя; следовательно, законы неизбежны, поскольку носители власти регулируют общество. Возможно, да, это случалось во времена, когда какой-то анархизм брал верх. Печально известные примеры включают в себя части Французской революции (на ум приходит Директория ) и гражданской войны в Сомали (в ходе которой возникло стремление к власти вооруженных группировок). В этих случаях люди, обладающие властью, действительно брали власть в свои руки, и настоящей анархии — если это когда-либо было целью, чего, скорее всего, не было — никогда не происходило. ³

Оптимальная система принуждения в анархизме не связана с мелкими военачальниками. Уже обсуждалось, как анархизм относится к разрешению споров, в книге « Как разрешаются ссоры согласно анархизму? ». . Я думаю , что ответ Sam I Am является ключевым: сторонний арбитр с ограниченной властью эфемерного характера разрешал бы споры , если это возможно. Однако этому арбитру не может быть позволено иметь контроль в течение какого-либо длительного периода времени; это будет представлять собой своего рода государство - и это самое близкое к правительству, что вам было бы оптимально.

Позвольте мне добавить еще одно замечание об идее мелкомасштабной структуры. Цитата из того же источника, что и выше ,

Сотрудничество выходит за рамки малой группы. Группы могут относиться друг к другу так же, как взаимодействуют люди: естественно, свободно и спонтанно. Когда две группы могут помогать друг другу, они естественным образом формируют взаимовыгодные связи. В некоторых случаях эти связи могут стать относительно постоянными, так что объединение двух или более групп образует большую группу. Эта более крупная группа может затем соединиться с другими более крупными группами, если это кажется естественным и взаимовыгодным. Но эти объединенные группы не создают централизованных организаций или административных структур, которые становятся самоцелью. Их связи не являются постоянно институционализированными или юридически обязывающими. Они существуют до тех пор, пока они необходимы, чтобы сделать что-то, что нужно сделать.

Объединения вполне возможны в анархистских обществах и могут понадобиться для краткосрочной стабильности в самых разных ситуациях. Однако им нельзя позволять становиться постоянными или расти, чтобы иметь власть над большим количеством людей.

Подводя итог, можно сказать, что анархия признает лишь несколько ключевых законов — если вы действительно хотите преувеличить и назвать их «законами»; Я бы предпочел назвать их принципами

1. Люди вольны следовать законам природы и жить так, как считают нужным. Любые ограничения не соответствуют чисто анархистскому подходу.
2. Разрешение конфликтов должно быть не просто основано на том, кто сильнее, но должно быть взаимовыгодным для всех сторон.
3. Объединение в группы — это хорошо, пока группы носят временный характер и не ограничивают индивидуальные свободы.

¹ Это разные вещи. Можно иметь центральный орган для разрешения споров, не обязательно имея законы, и возможно иметь законы де-факто по групповому соглашению, не имея государства, обеспечивающего их соблюдение. Я не знаю ни одной крупной политической философии, которая придерживалась бы только одной, хотя варварство Иммануала Канта ( « Вечный мир », раздел 2; см. также «Политическая теория Канта: интерпретации и приложения» ) почти соответствует последнему случаю.
² Гольдман был ключевой фигурой современной анархистской философии на рубеже веков; Анархизм и другие эссе были одной из ее самых ранних работ.
³Вы можете вспомнить критику коммунистических обществ, в которых на практике почти всегда фигурировала центральная фигура власти, поддерживаемая сильным набором сторонников.

Во-первых, простое определение общества как анархического мало что говорит. Анархизм по определению стремится к отмене любой формы центрального правительства. Это не подразумевает политико-экономическую структуру, на которой будет основано общество. Таким образом, существуют анархистские движения, охватывающие весь политический спектр (от анархистов-коммунистов до неолибералов).

Различные анархистские группы придумывают различные формы правил и структур того, как они будут организовывать анархистское общество, всегда помня о своей политической подоплеке. Обычно вы можете заметить отсутствие иерархии, децентрализации и отсутствия строгого соблюдения правил. С другой стороны, процесс принятия решений перемещается в сторону более мелких структур, таких как районы, рабочие комитеты и т. д.

Четко ответить Вам на вопрос: Конечно не "Законов нет", но суть законов (или правил, если Вам не нравится это слово) зависит от политической подоплеки общества, а не от того, что оно просто анархистское один.

законы

анархическое общество

Никаких законов, придурок. Анархия подразумевает полный отказ от иерархии. Как можно применить закон ко всему спектру людей, если эти люди не верят в иерархию и не подчиняются ей? Кто будет обеспечивать соблюдение такого «закона»? Чтобы законы вступили в силу, должна существовать общая иерархия, которая превосходит и превосходит личность. В анархической системе можно просто игнорировать то, с чем не согласен по принципу.

Анархическое общество по определению будет без официального правительства. Скорее, чтобы быть работоспособным, населению потребуются твердые и однородные обычаи. Пристыжение, изгнание и/или руководство со стороны целого использовались бы для того, чтобы советовать своенравным. Насилие бы не существовало. Я хотел бы привести пример, но не знаю ни одного.

В некоторой степени к анархистским обществам относятся религиозные и/или общинные группы девятнадцатого века. Однако они были отмечены сильным, часто хитрым лидером, способным пристыдить или изгнать, чтобы поощрить мирное сотрудничество. Почти то же самое существовало в коммунах хиппи/свободолюбивых людей 60-х годов. Несмотря на отсутствие правил, обычно на заднем плане находился силовик. Как показал Чарльз Мэнсон, свобода воли часто иллюзорна.

Есть много версий анархизма, и в зависимости от того, какая из них у вас есть, у вас будет много разных ответов. Люди, кажется, забывают, что анархизм — это идеология с различными типами и версиями, а также множество разных людей, которые спорят о том, что считать «настоящим анархизмом» (как и с любой идеологией). В основном это происходит примерно так:

• Анархо-синдикализм/неозапатизм/анархо-капиталистический (или дистрибьюторский) Дикий Запад: Эти версии либертарианства используют небольшие ополчения для обеспечения соблюдения своих правил и законов. В синдикализме ряд рабочих союзов обеспечивают соблюдение правил и делят личную собственность, а также средства производства . Не будучи полностью анархистским, Neozapatismo объединяет либертарианский социализм, анархизм и марксизм в функционирующее либертарианское социалистическое минархистское правительство.

Сапатизм не был марксистско-ленинским, но он был также марксистско-ленинским. Это был не университетский марксизм, не марксизм конкретного анализа, не история Мексики, не фундаменталистская и милленаристская мысль туземцев и не местное сопротивление. Это была смесь всего этого, коктейль, который смешивался в горах и кристаллизовался в боевой силе САНО… - Повстанец Маркос: Политико-философское формирование сапатистского подкомандующего Ника Хенка

Кооператив управляется общим собранием рабочих с новым административным советом, избираемым каждые 3 года. Эта версия либертарианской мысли как синдикалистов, так и неозапатизма известна как государство ночного сторожа — форма правления, отвечающая минимальным требованиям к правительству, как это определено Джоном Локком и некоторыми академическими источниками . Государство ночного сторожа, впервые определенное социалистическим либертарианцем Робертом Нозиком в его книге 1974 года « Анархия, государство и утопия », было описано историком Чарльзом Тауншендом как доминирование правительства над британскими сельскими районами XIX века:

Великобритания, однако, с ее сильной традицией минимального правительства — «государством ночного сторожа» — ярко продемонстрировала скорость перехода [во время Первой мировой войны] от нормальности к решительным и всеобъемлющим силам военного времени, подобным тем, которые содержались в Защите Закон о царстве.

Подобная система небольших добровольческих ополчений была предпринята на Диком Западе , что привело к обществу, которое, вопреки голливудским мифам, на самом деле было довольно мирным и имело людей, у которых были лучшие отношения с туземцами, чем в остальной части Соединенных Штатов. . В отличие от синдикалистских и неозапатистских обществ существовало право собственности на частную собственность, но оно сохранялось в небольших масштабах и таким образом, который все еще допускал некоторую степень коллективной собственности (т. на продажу и т.д.) в интересном промежуточном звене между анархокапитализмом и дистрибутивизмом: экономическая система, при которой частная собственность принадлежит обществу через кооперативы и малые (иногда семейные) предприятия.

• Анархокоммунизм : Подобно вышеупомянутым идеологиям, анархокоммунисты верят в наличие рабочих советов для регулирования средств производства. В отличие от традиционного марксистского социализма, который видел создание коммунизма путем перехода от капитализма к диктатуре пролетариата (где государство превратилось в авангард угнетенных как правящий класс с целью подавления угнетателей. Как описал это Энгельс в письмо немецкому общественному мыслителю Августу Бебелю«пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а для того, чтобы сковать своих противников, и как только становится возможным говорить о свободе, государство как таковое перестает существовать») к коммунизму, анархокоммунисты переходят к безгосударственному общество с непосредственным контролем над средствами производства. Законы издаются рабочим советом, а их исполнение осуществляется членами этого совета на добровольной основе.

• Эгоистический анархизм / повстанческий анархизм: эта версия анархизма ближе к традиционной идее «анархиста, бросающего бомбы», которую анархистские террористы и экстремистские группы начала 20-го века внедрили в общественное сознание. Доктрина эгоистического анархизма очень индивидуалистична и выдвигает идею о том, что небольшие группы индивидуумов должны делать, что хотят, и брать, что хотят. Макс Штирнер, создатель эгоистического анархизма, заявил, что эта версия анархизма должна быть направлена ​​на «упразднение не только государства, но и общества как института, ответственного за своих членов». Когда дело доходит до собственности, группе эгоистов будет позволено брать то, что они хотят, когда дело доходит до собственности («Кто умеет брать, защищать вещь, тому принадлежит собственность». [...] «Что я иметь в моей власти, это мое собственное.

«Кто умеет брать, защищать вещь, тому принадлежит собственность. [...] «Что в моей власти, то и мое. Пока я утверждаю себя как владелец, я являюсь собственником вещи ». - Анархистский индивидуализм как жизнь и деятельность (1907 г.)

Повстанческий анархизм (и нелегализм ) — это более крайняя версия эгоистического анархизма, признающая только «силу», а не «право». Они верили в пропаганду поступка и использовали насилие/преступные действия , чтобы донести свое послание и делать то, что им заблагорассудится. Они также считали, что их действия не требуют никакой моральной основы и что другие анархисты образуют ночное сторожевое государство/коллективное общество. Подобные группы на самом деле не образуют стабильного общества и просто применяют правила как мелкие преступники из-за своей индивидуалистической позиции. Самое близкое, что у них есть к обществу, - это небольшие нигилистические насильственные группы, такие как магазинные воры Йоманго , люди, которые следовали за преступным индивидуалистом-анархистом Хорстом Фантаццини., и террористической группировки Conspiracy of the Fire Nuclei .

Я бы не сказал, что у него есть законы, но у него будут правила. Правила будут соблюдаться обществом неофициально в соответствии с местными обычаями (например, стоять в очереди) или оплачиваемыми исполнителями на основе контрактов. Правила, скорее всего, будут различаться в зависимости от региона (размером с штат США или большой город). В качестве примера того, будет ли в обществе применяться смертная казнь, вы можете посмотреть The Machinery of Freedom.

https://www.youtube.com/watch?v=jTYkdEU_B4o

Я бы предположил, что больше людей хотели бы отменить смертную казнь, чем тех, кто этого хочет, поэтому ее бы не существовало. Я также предположил бы, что большинство людей не стали бы платить дополнительно или прилагать какие-либо дополнительные усилия, чтобы изолировать людей, употребляющих наркотики, так что наркотики, скорее всего, не противоречат правилам. Все это домыслы. Трудно предсказать рынок правил/законов. Только анализ рынка со статистически значимым опросом может приблизиться к точности определения того, какие правила могут существовать, а какие нет.

Теоретически в «анархистской стране» не должно быть законов. Тем не менее, стоит упомянуть, что термин «анархистская страна» является неправильным... У анархистов не было бы страны, потому что в стране по определению есть какое-то правительство.

В любом случае, если только это не очень отдаленный и малонаселенный регион, территория без правительства быстро развалится. Ни законы, ни полиция не оставляют жителей легкой добычей для преступников и авантюристов, и жители будут тратить чрезмерное количество своего времени на предоставление услуг и защиту от преступлений, которые обычно предоставляет правительство.

Да, это говорит о том, что само понятие анархии как цели не учитывает всех последствий.