Каких аналитических философов интересовала бессмысленность?

Какие философы-аналитики занимались в первую очередь бессмысленностью и где я могу прочитать, что они говорили об этом?

Я просто нахожу идею интересной, но я хочу немного обойти экзистенциализм. Могу вам сказать, что в брошюре по философии 101 упоминается Витгенштейн и логический эмпиризм в отношении метафизики. Не многое другое.

Я внес некоторые правки. Вы можете отменить их или продолжить редактирование. Добро пожаловать в этот SE!
Было бы полезно, если бы вы могли быть более конкретными. Например, философы-аналитики склонны ассоциировать значение с языком, и поэтому любое беспокойство, которое они будут иметь по поводу бессмысленности, будет связано с лингвистической бессмысленностью и условиями осмысленности понятий и слов. Тогда как ваша ссылка на экзистенциализм заставляет меня думать, что вас действительно интересует бессмысленность жизни. Разъяснение этого вопроса облегчило бы ответ на ваш вопрос таким образом, чтобы он отвечал вашим конкретным проблемам.
Я бы исключил из этого экзистенциализм. Это не касается вопросов смысла жизни, разве что косвенно. Вопрос скорее в том, о чем философия может правильно говорить, а что может быть бессмысленной болтовней? Какова надлежащая роль философии?
Возможно, начнем здесь: Wittgenstein en.m.wikipedia.org/wiki/Picture_theory_of_language И это говорит о конце некоторых «крайних» взглядов логического позитивизма. Патнэм. m.youtube.com/watch?v=oLJfEVu3kbY Самого Патнэма критиковали, но я не успевал за всем.
Также А.Дж.Айер, «Логический позитивизм и его наследие»: m.youtube.com/watch?v=nG0EWNezFl4 .

Ответы (3)

Фреге определенно интересовался значениями и определениями. Бертран имел дело с референцией, но я не уверен, имел ли он дело с бессмысленностью или нет. Солу Крипке тоже нравились имена и упоминания. У Серла тоже может быть что-то. Это я знаю наизусть, если не ошибаюсь.

Фреге: О смысле и значении. Рассел: Об обозначении. Крипке: Google поможет с различными книгами. У него много работы по философии языка.

Однако, если вы хотите читать что-то бессмысленное, то читайте континентальную философию.

Лучше всего подойдет Нагель: попробуйте Mortal Questions .

В этом контексте важно упомянуть Дэвида Хьюма ! Юм представляет теорию разума и когнитивного содержания, которую он обосновывает теорией определения и, таким образом, того, что означает для термина иметь и/или не иметь значения.

Объяснение в общих чертах таково: мы начинаем с восприятия и разбиваем его на идеи (мысли, которые у нас есть о вещах) и впечатления (которыми являются чувства, видения, слухи и т. о боли и действительном ощущении боли).

Все идеи в конечном счете выводятся из впечатлений, и поэтому определения являются законными, если мы можем обрисовать впечатления, из которых выводится идея, связанная с термином или понятием, и неправомерными, если нет.

Так что, говоря в общих чертах о теории Юма, если вы можете проследить понятие до базовых ощущений, то оно имеет смысл, а если не можете, то оно бессмысленно.

Теория разума Юма и его концепция определения проделали большую работу в его философии и лежат в основе многих из того, что в конечном итоге стало логическим эмпиризмом. Всегда стоит еще раз перечитать идеи Юма, особенно если мы хотим построить более сложные смыслы того, каким может быть человеческий смысл.

Каких аналитических философов интересовала бессмысленность?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v