Означает ли предложение что-то только потому, что оно опирается на знание вне себя? Возьмем 2 + 2 = 4: это тавтология? Нет: это зависит от концепции «+», которая не находится внутри этого предложения/уравнения. Некоторые утверждают, что каким бы ни было ваше предложение/утверждение, оно всегда опирается на нечто запредельное, на «предысторию», которую невозможно сформулировать. (Попытка сформулировать просто отбрасывает ситуацию на один уровень регресса.)
Я сталкивался с этой идеей в нескольких местах, и она кажется очень важной, если она верна. Например, в « Десяти философских ошибках» Мортимера Адлера он утверждает, что первая ошибка (глава: «Сознание и его объекты») состоит в том, чтобы думать, что мы осознаем все в наших мыслях, вместо того, чтобы осознавать только объект мысли, а не «мышление об объекте». Не существует «вида из ниоткуда»: мыслематериал, о котором мы думаем, никогда не может быть напрямую доступен, если только он сам не станет объектом какого-то другого мыслематериала.
Может показаться, что два человека не могут даже хорошо общаться, если их неясный фон не достаточно похож на обсуждаемую тему. Кажется, существуют способы изолировать «микроструктуру» неясного фона от обсуждаемых идей, подобно тому, как фазовые переходы в материи могут быть в некоторой степени агностическими по отношению к микроструктуре составляющих частиц (см. « Очерки возникновения» Пиглиуччи, часть I ). Однако, если этого не сделать, может показаться, что способ, которым два человека добиваются «достаточного согласия» из своих неясных предысторий, представляет собой несколько загадочный процесс. Хотелось бы больше понять этот процесс.
1. Майкл Поланьи называет это «молчаливым знанием» в своих книгах « Личное знание» 1958 года и «Неявное измерение » 1966 года . Вкратце, как говорит Поланьи в Tacit ( подробнее ):
мы можем знать больше, чем можем сказать (4)
Простой пример: есть огромная разница между тем, чтобы рассказать кому-то, как проводить эксперимент, и показать этому человеку, как это сделать. В то время как в последнем сценарии сообщается больше, у учащегося возникают знания, которые не исходят непосредственно от учителя. Поланьи называет это «молчаливым знанием».
2. Чарльз Тейлор из Википедии использует термин «неартикулированный фон» .
Вслед за Хайдеггером, Мерло-Понти, Гансом-Георгом Гадамером, Майклом Поланьи и Витгенштейном Тейлор утверждает, что ошибочно предполагать, что наше понимание мира в первую очередь опосредовано представлениями. Только на неартикулированном фоне репрезентации могут иметь для нас смысл. Иногда мы действительно следуем правилам, явно представляя их себе, но Тейлор напоминает нам, что правила не содержат принципов их собственного применения: применение требует, чтобы мы опирались на неясное понимание или «чувство вещей» — фон.
3. Я не читал « Философских исследований» , но « форма жизни » Витгенштейна кажется другим термином:
Хотя этот термин часто используется Витгенштейном по-разному, он обозначает социологические, исторические, лингвистические, физиологические и поведенческие детерминанты, которые составляют матрицу, в рамках которой данный язык имеет значение.
4. Социология знания дает нам еще один термин: « социальный факт », или «само собой разумеющееся». Иногда это проявляется как невыразимая подоплека: спросите простых людей, почему они участвуют в той или иной деятельности, и они могут быть не в состоянии дать вам ответ, который дает какую-либо более глубокую причину, кроме того, что это то, что они делают, возможно, что делает их теми, кто они есть.
5. Еще один термин — « коллективное бессознательное » или «коллективное представление».
Для Юнга «мой тезис таков: в дополнение к нашему непосредственному сознанию, которое имеет сугубо личностную природу и которое мы считаем единственной эмпирической психикой (даже если мы прибавляем личное бессознательное в качестве приложения), существует вторая психическая система коллективного, всеобщего и безличного характера, одинаковая у всех индивидуумов. Это коллективное бессознательное не развивается индивидуально, а передается по наследству. Он состоит из предсуществующих форм, архетипов, которые могут стать сознательными лишь вторично и которые придают определенную форму определенным психическим содержаниям».
Каковы другие термины или систематические трактовки этой концепции? Постараюсь обновлять список:
Если вы не считаете, что термины до сих пор достаточно схожи, пожалуйста, укажите это.
1 В вашем примере «2 + 2 = 4» неартикулированный фон — это язык, на котором выражено предложение. Если бы не язык, в котором слова и символы имели значения, в терминах которых построено предложение, оно не было бы связным предложением — или, по крайней мере, не связным предложением, которое вы используете для составления слов. Язык, безусловно, является фоном предложения, а язык (его термины, синтаксис и семантика) не артикулируется внутри предложения и вряд ли может быть артикулирован.
2 Существует и другая интерпретация «неартикулированного фона». Любое предложение или утверждение предполагает фон предположений о всеобъемлющих характеристиках реальности (например, время, изменение, причинно-следственная связь, качество, количество, некоторые или все из них и многое другое). «Бомба взорвалась в 22 часа и убила 46 человек»: эта фраза, истинная или ложная, предполагает реальность времени, причинности, количества. Удалите эти концепции, и предложение не сможет претендовать на то, что оно делает, хотя, конечно, оно явно не ссылается на реальность времени, причинности, количества. Таковы лишь его «неартикулированные предпосылки».
3 В специфических «вселенных дискурса» задействованы менее распространенные допущения. В медицине такое предложение, как «Аспирин предотвращает сердечные приступы», сделанное медицинским экспертом, влечет за собой множество предположений о химическом составе аспирина, природе и функции сердца, природе крови и ее способности к свертыванию. и так далее и тому подобное. Ни одно из этих предположений не присутствует в предложении, но они образуют его «неартикулированный фон».
4 Я подвергаю сомнению идею о том, что если мы артикулируем фон, то этот фон сам по себе имеет фон, нуждающийся в артикуляции, и поэтому (имплицитно) мы втягиваемся в бесконечный регресс. Мы останавливаемся на уровне наиболее всепроникающих черт реальности. Как может быть бесконечный регресс мыслей — фонов — если ни один разум не способен даже постичь, на что будет похож такой регресс? И в любом случае, что делает угрозу бесконечного регресса большим, чем претензия? Это не кажется априорной истиной. Если это так, то это эмпирическая истина, а откуда мы знаем, что это именно так?
ОП запрашивает другие термины или систематическое лечение «неясного фона». Одно место, на которое следует обратить внимание, — это концепция тайны, в отличие от проблемы , представленной Габриэлем Марселем . Проблема будет примерно соответствовать явному знанию Майкла Поланьи, а тайна будет соответствовать неявному знанию.
Кеннет Т. Галлахер описывает идею Марселя о тайне следующим образом: (стр. 32)
Тайна, с другой стороны, есть вопрос, в котором данное не может рассматриваться как оторванное от себя. Есть данные, которые по самой своей природе не могут быть противопоставлены мне, потому что в качестве данных они касаются меня самого.
Это мое участие можно рассматривать как подобное «личному» знанию Поланьи.
Галлахер, К.Т., и Марсель, Г. (1975). Философия Габриэля Марселя. Издательство Фордхэмского университета.
вирмайор
Мозибур Улла
вниз