Казалось бы, поиск решения парадокса анализа имеет первостепенное значение для философов, особенно учитывая тот факт, что концептуальный анализ кажется центральным в философской практике.
Вики-страница, однако, кажется, перечисляет предложенные резолюции, просто кусая зубы и утверждая, что анализ не дает нам новых знаний (что кажется немного безумным, поскольку запись холостяк = холостяк, кажется, дает вам что-то эпистемически отличное от холостяк = неженатый мужчина), или пойти по пути Куайна и полностью отказаться от концептуального анализа (который, судя по обзору области, похоже, не принимает большинство философов).
Я почти уверен, что вики-страница не упоминает другие возможности, когда дело доходит до разрешения парадокса, и я надеюсь, что хорошие люди здесь смогут указать мне правильное направление.
Хорошей статьей на эту тему является старая классика: Систематически вводящие в заблуждение выражения Гилберта Райла. (Proceedings of the Aristotelian Society, 32: 139-170 (1932). Также в его Собрании статей, том 2.)
По мнению Райла, обычное нефилософское использование языка часто содержит «неправильные» употребления, под которыми он подразумевает употребления, которые, хотя и имеют ясное значение для использующих их нефилософов, систематически вводят в заблуждение, когда мы пытаемся подвергнуть их изучению. более строгое понимание. Это не означает, что такие употребления ошибочны, просто философы, подвергая их исследованию, обнаруживают, что им необходимо переформулировать их по-другому, чтобы избежать очевидных вводящих в заблуждение последствий. Райл приводит в качестве примера:
Это простые примеры, где предложения перефразируются, чтобы не вводить в заблуждение. В более широком смысле они являются частью всего процесса абстрагирования, обобщения и поиска удовлетворительной логической формы, что и составляет философский анализ. Цель состоит в том, чтобы найти форму, которая была бы простой, мощной и выразительной, избегая при этом противоречий, путаницы, парадоксов и необоснованных онтологических обязательств.
Этот подход напоминает то, что Куайн («Слово и объект», раздел 33) называет перефразированием, хотя, что интересно, Райл утверждает, что analysans имеет то же значение, что и analysandum , а Куайн говорит, что нет.
Последнее, о чем я знаю, это работа Фрэнка Джексона по этой теме. Вот выдержка из статьи об анализе в Стэнфордской энциклопедии :
«Одна недавняя защита концептуального анализа с квалифицированным отказом от критики аналитичности Куайна была предложена Фрэнком Джексоном в его книге «От метафизики к этике» (1998). «народная теория» о данном вопросе, разъясняющая наши концепции путем рассмотрения того, как люди классифицируют возможности (1998, 31–33). к тому, что Куайн назвал «перефразированием» (1960, §§ 33, 53), чем простой записью наших обычных интуиций (Jackson 1998, 45). что может потребоваться определенное «массирование народных интуиций» (там же, 47), неясно, настолько ли его концепция нейтральна, как он предполагает».
Итак, идея здесь в том, что то, что мы даем, является анализом народной концепции, который может пролить свет на то, что эта народная концепция может быть запутанной, неточной или иным образом несовершенной. Затем с философской точки зрения интересно создать более точную, более понятную концепцию, которая берет на себя важные объяснительные роли народной концепции, сохраняя, надеюсь, достаточно здравого смысла, чтобы решение имело смысл!
Анализ не обязательно должен быть информативным, если всегда есть другой вид знания, на который он может воздействовать.
Для «апостериорного» знания мы, очевидно, можем формировать референты, фактически указывая на реальные объекты, поэтому никакой анализ не должен быть информативным. Затем анализ может быть применен к информации и не должен предоставлять саму информацию.
Но ясно, что некоторые знания являются «априорными», что у нас есть рычаги влияния на информацию, полученную из некой основы, которая является неотъемлемой частью нашего разума. Даже для того, чтобы понять, на что указывают, когда кто-то указывает на стол и называет его столом, нужен набор основополагающих организационных соглашений, которые ограничивают диапазон потенциального неявного местоимения, создаваемого указанием. И даже ниже этого нужно знать, что такое указание. Этот набор условностей позволяет анализу закрепиться в процессе исключения. Но если эти базовые соглашения не ограничивают варианты конечным набором, никакая информация не может быть передана.
Многие люди принимают идею Канта о том, что синтетическое априорное знание действительно возможно. Кажется, что для всех нас присутствует формообразующее содержание, обеспечивающее достаточную структуру для того, чтобы мы могли узнавать значения из неявных ссылок и неявных указаний.
Платоновское понятие анамнеза предполагает, что в своей основе все знания представляют собой просто рекомбинации такого рода знаний — что мы уже знаем все, что можем узнать, но нам нужно применить анализ. Таким образом, в экстремальных моделях разума никогда не обязательно иметь возможность генерировать новое синтетическое знание. Нужно только верить, что он есть.
Большинство мыслителей не зайдут так далеко, но часть пути они пройдут. С натуралистической точки зрения, мы — развитые существа, и мы сформированы из информации в виде генетического кода. Поэтому маловероятно, что никакая из этих сведений не попадает в наш разум при рождении в качестве основы для начального обучения.
Так что парадокс на самом деле не парадокс. Анализ может быть совершенно неспособен генерировать информацию сам по себе. Но в этом нет необходимости. Синтетические знания могут быть конечным источником всей информации, а анализ обеспечивает другой аспект понимания, чем «информация».
Джефф Ю.
Конифолд
пользователь5172