Каким международным правом оправдано размещение войск США в Сирии?

Войска США находятся в Сирии , и их численность только что увеличилась. Каким международным правом оправдано размещение войск США в Сирии?

Рассматриваемый закон США - это AUMF после 11 сентября. Не уверен, что это должно быть оправдано в соответствии с международным правом. Есть резолюция ООН против ИГИЛ, хотя я не уверен, что она конкретно касается развертывания иностранных сухопутных войск. un.org/press/en/2015/sc12168.doc.htm Другие резолюции ООН, касающиеся Сирии, находятся на сайте securitycouncilreport.org/un-documents/syria .
Оправдано кем? Вы имеете в виду, какой аргумент приводят США, утверждая, что их размещение американских войск в Сирии поддерживается международным правом? Если да, то есть ли у вас основания полагать, что США приводят подобные аргументы? Традиционно позиция США (как и почти всех других стран) заключается в том, что они будут размещать свои войска по своему усмотрению для сохранения своей национальной безопасности, и не имеет значения, что люди утверждают или говорят о международном праве.
@DavidSchwartz - Нет, я не вижу, чтобы США приводили такой аргумент в случае с Сирией. Однако в прошлом (на ум приходят Югославия, Ливия и Ирак) США пытались заручиться определенной поддержкой со стороны международного сообщества и ООН, прежде чем использовать военную силу за границей. Почему не в Сирии?
@ebhh2001 ebhh2001 Итак, вопрос в том, действительно ли США пытались оправдать присутствие войск в Сирии в соответствии с международным правом? Могут ли они быть оправданы международным правом? Или что-то другое?
@DavidSchwartz - вопрос действительно заключается в том, может ли нынешнее развертывание войск США в Сирии быть оправдано международным правом.

Ответы (2)

Согласно современному международному праву военные действия могут быть оправданы только тремя способами:

  • акт самообороны оправдан;
  • коллективная самооборона или военная акция в помощь подвергшемуся нападению союзнику в соответствии с договором о взаимной обороне оправдана;
  • международная организация с миротворческими функциями, например, Организация Объединенных Наций (через свой Совет Безопасности) или Африканский союз, может отдать приказ о военном вмешательстве.

Четвертое оправдание военных действий, борьба с терроризмом, постепенно включается в международное право. Кроме этого, все военные действия не оправданы.

США утверждают, что их военное развертывание в Сирии оправдано борьбой с терроризмом против ИГИЛ. Однако это обоснование еще не полностью принято нормативным международным правом. Таким образом, трудно сказать, оправданы ли американские военные действия в Сирии.

Однако международное сообщество по своей природе анархично, и на самом деле некому обеспечивать соблюдение международного права. Нет международной полиции, которая могла бы войти в Белый дом и арестовать президента и членов его кабинета за то, что они нарушили международное право. Единственный способ противодействовать акту вторжения — это либо легитимно отразить нападение (на что Асад не способен), либо задействовать пакты о взаимной обороне (в которых Сирия не участвует), либо ждать прямого военного вмешательства ООН (что невозможно, так как США имеют право вето в Совете Безопасности).

Большинство современных военных действий США за рубежом неоправданны или едва оправданы с точки зрения международного права, но с этим все равно никто ничего не может поделать. Международное право соблюдается большинством государств в большинстве случаев, но все делают это добросовестно — точно так же, как мы обычно следуем общепринятым правилам этики и поведения. Никто не может вас заставить, но это, как правило, в интересах всех.

Этот ответ в порядке, но он очень нуждается в некоторых цитатах.

Развертывание американских войск в Сирии не было оформлено в соответствии с международным правом. Это поддерживается Разрешением на использование военной силы против террористов (также известное как AUMF). Это документ после 911, который первоначально был выпущен для президента Буша для борьбы с Аль-Каидой. С тех пор он использовался (спорно) в качестве оправдания многих военных действий из-за нечеткости и широты определенного масштаба.

... Президент уполномочен применить всю необходимую и уместную силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершали или содействовали террористическим атакам, имевшим место 11 сентября 2001 г., или укрывали такие организации или лица, чтобы предотвратить любые будущие акты международного терроризма против Соединенных Штатов со стороны таких стран, организаций или лиц.

Это один из основополагающих документов того, что часто называют «войной с терроризмом». В конце 2016 года администрация Обамы опубликовала интерпретацию AUMF, оправдывающую военные действия против ИГИЛ. Нынешняя военная акция является поддержкой наступления на ИГИЛ, поэтому она подпадает под это определение.

Резюме: это не оправдано международным правом.
@Sjoerd Ты прочитал мое самое первое предложение?
Да. Остальная часть текста не отвечает на вопрос, касающийся международного права, поэтому я резюмировал его.
@Sjoerd Первое первое предложение объясняет всю необходимую информацию о международном праве. Остальная часть ответа объясняет, что на самом деле происходит. Ваше резюме неполное.
Каким международным правом оправдано размещение войск США в Сирии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v