Почему Ассанж опасается, что Швеция экстрадирует его в США?

В ноябре 2010 года Швеция обратилась с просьбой об экстрадиции Джулиана Ассанжа из Великобритании в Швецию для предъявления ему обвинений в изнасиловании.

Джулиан Ассанж сдался британской полиции и был задержан на 10 дней, после чего был отпущен под залог. В августе 2012 года он попросил и получил убежище в Эквадоре. Он жил в посольстве Эквадора в Лондоне с августа 2012 года по апрель 2019 года, когда Эквадор отозвал его убежище, после чего он был арестован Великобританией за нарушение условий залога. Расследование Швеции уже было прекращено в мае 2017 года.

Как Ассанж, так и его последователи заявили, что они опасаются обвинений против него и сопутствующего запроса об экстрадиции, которые могут быть использованы для его экстрадиции в США через Швецию.

Независимо от обоснованности обвинений и правдивости заявлений потерпевших, зачем нужен обходной путь через Швецию? У США и Великобритании гораздо более тесные отношения, чем у США со Швецией.

Почему нельзя было экстрадировать Ассанжа в США прямо из Великобритании?

Я не сомневаюсь, что США хотели бы заполучить Ассанжа, но есть ли что-то в международном праве, что я упускаю из виду?
Нужно ли его сначала осудить в Швеции, прежде чем США смогут добиться его экстрадиции? Я не могу себе представить, чтобы Швеция сначала осудила его, а затем доставила в США, завернутого и перевязанного бантом.
Есть ли что-то, что можно получить от шведского обхода?

Ответы (2)

Вопрос предполагает, что Ассанж опасается экстрадиции. Есть альтернативное повествование, которое более совместимо с имеющимися фактами.

Роль Ассанжа в политике — это роль не силы, а убеждения. Это по своей сути мягкая сила. Эта сила измеряется не в танках, а в отношении мира к Ассанжу.

Ассанжу грозит реальная и драматическая потеря мягкой силы, если он будет осужден за изнасилование в Швеции. Будучи осужденным, его мнение о мировых делах становится гораздо менее актуальным. Мягкая сила зависит от массовой привлекательности, и достаточно многие люди не любят преступников, даже если с интеллектуальной точки зрения мнение Ассанжа о мировых делах не зависит от его личного неправомерного поведения.

Представляя свою оппозицию суду по делу об изнасиловании в терминах борьбы против США, он отвлекает внимание от себя и на другую сторону. Поскольку мы имеем дело с вопросами общественного мнения, имеет значение только то, выглядит ли эта формулировка правдоподобной. Тот небольшой факт, что экстрадиция из Швеции невозможна по закону (*), не имеет значения для этой схемы.

(*) Экстрадиция из Швеции в США возможна только в случаях, подпадающих под действие их договора об экстрадиции. Измена не входит в их число, и действительно, Великобритания может экстрадировать по тем же причинам, что и Швеция.

«действительно, Великобритания может экстрадировать по тем же причинам, что и Швеция». должно быть "не мог", я думаю? Кроме того, у вас случайно нет ссылки на это?
@Carpetsmoker: Нет, я имел в виду то, что я там написал. Великобритания может экстрадировать примерно по тем же причинам (те же преступления), что и Швеция. Убийство да, измена нет. Но в принципе у меня есть небольшая проблема со ссылкой на то, чего не существует (договор, разрешающий экстрадицию Ассанжа из Швеции в США за государственную измену).
О, я прочитал это так: «Великобритания может экстрадировать Ассанжа», а не «Условия экстрадиции Великобритании такие же, как у Швеции». Отсюда и мое замешательство в том, что вы имели в виду. Может это только я :-)
Что касается ссылки, я предполагаю, что есть договор, в котором перечислены причины для экстрадиции, список, который не включает измену? Но вы правы в том, что это не опровергает того, что может существовать второй договор, допускающий подобное.
@Carpetsmoker: Действительно. Ассанж намекал, что может быть даже секретный второй договор, IIRC. Но даже это не имело бы значения, поскольку такой секретный договор не годился бы для судебной системы. Вы можете построить довольно много нарративов, но проблема в том, что ни один из них не является одновременно внутренне непротиворечивым, а также несовместимым с экстрадицией Великобритании в Швецию, а не в США. «Рассказы», ​​возможно, не самый сильный аналитический инструмент, но здесь нас немного вынуждает формулировка вопроса. Действительно ли Ассанж боится? Мы не можем воткнуть в него иглу и измерить его гормоны стресса.
Я не знаю, откуда у вас предательство. Ассанж — австралиец.

На самом деле это сводится к комбинации вещей, которые создают здесь часть головоломки. Экстрадиция не так проста, как «Эй, приятель, пришли его!», даже с такими близкими союзниками, как Великобритания. Вот пара примеров, когда Великобритания не экстрадировала. В их договоре Великобритания может отказаться от экстрадиции, если есть высокий риск прекращения жизни человека, что в данной ситуации является почти гарантией.

При этом Великобритания прямо не заявила, что существует соглашение об экстрадиции, и в то же время не сказала, что соглашения НЕТ. Я упоминаю эту часть только для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что Великобритания вполне может экстрадировать его при первом же удобном случае. Однако они не смогли удержать его по какому-либо обвинению еще тогда, когда он первоначально получил убежище в Эквадоре. Ассанж продолжил эту мысль в своих веб-интервью, сказав:

«Я на 100 процентов уверен, что я не был бы свободным человеком, потому что британское правительство заявило, что независимо от того, закроют ли шведы дело или нет, они арестуют меня. Правительство Великобритании также отказывается подтвердить или опровергнуть есть ли уже запрос об экстрадиции США».

Шведы, с другой стороны, экстрадировали каждого кандидата в США с 2010 года. Кроме того, у шведов есть (был) существующий порядок экстрадиции, что означает, что мяч уже катится на этом фронте.

Я понимаю, что это не полностью отвечает на вопрос, но проливает на него больше света, хотя и слишком длинный для комментария.

Почему Ассанж опасается, что Швеция экстрадирует его в США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v